Рішення

від 27.01.2022 по справі 580/7032/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року справа № 580/7032/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника відповідача - Пальчевського А.А. (у порядку самопредставництва),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним и дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо видачі наказу від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» в частині, що стосується позивача;

скасувати підп.6 п.1 наказу відповідача від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» , що стосується здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо позивача;

стягнути судові витрати.

Позов мотивовано тим, що передумовою для прийняття наказу про проведення планового заходу державного контролю є затверджений ДСНС України річний план перевірок. Водночас, такий річний план із включенням до нього позивача на офіційному веб-сайті відповідача відсутній.

Крім того, у наявному на сайті ДСНС України річному плані перевірок на 2021 рік зазначено, що заходи контролю стосовно позивача мають проводитись на структурних підрозділах, що розташовані у Черкаській області. Водночас, компетенція позивача поширюється виключно на Київську область, що свідчить про незаконність спірного наказу.

Також, оскаржуваний наказ прийнятий у період дії карантину та наявності мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

12.10.2021 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відповідно до п.2343 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, який є у вільному доступі на веб-сайті ДСНС України передбачено здійснення перевірки позивача, у т.ч. на об`єктах у Київській області. Також зазначено, що нормами чинного законодавства України не передбачено направлення на адресу суб`єкта господарювання наказу на проведення перевірки. Тому протилежні доводи позивача вважає протиправними.

Стосовно не направлення позивачу повідомлення про здійснення заходу контролю, відповідач зазначає, що неотримання такого повідомлення є підставою для недопуску до його проведення. Водночас, службових осіб відповідача допущено до перевірки.

Щодо встановленого мораторію на проведення заходів контролю, відповідач вказує, що такий мораторій встановлений за виключенням суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, до яких позивача віднесено у річному плані перевірок.

Крім того, відповідач посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 у справі №826/3132/17 відповідно до яких вимога про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, є неналежним способом захисту у цій справі, оскільки у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято приписи, постанови чи розпорядження щодо усунення порушень, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права суб`єкта господарювання у такому випадку є саме оскарження відповідних рішень, прийнятих за результатами перевірки.

Ухвалою від 10.11.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

Усною ухвалою від 23.12.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою від 05.01.2022 суд продовжив на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши їх доводи, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Підпунктом 6 п.1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» доручено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» за адресами: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 У; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 К; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 11; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 М; Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101; Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Колгоспний, 1; Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Підгірний, 20; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Садова, 47; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 174; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 175; Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Самарка, 159; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1А; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Садова, 37; Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Тараса Шевченка, 1.

Не погоджуючись із цим наказом та діями відповідача щодо його прийняття, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

На підставі ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частина 1 ст.5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) передбачає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З аналізу викладених норм слідує, що наказ щодо здійснення планового або позапланового заходу видається відповідно до річного плану та повинен містити найменування суб`єкта господарювання, предмет перевірки.

Суд встановив, що спірний наказ від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» в частині здійснення планової перевірки позивача виданий на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, що затверджений наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 №633 Про затвердження плану перевірок (зі змінами від 30.11.2020 №639).

Суд врахував, що до вказаного Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік включено, у т.ч. позивача під номером 2343.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо дотримання відповідачем процедури прийняття спірного наказу.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 №1337 Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки , стосовно того, що плани перевірок, які здійснюються посадовими особами територіального органу ДСНС на території певної адміністративної одиниці, затверджуються керівником відповідного територіального органу або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов`язків віднесено питання державного нагляду (контролю), оскільки вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №22 від 17.01.2019.

Стосовно посилання позивача, що Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, що затверджений наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 №633, передбачає проведення відповідних заходів стосовно позивача лише на об`єктах, які розташовані на території Черкаської області, тоді як спірним наказом доручено провести перевірку на об`єктах у Київській області, суд зазначає таке.

Дослідивши вказаний Річний план, розміщений на веб сторінці ДСНС України за посиланням: https://dsns.gov.ua/uk/organizaciya-zdiysnennya-derzhavnogo-naglyadu-kontrolyu-plan-grafik-perevirok/ricnii-plan-zdiisnennya-zaxodiv-derzavnogo-naglyadu-kontrolyu-derzavnoyi-sluzbi-ukrayini-z-nadzvicainix-situacii-na-2021-rik, суд встановив, що здійснення відповідних заходів контролю стосовно позивача (пункт 2343) передбачено також за адресами: 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 У; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 К; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 11; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38 М; 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101; 08835, Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Колгоспний, 1; 08835, Київська область, Миронівський район, с. Росава, пров. Підгірний, 20; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Садова, 47; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 174; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 175; 08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Самарка, 159; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1А; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Садова, 37; 08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Тараса Шевченка, 1.

Отже, протилежні доводи позивача є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що перед початком перевірки уповноваженій особі позивача не було направлено повідомлення про проведення планового заходу, оскільки вчинення відповідачем дій щодо повідомлення про проведення перевірки, здійснюється вже на виконання відповідного наказу, а отже не входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, відповідно до абз.7 ч.4 ст.5 Закон №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Отже, неотримання відповідного повідомлення є підставою для недопуску службових осіб до здійснення планового заходу, а не скасування відповідного наказу про його проведення.

Стосовно твердження позивача на наявність мораторію на здійснення заходів контролю у зв`язку із запровадженим карантином, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17 березня 2020 року № 533-IХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання , які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику .

Суд врахував, що відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік позивача віднесено до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику.

Тому доводи позивача, що на нього поширюється мораторій на здійснення заходів державного нагляду, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, є неналежним способом захисту у цій справі, з огляду на таке.

Пунктом 19 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що …за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію .

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято приписи, постанови чи розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права суб`єкта господарювання у такому випадку є саме оскарження відповідних рішень, прийнятих за результатами перевірки.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №826/3132/17, які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спірний наказ є законним, а дії відповідача щодо його видання - правомірними.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а судові витрати - розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай - відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту .

Учасники справи:

1) позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (19421, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Корнилівка, вул. Шкільна, буд. 4, код ЄДРПОУ 31860551);

2) відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд.8, код ЄДРПОУ 38537963).

Повне судове рішення виготовлено 07.02.2022.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ