Ухвала

від 08.02.2022 по справі 826/11641/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11641/15

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до АТЗТ "Інтранс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, та без сплати судового збору.

Так, судом було зазначено, що особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де висловлено аналогічні до викладених в апеляційній скарзі доводи щодо дотримання строку оскарження.

Зазначені твердження спростовуються наступним.

Апеляційну скаргу подано апелянтом 15.11.2021 (згідно з штампом на поштовому конверті). Водночас, спірну ухвалу отримано представником апелянта 24.10.2021, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином, апелянтом не дотримано п`ятнадцятиденний строк оскарження ухвали суду, та не наведено обгрунтованих доводів, які б свідчили про дотримання строку оскарження рішення суду, або пропуску такого строку з поважних причин.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022, якою апеляційна скарга залишена без руху, чітко вказано на недоліки скарги. Водночас, на виконання ухвали суду скаржником не надіслано відповідних доказів, які б спростували вищевикладені твердження.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги, інших документів.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 07.07.1989).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Вищевикладені обставини та положення процесуального закону перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до АТЗТ "Інтранс" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко