Постанова

від 31.01.2022 по справі 18/22-3144

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа №18/22-3144

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М.Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" б/н від 20.10.2021 року (вх. № 01-05/3592/21 від 27.10.2021 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2021 року (суддя Н.В. Охотницька; повний текст ухвали складено 11.10.2021 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (надалі ТзОВ "Стар Інвестмент Ван") від 20.09.2021 року (вх. № 7897 від 27.09.2021 року) на постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809

у справі № 18/22-3144

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (надалі ВАТ КБ "Хрещатик") в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик"

до відповідача: Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (надалі ДП "Ковалівський спиртовий завод")

про звернення стягнення на заставне майно,

за участю:

від скаржника (в режимі відеоконференції): Нечипорук О.Л. - адвокат (ордер серія АС№1029081 від 10.11.2021 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144 (суддя Н.В. Охотницька) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про звернення стягнення на заставне майно. Стягнуто з Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" 663217,07 грн. заборгованості за кредитними договорами № 14-134-КД від 22.03.2007 та № 14-023-КЛ від 26.01.2007 за рахунок заставного майна та майнових прав, а саме: - спирт вищої очистки в кількості 4000 дал.; - меляса в кількості 600 тон; - головна фракція ефірних масел в кількості 12000 дал.; - майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 19.09.2006 №03-01-2/47, укладеного між фірмою "ROTEX OIL" (Польща) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту № 03-01-2/47 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором; - спирт вищої очистки в кількості 10000 дал.; - майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 05.12.2007 № 03-01-2/77 і додаткової угоди до нього № 3 від 24.01.2008, укладеного між компанією "Satum Trading, LTD" (Британські Віргінські острова) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту від 05.12.2007 № 03-01-2/77-2 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором; - майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 08.11.2006 № 03-01-2/54, укладеного між "Геокдепінським винзаводом" (Туркменістан) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту від 08.11.2006 № 03-01-2/54 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором. Стягнуто з Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" 6633,00 грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а.с. 2-4).

На примусове виконання рішення суду у справі № 18/22-3144 господарський суд Тернопільської області 07 листопада 2008 року видав накази зі строком пред`явлення їх до виконання до 07 листопада 2011 року, включно (т. 1, а.с. 5, 6).

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. від 27.11.2020 року закінчено виконавчі провадження ВП №9980809та ВП №9981805 з примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області 07 листопада 2008 року № 18/22-3144 відповідно до п.3 ч. 1 ст 39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що юридичну особу ВАТ КБ "Хрещатик" (стягувач) припинено (запис в ЄДРЮОФОПтаГФ №1000741110128000175 від 02.10.2020 року) (т.1, а.с.8-9, 13).

24.05.2021 року до господарського суду Тернопільської області звернулось ТзОВ Стар Інвестмент Ван із заявою (вх. № 4232 від 24.05.2021 року) про заміну стягувача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" на його правонаступника - ТзОВ Стар Інвестмент Ван у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144 (т.1, а.с.15-17).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 року (суддя Н.В. Охотницька) відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ Стар Інвестмент Ван від 20.05.2021 року (вх. № 4232 від 24.05.2021 року) про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144 (т.1, а.с.53-62).

06.07.2021 року до господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" надійшла заява (вх. № 5642 від 06.07.2021) про заміну позивача у справі № 18/22-3144 Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" на його правонаступника - ТзОВ Стар Інвестмент Ван (т. 1, а.с. 71-72).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 року (суддя А.М. Сидорук) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у справі № 18/22-3144 (т. 1, а.с. 153-157).

Короткий зміст скарги на постанови про закінчення виконавчих проваджень

27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою (вх. № 7897 від 27.09.2021 року) на постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак М.З. від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809 (т. 2, а.с. 6-10).

У поданій скарзі скаржник просить: - поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" пропущений з поважних причин строк для подання даної скарги на постанови державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809; - скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809; - замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у виконавчих провадженнях ВП №9981805 та ВП №9980809 з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144.

Скарга мотивована тим, що ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" є правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у ВП №9981805 та ВП № 9980809 щодо виконання наказів від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Тернопільської області на виконання рішення від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144, що, на думку скаржника, підтверджується ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 року у справі № 18/22-3144, а тому наявні підстави для заміни стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" у зазначених виконавчих провадженнях та скасування постанов від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень № 9981805 та № 9980809, як незаконних та необґрунтованих.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.10.2021 року у справі №18/22-3144 (суддя Н.В. Охотницька) поновлено ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" пропущений строк для подання скарги на постанови державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809. Закрито провадження з розгляду скарги ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" від 20.09.2021 року (вх. № 7897 від 27.09.2021 року) на постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809 у справі №18/22-3144. Відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 9980809 та №9981805 з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144.

Ухвала суду мотивована тим, що ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" не є стороною виконавчих проваджень ВП № 9981805 та № 9980809 і не наділене процесуальним правом щодо оскарження бездіяльності державного виконавця в порядку статті 339 ГПК України. Відтак, суд дійшов висновку про неможливість розгляду поданої скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 18/22-3144 в порядку господарського судочинства. Суд зазначив, що постанови від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень № 9980809 та № 9981805 є чинними, не визнані судом незаконними, та не скасовані начальником або керівником органу вищого рівня державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Зауважив, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна стягувача та боржника відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2021 року у справі №18/22-3144, в якій не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, з огляду на нез`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що правонаступником стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик у ВП № 9981805 та ВП №9980809 щодо виконаня наказів від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Тернопільської області на виконання рішення від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144, є ТзОВ "Стар Інвестмент Ван". Наведене повністю узгоджується з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 року у даній справі. Натомість, суд першої інстанції незаконно застосував формальний підхід до спірних правовідносин, відмовивши ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" у доступі до правосуддя, вказав, що Товариство має звертатись до адміністративного суду у визначеному КАС України порядку. Разом з тим, з огляду на те, що юридичний факт правонаступництва у спірних правовідносинах настав в момент укладення між первісним стягувачем та новим стягувачем договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" з метою ефективної реалізації своїх прорцесуальних прав звернулось саме до місцевого господарського суду у порядку, визначеному ст. ст. 52, 334, 339-341 ГПК України та ст. ст. 15, 74 Закону України Про виконавче провадження зі скаргою на постанови державного виконавця, що містила також заяву (клопотання) про заміну сторони виконавчого провадження, яку місцевому господарському суду необхідно було розглянути одночасно із розглядом скарги по суті. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2021 року у справі № 18/22-3144, прийняти нове рішення, яким скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809; замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у виконавчих провадженнях ВП №9981805 та ВП №9980809 з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач, відповідач та орган ДВС не надали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач, відповідач та орган ДВС не делегували своїх представників у судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

Зясовуючи обставини про ознайомлення вказаних учасників справи з датою судового засідання суд встановив таке.

Згідно з повідомленннями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7901011634810, 7901011634837 відповідачу - 04.01.2022 року та органу ДВС - 30.12.2021 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року про відкладення розгляду справи № 18/22-3144 на 31.01.2022 о 10 год. 00 хв.

Також 11.01.2022 року до суду повернулись рекомендовані поштові відправлення №№7901011634802, 7901011634829 (ухвала суду від 20.12.2021 року), надіслані позивачу, з довідками АТ Укрпошта із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою .

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду, яку не вручено з причин, що не залежать від суду.

При цьому, суд враховує, що всі ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі № 18/22-3144, у тому числі й ухвала від 20.12.2021 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені в ч.2 ст.273 ГПК України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача, відповідача та органу ДВС.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з статею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З аналізу вищеописаних матеріалів даної справи суд встановив, що на час подання скарги на дії органу ДВС скаржник - ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" не був стороною виконавчих проваджень ВП №9981805 та № 9980809, тому він не наділений процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця за правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду скарги ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" (вх. № 7897 від 27.09.2021 року) на постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак М.З. від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та ВП №9980809 в порядку господарського судочинства.

Вимоги ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" про скасування постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак М.З. від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень №9981805 та №9980809 можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд врахував відповідну правову позицію, наведену в постанові Великої Палати від 27.03.2019 року у справі № 823/359/18.

Згідно з частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведені норми права та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 18/22-3144 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" від 20.09.2021 року (вх. № 7897 від 27.09.2021 року) на постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Дубчак М.З. від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень ВП №9981805 та №9980809.

При розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" від 20.09.2021 року (вх. № 7897 від 27.09.2021 року) в частині вимог про заміну стягувача Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у виконавчих провадженнях ВП №9981805 та ВП №9980809 з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144, необхідно зазначити таке.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

27.11.2020 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №9980809 та ВП №9981805 з примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області 07 листопада 2008 року № 18/22-3144 відповідно до п.3 ч. 1 ст 39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження . Підставою закінчення виконавчих проваджень зазначено припинення юридичної особи стягувача - ВАТ КБ "Хрещатик" (запис в ЄДРЮОФОПтаГФ № 1000741110128000175 від 02.10.2020 року).

Вказані постанови державного виконавця від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9980809 та ВП №9981805 є чинними, не визнані судом незаконними, та не скасовані начальником або керівником органу вищого рівня державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи те, що виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області 07 листопада 2008 року № 18/22-3144 є закінченими на підставі чинних постанов від 27.11.2020 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9980809 та ВП №9981805, місцевий господарський судї обгрунтовано та підставно відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП №9980809 та ВП №9981805.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 року у даній справі, вважає, що він є правонаступником стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик у ВП № 9981805 та ВП № 9980809 щодо виконаня наказів від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Тернопільської області на виконання рішення від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144.

Проте, з такими доводами колегія суддів не погоджується з тих підстав, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 року про заміну позивача у справі № 18/22-3144 прийнята судом всупереч положенням статті статті 52 Господарського процесуального кодексу України і не створює ніяких юридичних наслідків. На час прийняття цієї ухвали справа № 18/22-3144 не перебувала в провадженні суду. В господарському суді Тернопільської області судовий процес у даній справі було завершено 23.10.2008 року (дата прийняття судового рішення).

На час звернення скаржника до суду з вимогою замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у виконавчих провадженнях ВП №9981805 та ВП №9980809 з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 року у справі № 18/22-3144 дана справа не перебувала в провадженні господарських судів жодної інстанції.

З огляду на відсутність відкритого судового провадження (відсутність судового процесу), залучення правонаступника відповідного учасника справи до участі у справі в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України неможливе.

За результатами аналізу матеріалів даної справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за відсутності відкритого виконавчого провадження неможливою є заміна стягувача чи боржника відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 07.10.2021 року у справі №18/22-3144 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 334, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" б/н від 20.10.2021 року (вх. № 01-05/3592/21 від 27.10.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2021 року у справі № 18/22-3144 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех