Ухвала

від 25.01.2022 по справі 757/45176/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» (код ЄДРПОУ 35151401), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , розмір статутного капіталу становить 21117774,98 грн. із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора розглянуто за відсутності представника власника майна, а копію оскаржуваного рішення ним отримано 15 листопада 2021 року.

Зокрема, представник вказує на недотримання слідчим суддею вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, оскільки власника арештованого майна і ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» як особу, прав якої стосується арешт, в судове засідання не викликали.

Стверджує, що корпоративні права не відповідають жодній із ознак речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, частка якої у статутному капіталі (майні) ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» складає 100% - є компанія «Реніті Істейт Лімітед». Тобто, корпоративні права саме цієї компанії арештовані ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, однак вказана юридична особа навіть жодного разу не згадується в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та не викликалась в судове засідання. При цьому, і прокурор в клопотання і слідчий суддя в ухвалі зазначили про арешт корпоративних прав саме ТОВ «Укрдонстройніі», а не корпоративних прав її засновника компанії «Реніті Істейт Лімітед».

Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт на корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» слід накласти з тих підстав, що кінцевим бенефіціаром вказаної юридичної особи є батько ОСОБА_8 ОСОБА_7 , однак вказані особи не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а за даними прокурора є лише особами, які за припущенням обвинувачення, є причетними до злочинної діяльності. Посилання прокурора в клопотанні на факт встановлення, що компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 та інших учасників злочинної організації у вчиненні шахрайства та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, без процесуального документу цих правоохоронних органів в порядку надання міжнародної правової допомоги, не може бути правовою підставою для накладення арешту на майно (корпоративні права) третьої особи.

Зауважує представник і про те, що ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» вперше зареєстровано 18 травня 2007 року, тобто, задовго до періоду часу, який охоплюється предметом даного кримінального провадження

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62020100000000583 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ) КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у 2016 році громадяни України, перебуваючи на її території створили стійке ієрархічне обєднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.

До складу вказаної злочинної організації увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені наразі особи які, починаючи з 2017 року вчинили у складі цієї організації заволодіння коштами іноземних громадян шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах, з використанням електронно-обчислювальної техніки, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних внаслідок вчинення такого суспільно небезпечного протиправного діяння.

Наразі органом досудового розслідування на причетність до вчинення цих кримінальних правопорушень у складі злочинної організації перевіряються й інші громадяни України, зокрема ОСОБА_8 . Так, встановлено, що компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина здійснюється досудове розслідування в кримінальній справі стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших учасників злочинної організації у вчиненні шахрайства та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 впродовж 2017-2020 років на території України придбані елітні автомобілі загальною вартістю близько 24 млн. грн., нерухомість, а також сформовано статутні капітали у підприємствах, в яких він та його батько - ОСОБА_7 є кінцевими бенефіціарними власниками. На такі підприємства також зареєстровано нерухоме та рухоме майно.

У ході огляду виписок рахунків, відкритих ОСОБА_8 у ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 01 січня 2017 року по 18 серпня 2020 року, виявлено операції із зарахування готівкових коштів через касу та термінали банку на загальну суму 68 995 605 грн., 1 741 400.75 доларів США та 500 340 євро.

Крім того, оглянуто виписки рахунків відкритих підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у ПАТ КБ «Приватбанк». В ході огляду встановлено, що за період з 01 січня 2017 року по 18 серпня 2020 року останнім проводились операції із зарахування готівкових коштів через касу та термінали банку на загальну суму 8 333 388 грн., 982 385 доларів США та 7 800 євро, з яких 7 763 441 грн. були перераховані на рахунки ОСОБА_8 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що кошти ошуканих іноземних громадян легалізовані ОСОБА_8 та іншими співучасниками вчинення злочинів на території України під виглядом придбання рухомого, нерухомого майна, а також формування часток у статутних капіталах.

Так, 17 червня 2019 року керівником ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» (ЄДРПОУ 35151401) призначено ОСОБА_9 , а з 01 липня 2019 року він є бенефіціарним власником цього підприємства.Кінцевим бенефіціарним власником цього підприємства стає компанія «Ріджв Холдінгс ЛТД» (RIJV HOLDINGS LTD)» та її фактичний власник ОСОБА_8 . У подальшому кінцеві бенефіціари та керівники ТОВ «Укродорстройніі» неодноразово змінювалися, та наразі, з 20 липня 2021 року таким є батько ОСОБА_8 - ОСОБА_12 .

Згідно інформації від правоохоронних органів Німеччини, кошти від шахрайської схеми надходили на рахунки «RIJV HOLDINGS LTD» (номер 11619397, Велика Британія), керівником та засновником якої є ОСОБА_8 . Так, у період з 01 березня 2019 року по 28 січня 2020 року від компанії «Remini Consulting LP» (Велика Британія) на рахунки «RIJV HOLDINGS LTD» надійшло 10 824 660 євро.

Також у період з грудня 2018 року по березень 2020 року компанією «RIJV HOLDINGS LTD», що належить ОСОБА_8 , створено та придбано на території України ряд суб`єктів господарювання (ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» код ЄДРПОУ 35151401; ТОВ «БІВОРКІНГ» код ЄДРПОУ 42675027; ТОВ «БІКОНСТРАКТ» код ЄДРПОУ 43014430; ТОВ «ХОУМЛЕНД ЮКРЕЙН» код ЄДРПОУ 43014446; ТОВ «БІЛД1НГС ЕМПАЄР» код ЄДРПОУ 41878392; TOB «АРНАС ГРУП» код ЄДРПОУ 43564098; та ТОВ «ПОДІЛ ГРУП» код ЄДРПОУ 43462570), до статутних фондів яких внесено 382 522 668 грн.

При цьому ОСОБА_8 протягом 2018 - 2019 років, як кінцевий бенефіціар, через ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» та ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР», набув права власності на ряд нежитлових приміщень та паркомісць, орієнтовна ринкова вартість яких складає близько 214 млн. грн., зокрема нежитлові приміщення (№ 1-9) загальною площею 1 694 м2 та машиномісця (№ 1-6) загальною площею 72 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2021 року заступник начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ», кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , розмір статутного капіталу становить 21117774, 98 грн. із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 62020100000000583 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 13 серпня 2021 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» (код ЄДРПОУ 35151401), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , розмір статутного капіталу становить 21117774, 98 грн. із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/45176/21-к Справа №11-сс/824/521/2022 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1