Ухвала

від 07.02.2022 по справі 758/16731/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/16731/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/1142/2022 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

заявника ТОВ «Стандарт ІНК» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Стандарт ІНК» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42021102070000250 від 22.10.2021 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42021102070000250 від 22.10.2021 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме: на майно, яке отримано ТОВ «Стандард ІНК» (ЄДРПОУ 42527406), відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 №27/16, додаткової угоди від 01.04.2021 №1 до договору поставки від 01.04.2021 №27/16, додаткової угоди від 29.09.2021 №2 до договору поставки від 01.04.2021 №27/16; договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 №27/17, додаткової угоди від 01.04.2021 №1 до договору поставки від 01.04.2021 №27/17, укладених між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стандард ІНК», яке зберігається на складських приміщеннях або транспортується різними видами транспорту для зберігання до, зокрема, ТОВ «Ворожбянський КХП», за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, м. Ворожба, вул. Новікова, буд.15 та інших складських приміщень, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема: кукурудза в кількості 3 439,19 тонн, соняшник в кількості 1 153,568 тонн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року клопотання про арешт майна задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки саме на заволодіння ним спрямовані дії осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Стандарт ІНК» ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, накладений арешт є необґрунтованим та незаконним. На думку апелянта, ухвала не містить жодних посилань на докази сторони обвинувачення, які б підтверджували, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, чи є предметом зазначеного кримінального правопорушення. Також ухвала не містить жодних даних на підтвердження того, що майно, отримане ТОВ «Стандарт ІНК» на виконання договорів поставки, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, незважаючи на те, що прокурором надано арештованому майну процесуальний статус доказу шляхом винесення відповідної постанови, апелянт переконаний, що оскаржена ухвала не містить конкретних посилань на вказану постанову, даючи таким чином підстави стверджувати про відсутність у арештованого майна ознак речового доказу і того, що воно належним чином визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Окремо звертає увагу на недотримання слідчим суддею приписів ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України, оскільки в ухвалі не мотивовано, яким чином розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника є необхідним в даному випадку. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Стандарт ІНК» ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;,

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено факт розтрати грошових коштів державного підприємства невстановленими службовими особами ДП «Укрліктрави», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, зокрема за участю невстановлених службових осіб ТОВ «Стандарт ІНК» та інших осіб, під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств у період 2020 2021 років.

Також встановлено, що між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стандарт ІНК» протягом 2021 року укладено правочини на реалізацію товарно-матеріальних цінностей: договір поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 року №27/16, дві додаткові угоди від 01.04.2021 року та від 29.09.2021 року до цього договору; договір поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 року №27/17, дві додаткові угоди від 01.04.2021 року до цього договору.

Відповідно до вказаних договорів ДП «Укрліктрави» зобов`язується поставити на адресу ТОВ «Стандарт ІНК» сільськогосподарську продукцію, а саме насіння соняшнику врожаю 2021 року, у кількості 1500 метричних тон та зерно кукурудзи врожаю 2021 року у кількості 4000 метричних тон, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

За оперативними даними, реалізація товарно-матеріальних цінностей в рамках укладених правочинів між вказаними юридичними особами відбувається із заниженням середньо-ринкової вартості продукції, а відповідно до висновку аналітичного дослідження дохід від реалізації продукції занижено на загальну суму 22120764,18 грн., у тому числі ПДВ 2716585,07 грн.

У зв`язку з чим, майно, яке отримано ТОВ «Стандарт ІНК», відповідно до постанови прокурора від 22.11.2021 року, вказано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на зазначене у ньому майно з метою збереження речових доказів.

Однак, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, чи є його предметом.

Слідчим суддею не було проаналізовано обставини та не встановлено у якому саме кримінальному правопорушенні арештоване майно могло бути речовим доказом, в чому саме могла проявлятися наявність відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурором щодо підстави накладення арешту, жодним чином не наведено доказів вчинення будь-якою службовою особою ДП «Укрліктрави» чи ТОВ «Стандарт ІНК» розтрати чужого майна, яким чином було вчинено розтрату та що саме є предметом розтрати.

Відповідно до договору поставки №27/16 від 01.04.2021 року ДП «Укрліктрави» зобов`язується поставити, а ТОВ «Стандарт ІНК» прийняти та оплатити продукцію, а саме зерно кукурудзи врожаю 2021 року, без ПДВ. Додатковою угодою було передбачено кількість товару, загальну ціну товару, вимоги до якості, розміри та строки попередньої оплати.

Відповідно до договору поставки №27/17 від 01.04.2021 року ДП «Укрліктрави» зобов`язується поставити, а ТОВ «Стандарт ІНК» прийняти та оплатити продукцію, а саме насіння соняшнику врожаю 2021 року, без ПДВ. Додатковою угодою було передбачено кількість товару, загальну ціну товару, вимоги до якості, розміри та строки попередньої оплати.

Тобто при укладанні договорів, вказане майно, а саме сільськогосподарська продукція у виді насіння соняшника та зерна кукурудзи, ще не було в наявності у ДП «Укрліктрави», сторони домовлялися про його поставку у майбутньому, при цьому, ТОВ «Стандарт ІНК» на виконання умов договорів було розпочато здійснення розрахунків за майбутню поставку фактично до початку збирання врожаю.

Державною аудиторською службою України 24.11.2021 року було сформовано довідку №07-21/8з про результати збору інформації в ТОВ «Стандарт ІНК» у межах державного фінансового аудиту діяльності ДП «Укрліктрави» за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року, яким не було виявлено порушень при укладанні та виконанні вищевказаних договорів поставки №27/16 та №27/17 від 01.04.2021 року.

Необґрунтованим вважає колегія суддів і посилання прокурора на висновок №296/26-15-05-03-20/37471692 від 15.11.2021 року, проведений ГУ ДСП у м. Києві, яким на думку прокурора підтверджено занижені ціни продажу сільськогосподарської продукції, оскільки даним висновком взагалі не може підтверджуватися факт розтрати майна і в чому саме полягає посягання на право власності, що є об`єктом складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 року, розслідування у кримінальному провадженні №42021102070000250, здійснюється з фактом розтрати грошових коштів державного підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, тобто у даному випадку об`єктом кримінального правопорушення є грошові кошти, а не сільськогосподарська продукція на яку накладено арешт.

Таким чином, прокурором не надано доказів, що арештоване майно є речовим доказом та відповідає ознакам, визначеним ст.98 КПК України, а відтак не надано доказів, які відповідно до положень ст.170 КПК України дають підстави для застосування арешту майна, а слідчим суддею, в свою чергу, не було встановлено ознаки майна,не з`ясовано, чи дійсно майно, отримане ТОВ «Стандарт ІНК» на виконання договорів поставки сільськогосподарської продукції №27/16 та №27/17 від 01.04.2021 року, могло бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів переконана, що між сторонами ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стандарт ІНК» договори поставки укладено в межах чинного цивільного та господарського законодавства України, а виходячи із фактичних даних, колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати, що арештоване майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Правомірність набуття права власності ТОВ «Стандарт ІНК» не спростована жодними наведеними прокурором доказами, а ухвала слідчого судді взагалі не містить жодних обґрунтувань наявності підстав для накладення арешту, не відображає, яким чином арештоване майно може бути використано в межах даного кримінального провадження, як доказ, що дає підстави стверджувати про не виконання слідчим суддею вимог глави 17 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Стандарт ІНК» ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021102070000250 від 22.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Стандарт ІНК» ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42021102070000250 від 22.10.2021 року за ознакамикримінального, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме: на майно, яке отримано ТОВ «Стандард ІНК» (ЄДРПОУ 42527406), відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 №27/16, додаткової угоди від 01.04.2021 №1 до договору поставки від 01.04.2021 №27/16, додаткової угоди від 29.09.2021 №2 до договору поставки від 01.04.2021 №27/16; договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 №27/17, додаткової угоди від 01.04.2021 №1 до договору поставки від 01.04.2021 №27/17, укладених між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стандард ІНК», яке зберігається на складських приміщеннях або транспортується різними видами транспорту для зберігання до, зокрема, ТОВ «Ворожбянський КХП», за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, м. Ворожба, вул. Новікова, буд.15 та інших складських приміщень, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема: кукурудза в кількості 3 439,19 тонн, соняшник в кількості 1 153,568 тонн, із забороною розпоряджатися таким майном до постановлення у кримінальному провадженні №42021102070000250 від 22.10.2021 року кінцевого рішення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурораПодільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021102070000250 від 22.10.2021 року, за ознакамикримінального, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме: на майно, яке отримано ТОВ «Стандард ІНК» (ЄДРПОУ 42527406), відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 №27/16, додаткової угоди від 01.04.2021 №1 до договору поставки від 01.04.2021 №27/16, додаткової угоди від 29.09.2021 №2 до договору поставки від 01.04.2021 №27/16; договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2021 №27/17, додаткової угоди від 01.04.2021 №1 до договору поставки від 01.04.2021 №27/17, укладених між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стандард ІНК», яке зберігається на складських приміщеннях або транспортується різними видами транспорту для зберігання до, зокрема, ТОВ «Ворожбянський КХП», за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, м. Ворожба, вул. Новікова, буд.15 та інших складських приміщень, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема: кукурудза в кількості 3 439,19 тонн, соняшник в кількості 1 153,568 тонн, із забороною розпоряджатися таким майном до постановлення у кримінальному провадженні №42021102070000250 від 22.10.2021 року кінцевого рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4