Ухвала

від 09.02.2022 по справі 296/366/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/366/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 744 300 гривень строком до 21.03.2022 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28,ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019060360000297 від 06.11.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя врахував, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність позитивної характеристики підозрюваного з місця проживання та постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім того, суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що останні перебувають в родинних, сімейних стосунках та трудових відносинах з підозрюваним, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами НСРД.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що у слідчого судді на момент ухвалення рішення були відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Посилається на те, що висновки слідчого судді про суму завданої шкоди не підтверджуються зібраними по кримінальному провадженні доказами. Вказує, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою. Зазначає, що ризики на які посилається слідчий та слідчий суддя передбачені ст.177 КПК України не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Вказує, що визначений судом розмір застави є непосильним для підозрювано ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019060360000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.28, ч. 4 ст.358, ч. 3 ст.209 КК України.13.01.2022року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.28, ч. 4 ст.358, ч. 3 ст.209 КК України.

17.01.2022 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 744 300 гривень строком до 21.03.2022 року, щодо ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя врахував, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність позитивної характеристики підозрюваного з місця проживання та постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім того, суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що останні перебувають в родинних, сімейних стосунках та трудових відносинах з підозрюваним, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами НСРД.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, застосовуючи запобіжний захід у виді застави строком до 21.03.2022 року, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні визначений до 13.03.2022 року.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині визначення строку запобіжного заходу у виді застави до 13.03.2022 року.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 744 300 гривень строком до 21.03.2022 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року до 13.03.2022 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: