Ухвала

від 14.02.2022 по справі 620/18055/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Чернігів Справа № 620/18055/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира, у якому просить:

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - в.о. начальника м/п Чернігів Близнюка Сергія по погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) по СЛЕД Держмитслужби;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - головного державного інспектора ВМО №3 м/п Чернігів Сенченка Володимира по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Харківське управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби;

- визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці - в.о. начальника м/п Чернігів Близнюка Сергія та головного державного інспектора ВМО №3 м/п Чернігів Сенченка Володимира по митному оформленні МД №UA102170/2021/000410 з затримкою понад 4 години, в порушення частини першої статті 255 Митного кодексу України ;

- стягнути з Чернігівської митниці кошти в сумі 41 977,34 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної товариству протиправними діями посадових осіб Чернігівської митниці.

Ухвалою судді від 10.01.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

07.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" надійшли клопотання про: розгляд справи з викликом сторін та про застосування заходів процесуального примусу.

Клопотання мотивовані тим, що хоча дана справа і є справою незначної складності, однак характер спірних правовідносин та предмет доказування у ній вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема, в частині суми, яка заявлена до відшкодування та надання позивачем детальних пояснень щодо документів, якими така сума підтверджується.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не повідомив суд про причини неможливості подання витребуваних ухвалою суду від 10.01.2022 доказів, що на думку товариства є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених статтею 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні вказаних клопотань позивачу необхідно відмовити, враховуючи таке.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (частини 2 та 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи наведене, характер та предмет спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає, що в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін представнику позивача слід відмовити.

Щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

За змістом статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є з поміж іншого тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід або штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З огляду на наведене правове регулювання, суд зазначає, що у випадку не надання особою витребуваних судом доказів, він, зокрема, має право застосувати до неї заходи процесуального примусу та постановити ухвалу про їх тимчасове вилучення для дослідження судом. При цьому, суд наголошує, що зазначене є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 10.01.2022 Чернігівську митницю у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали було зобов`язано надати належним чином завірені копії документів:

- запити, оформлені посадовою особою Чернігівської митниці до спеціалізованого підрозділу ПМО в ході здійснення митного оформлення МД №UA102170/2021/000410;

- витяг з АСМО з відомостями про оформлення зазначених вище запитів, що внесені посадовою особою ПМО;

- витяг з АСМО з відмітками про прийняття до виконання відповідної митної формальності за МД №UA102170/2021/000410 спеціалізованим підрозділом;

- зворотну інформацію про застосування СУР по МД №UA102170/2021/000410;

- докази того, що відбір проб (зразків) товару, здійснений 30.07.2021 за МД №UA102170/2021/000410, обраний посадовою особою митного органу на підставі результатів застосування системи управління ризиками та/або автоматизованої системи управління ризиками.

Разом з тим, відповідачем вказані докази надані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали повідомити про причини неподання витребуваних ухвалою суду від 10.01.2022 доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 236, 243, 256, 262, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань про застосування заходів процесуального примусу та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Товариству з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" - відмовити.

Зобов`язати Чернігівську митницю у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали повідомити про причини неподання витребуваних ухвалою суду від 10.01.2022 доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна