Ухвала

від 14.02.2022 по справі 930/266/22

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №930/266/22

Провадження № 1-кс/930/97/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження №12020020100000427 від 04.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга мотивованатим,що 25.01.2022слідчим СВВідділу поліції№5ВРУП ГУНПу Вінницькійобласті булаприйнята постанова про закриття кримінального провадження №12020020100000427, внесеного до ЄРДР 04.06.2020 за ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Так, 23.07.2012 ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 набули право спільної часткової власності по 1/ частки на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 . Право власності зареєстрували в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Згідно технічного паспорту від 27.06.2012 року квартира АДРЕСА_2 .

01.06.2020 року власник ОСОБА_5 не зміг попасти в належну йому квартиру, так як особа на ім`я ОСОБА_8 повідомила, що квартира за договором міни від 29.08.2019 року, правочин який нотаріально посвідчений, належить йому тому він проник до квартири.

Власник квартири ОСОБА_5 звернувся з заявою про скоєння незаконних дій відносно належної квартири АДРЕСА_1 невідомими особами, які шляхом внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно видалили інформацію щодо права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , право власності зареєстрували за документами ОСОБА_9 у квітні 2019 року. Де кілька місяців в 2019 році у державному реєстрі прав на нерухоме майно одночасно перебувала реєстрація на спірну квартиру за двома власниками ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В подальшому інформацію, про перебування у власності квартири ОСОБА_10 була видалена і квартира ОСОБА_9 була відчужена, відносно квартири було оформлено два нотаріально посвідчених лравочину, останнім набувачем за документами квартири, яка є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - є ОСОБА_8 .

Незаконне вибуття за документами на квартиру відбулося із-за протиправних дій голови ЖБК «Мрія-Вороновиця» ОСОБА_9 , яка надала державному реєстратору ОСОБА_11 довідку серії та номер б/н від 21.07.2014 року від ЖБК «Мрія - Вороновиця», про начебто внесення нею паю, за наявністю дійсних власників вказаної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проживали в квартирі з 2007 року, а стали власниками з 23.07.2012 року.

В оскаржуваної постанові зазначено, що під час досудового розслідування, з метою вилучення документів, які були підставою для переєстрації державним реєстратором ОСОБА_12 вказаної квартири за ОСОБА_9 була довідка без номеру від 21.07.2014 року та протокол загальних зборів членів ЖБК «Мрія Вороновиця» з рішенням про належність даної квартири ЖБК «Мрія Вороновиця» ЄДРПОУ 3853913, протоколу зборів ЖБК «Мрія Вороновиця» про виділення квартири. Отримано було ухвалу слідчого судді від 27.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ЖБК «Мрія Вороновиця» за адресою: вул. Вишнева, 5а смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Віднайти та вилучити вказані в ухвалі слідчого судді від 27.04.2021 року, документи не представилось можливим, оскільки за час виконання ухвали про тимчасовий доступ було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 не існує, а ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка виконувала обов`язки голови ЖБК «Мрія Вороновиця», від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася.

Тому слідчий вказує на те, що не вдалося здобути доказів щодо підроблення документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зокрема довідку, розрахунково- касових документів, у підтвердження внесення паю ОСОБА_9 на поточний рахунок ЖБК «Мрія-Вороновиця» ЄДРПОУ 38503913, протоколу загальних зборів з рішенням про належність квартири ЖБК «Мрія Вороновиця», протоколу загальних зборів про виділення квартири ОСОБА_9 .

Представник потерпілого вважає, що у справі та відсутнє повне та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, яке очевидно мало місце в групі осіб, які шляхом підробки та інших злочинних дій заволоділи квартирою.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, вважають, що винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено в повному обсязі, за результатами якого прийнято рішення у виді постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги і кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, а рішення про закриття кримінального провадження скасувати.

Відповідно до ч.5ст. 110 КПК Українипостанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбаченихКПК- на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно дост. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 38 КПК Українипередбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до норм КПК Українина слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПКпорядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дотримання норм матеріального і процесуального права органами і службовими особами, які ведуть кримінальне провадження, є необхідною умовою досягнення ними завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Таким чином, засада законності у кримінальному провадженні зобов`язує органи і службові особи, які його ведуть: 1) неухильно дотримуватися встановленого кримінальним процесуальним законом порядку (процесуальної форми) провадження на всіх його стадіях; 2) вчиняти процесуальні дії на визначених законом підставах; 3) повідомляти і роз`яснювати іншим учасникам провадження їхні процесуальні права і обов`язки та забезпечувати їх дотримання і виконання; 4) обґрунтовувати свої рішення відповідними нормами матеріального і процесуального права; 5) суворо дотримуватися підстав і порядку застосування до учасників провадження заходів його забезпечення, особливо запобіжних заходів; 6) неухильно дотримуватись порядку збирання й закріплення доказів, оскільки його недотримання потягне за собою їх недопустимість.

Дотримання вимог закону під час кримінального провадження забезпечується також наданою його учасникам можливістю оскарження незаконних дій і рішень органів і службових осіб у визначеному КПК порядку, в результаті чого незаконні дії і рішення скасовуються.

Повне дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення та дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у ньому. Неповне дослідження обставин провадження - одна з найбільш поширених підстав для скасування судових рішень.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження від 25.01.2022, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося поверхнево, належних та достатніх заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування слідчим не вжито, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження №12020020100000427 від 04.06.2020.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження №12020020100000427 від 04.06.2020 року - скасувати.

Кримінальне провадження №12020020100000427 від 04.06.2020 направити для продовження досудового розслідування з метою вжиття додаткових заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення направлених на встановлення обставин підробки документів на квартиру АДРЕСА_1 та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточою та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1