Постанова

від 08.02.2022 по справі 923/1131/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1131/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 року про закриття провадження

у справі № 923/1131/21

за позовом Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Ковальчук І.М., за ордером,

від відповідача - Жук Ю.В., за ордером,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Гідросталь" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни, в якій просить суд:

- поновити АТ "Гідросталь" строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визначення недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна;

- визнати договір купівлі-продажу комплексу водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_1 , укладений 25.12.2008 року між ВАТ Новокаховський завод УКРГІДРОМЕХ та ОСОБА_1 недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_1 , укладений 11.02.2009 року між ВАТ Новокаховський завод УКРГІДРОМЕХ та ОСОБА_1 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ГІДРОСТАЛЬ комплекс водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ГІДРОСТАЛЬ земельну ділянку площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 року (суддя Немченко Л.М.) закрито провадження у справі № 923/1131/21, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

При винесенні ухвали суд першої інстанції встановив, що спір у даній справі виник з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, які були укладені між Позивачем - юридичною особою та ОСОБА_1 - фізичною особою, що не виступає у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання. Із умов договорів не витікає, що правовідносини укладання вказаних договорів носять характер господарських та що фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання.

Ознаками господарського спору є, зокрема, участь у спорі суб`єкта господарювання наявність між сторонами господарських відносин. Такі докази в матеріалах справи не містяться, адже на момент укладання договорів (25.12.2008 року та 11.02.2009 року) ОСОБА_1 не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, а відповідно не мала можливості здійснювати господарську діяльність, реєстрація відбулась лише 25.02.2009 року, що підтверджено довідкою з ЄДР щодо реєстрації Відповідача надано до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, є цивільне.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ГІДРОСТАЛЬ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 року по справі №923/1131/21 про закриття провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом даного спору є нерухоме майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 та комплекс, водноспортивна станція, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на дату звернення до суду зазначене нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - Відповідачу по справі (копія державного акту та копія свідоцтва про право власності містяться у матеріалах справи).

Цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 для розміщення та обслуговування водноспортивної станції, тип об`єкту нерухомості водноспортивна станція.

Набувши у власність спірне майно, починаючи з 25.02.2009 року, з метою ведення господарської діяльності Відповідач зареєструвалася як суб`єкт господарської Відповідач має статус фізичної особи-підприємця та наступні види економічної діяльності: 93.11 Функціонування спортивних споруд (основний); 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Той факт, що за рахунок даного майна ведеться господарська діяльність Відповідачем підтвердив у судовому засіданні представник Відповідача.

Таким чином, спірне нерухоме майно використовується Відповідачем як суб`єктом господарювання для здійснення господарської діяльності.

Відомостей про припинення його підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом немає.

Дійсно, наявність у фізичної особи статусу фізичної особи-підприємця не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими.

Для встановлення факту використання нерухомого спірного майна з метою здійснення господарської діяльності слід встановити, що Відповідач використовує приміщення з метою реалізації господарської компетенції, здійснення прав та обов`язків у сфері суспільного виробництва. Даний факт не заперечується стороною Відповідача.

Крім того, апелянт наголошує, що відповідач отримала статус фізичної особи-підприємця з основним видом діяльності - 93.11 Функціонування спортивних споруд, якою і є спірне майно, що є одним із видів підприємницької діяльності.

Крім того, спірне приміщення є нежитловим приміщенням, комплексом водноспортивної станції, отже, може бути використане виключно для здійснення господарської діяльності, з відповідним оподаткуванням згідно чинного законодавства України.

За таких обставин, скаржник вважає, що спір у цій справі за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах з огляду на приписи ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження по справі №923/1131/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 року.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі, подання до суду заяв чи клопотань стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Призначено розгляд справи на 08.02.2022 року об 11-00 год.

01.02.2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ФОП Безобразової О.В., в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Відповідач зазначає, що аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо недійсності цивільних договорів, а не господарських. Вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОЛ залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими. За таких обставин спір у даній справі не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є цивільним.

Також у відзиві відповідач просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 15 000 грн витрат на понесену правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року призначено судове засідання у справі №923/1131/21 на 08 лютого 2022 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON за заявою представника Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ".

В судове засідання 08.02.2022 року з`явились представники обох сторін, представник позивача наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти доводів скаржника, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Гідросталь" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни, в якій просить суд:

- поновити АТ "Гідросталь" строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визначення недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна;

- визнати договір купівлі-продажу комплексу водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_1 , укладений 25.12.2008 року між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ» та ОСОБА_1 недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_1 , укладений 11.02.2009 року між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ» та ОСОБА_1 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ГІДРОСТАЛЬ» комплекс водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ГІДРОСТАЛЬ» земельну ділянку площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.08.2021 відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.11.2021 року ФОП Безобразова О.В. звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою клопотання відповідача про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір у даній справі виник з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, які були укладені між позивачем - юридичною особою та відповідачем - фізичною особою, що не виступає у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, крім того, правовідносини з укладання вказаних договорів не були господарськими і не могли бути такими, адже на момент укладання договорів 25.12.2008 року та 11.02.2009 року відповідач не був зареєстрований як ФОП, та відповідно не мав можливості здійснювати господарську діяльність, реєстрація відбулась лише 25.02.2009 року.

За таких обставин, відповідач вважає, що спір у даній справі не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства і згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі повинно бути закрите.

У відзиві на позовну заяву позивач заперечував проти задоволення клопотання та наголошував, що предметом даного спору є нерухоме майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 та комплекс, водноспортивна станція, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на дату звернення до суду зазначене нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - Відповідачу по справі, що підтверджується копією державного акту та копією свідоцтва про право власності. Спірне нерухоме майно використовується Відповідачем як суб`єктом господарювання для здійснення господарської діяльності.

Вирішуючи питання юрисдикційної приналежності даного спору, судова колегія звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо загальних критеріїв розмежування юрисдикційної приналежності спорів за участю сторони - ФОП, зокрема у постановах від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, від 30.06.2020 у справі № 235/445/18, а саме: (1) суб`єктний склад правовідносин, (2) предмет спору та (3) характер спірних матеріальних правовідносин; (4) пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Судовою колегією встановлено, що спір у даній справі виник з приводу визнання недійсними договору купівлі-продажу комплексу водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 25.12.2008 року між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ» та ОСОБА_1 недійсним; та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 11.02.2009 року між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ» та ОСОБА_1 .

Також позивачем заявлені вимоги про витребування у ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ГІДРОСТАЛЬ» комплексу водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.

Оскаржувані договори дійсно були укладені між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ» та громадянкою України фізичною особою ОСОБА_1 .

25.02.2009 року ОСОБА_1 отримала статус фізичної особи-підприємця за наступними видами економічної діяльності: 93.11 Функціювання спортивних споруд (основний); 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Відомостей про припинення її підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом немає.

Отже, судовою колегією встановлено, що станом на дату укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу, а саме на 25.12.2008 року та 11.02.2009 року відповідачка не мала статусу фізичної особи-підприємця.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що із умов договорів не витікає, що правовідносини укладання вказаних договорів носять характер господарських та що фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання.

Дійсно, судова колегія зазначає, що наявність у фізичної особи статусу фізичної особи-підприємця не означає, що усі правовідносини за її участю, зокрема щодо передання нерухомого майна в оренду іншим суб`єктам господарювання, є господарськими.

Для вирішення питання про юрисдикційність спору слід встановити, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, а саме встановити факт використання ОСОБА_1 комплексу водноспортивної станції та земельної ділянки площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_1 з метою реалізації господарської компетенції, здійснення прав та обов`язків у сфері суспільного виробництва.

Судовою колегією встановлено, що цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 для розміщення та обслуговування водноспортивної станції, тип об`єкту нерухомості водноспортивна станція (договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2009 року).

Також судом встановлено, що нерухоме майно - комплекс водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_1 є комерційною нерухомістю, отже бути використане виключно для здійснення господарської діяльності, з відповідним оподаткуванням згідно чинного законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин, за суб`єктним складом сторін спору, слід застосовувати цивільне законодавство, оскільки той факт, що на момент укладання договорів (25.12.2008 року та 11.02.2009 року) ОСОБА_1 не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, не є визначальним для вирішення питання про юрисдикцію даного спору.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 отримала статус фізичної особи-підприємця з видами діяльності - 93.11 Функціювання спортивних споруд (основний); 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Так, використовувати нерухоме майно з метою отримання прибутку, здавати в оренду власне нерухоме майно може як фізична особа, так і фізична особа-підприємець, проте, у даному випадку ФОП Безобразова О.В. зареєструвала відповідні коди КВЕД 25.02.2009 року, тобто відразу після укладення спірних договорів 25.12.2008 року та 11.02.2009 року, що свідчить про намір здійснювати підприємницьку діяльність .

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що та обставина, що відповідач станом на дати укладення спірних договорів не мала статусу фізичної особи-підприємця, не спростовує встановленого судом факту того, що Безобразова О.В. виступає у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання та здійснює комерційну діяльність щодо нерухомого майна, придбаного за спірними правочинами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що позивачем правомірно заявлено позов до ФОП Безобразової О.В. як до суб`єкту підприємницької діяльності за захистом інтересів господарської діяльності, а тому спір у цій справі за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах з огляду на приписи ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, висновки суду першої інстанції є передчасними, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 року про закриття провадження у справі № 923/1131/21 та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 20, 175, 271, п.6 ч.1 ст.275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 року про закриття провадження у справі № 923/1131/21 скасувати.

Справу №923/1131/21 направити на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2022 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська