Ухвала

від 10.02.2022 по справі 201/728/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/728/22

Провадження №1-кс/201/207/2022

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру № 1074574 від 24.01.2022 року) звернулася в інтересах ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2021 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, що полягають у вчиненні лікарем-хірургом ОСОБА_5 , який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШЕРРІ».

В поданій заяві зазначено наступне.

«Приблизно у 1997 році ОСОБА_4 була проведена операція по збільшенню молочних залоз за допомогою введення гелю в молочні залози з обох сторін.

Влітку 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРРІ» (код ЄДРПОУ: 21944018), яке здійснює господарську діяльність з медичної практики, за лікарською спеціалізацією, зокрема - хірургія, для з`ясування питань щодо проведення операції по видаленню гелю з молочних залоз та встановлення імплантів. Директор ТОВ «ШЕРРІ» ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_4 про проведення лікарями вказаного товариства вищевказаної операції.

В подальшому, ОСОБА_4 пройшла обстеження та неодноразово отримала консультації від лікаря-хірурга ОСОБА_5 щодо можливості проведення операції.

Під час проведення консультацій лікар-хірург ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 про можливість проведення операції - видалення гелю з обох молочних залоз та одразу встановлення нових імплантатів, а також повідомив про відсутність ризиків, пов`язаних з погіршенням її стану здоров`я за результатом проведення даної операції.

ТОВ «ШЕРРІ» орендую в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР операційні палати для проведення операцій, на підставі договорів оренди, укладених між ними.

12 вересня 2020 року о 09:00 годині, ОСОБА_4 сплатила директору ТОВ «ШЕРРІ ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 500,00 євро за два імпланти та 5000,00 доларів США, за проведення операції: видаленню гелю з обох молочних залоз та встановлення двох імплантів.

12 вересня 2020 року лікарем-хірургом ОСОБА_5 , який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШЕРРІ» (код ЄДР1ЮУ: 21944018), ОСОБА_4 було проведено пластичну операцію - видалення гелю з обох молочних залоз та встановлення нових імплантатів у молочні залози.

Пластична операція проводилась ОСОБА_4 лікарем-хірургом ОСОБА_5 , працюючим в ТОВ «ШЕРРІ» у операційній палаті КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР.

Після проведеної ОСОБА_4 операції протягом чотирьох - п`ять днів вона перебувала у палаті в приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР.

За вказаний період часу, лікар-хірург ОСОБА_5 відвідував її та здійснював контроль її стану здоров`я після проведеної операції.

В подальшому, ОСОБА_4 перебувала за своїм місцем мешкання та приїжджала на консультації та огляд до лікаря-хірурга ОСОБА_5 .

У зв`язку із погіршенням стану її здоров`я, наявності у неї болю, набряку, ущільнень в ділянці обох молочних залоз, там же ділянки некрозу, підвищення температури тіла до 39С та неможливістю надання їй лікарями ТОВ «ШЕРРІ» медичної допомоги за результатом проведеної операції, директор вказаного товариства ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 звернутися за медичною допомогою до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.

На підставі викладеного, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 самостійно звернулася до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова та була госпіталізована до другого хірургічного відділення КП «ДОКЛМ» ДОР у важкому стані.

У неї було діагностовано некроз молочних залоз на тлі інфікування тканин, за результатом проведеної їй 12.09.2020 року операції.

ОСОБА_4 тривалий час лікувалась та перенесла багато хірургічних втручань.

Наразі, ОСОБА_4 продовжую постійне стаціонарне або амбулаторне лікування, оскільки результат проведеної їй 12.09.2020 року операції лікарем-хірургом ОСОБА_5 повністю змінив звичний ритм її життя, та з вказаного періоду та по теперішній час вона продовжую боротьбу за своє життя, витрачаючи на це власні грошові кошти.

Операція по видаленню гелю з обох молочних залоз потребує післяопераційного періоду, який передбачає тривале вакуумне дренування зони хуріргії трубками з широким просвітом, протимікробну профілактику.

Після видалення гелю з молочних залоз, встановлення імплантації протезів молочних залоз доцільно проводити через один рік.

Проте, на думку скаржника, у даному випадку, 12.09.2020 року лікарем-хірургом ОСОБА_5 було одночасно проведено ОСОБА_4 операцію: видалення гелю з обох молочних залоз та встановлення двох імплантатів у молочні залози, що є недопустимим, оскільки такий вид операцій, як видаленню гелю з молочних залоз обов`язково вимагає післяопераційного періоду.

Вважає, що неналежне виконання лікарем-хірургом ОСОБА_5 ,, який працює в ТОВ «ШЕРРІ» своїх професійних обов`язків, полягає у недбалому до них ставленні, що спричинили ОСОБА_4 тяжкі наслідки.

Наголошує, що життя ОСОБА_4 було врятовано завдяки лікарям другого хірургічного відділення КП «ДОКЛМ» ДОР за допомогою до яких, вона самостійно звернулася 05.10.2020 року.

Лікар-хірург ОСОБА_5 та керівництво ТОВ «ШЕРРІ» будучі обізнаними про її стан здоров`я після проведеної операції, взагалі не цікавилися етапом її здоров`я, не надавали будь-якої допомоги, не повернули ОСОБА_4 сплачені грошові кошти за проведену операцію і два імплантати та продовжують уникати відповідальності за вчиненні ними дії, які призвели до мого тяжкого стану здоров`я.

З урахуванням вищевикладених обставин, 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 звернулась до ВП № 5ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КК України.

У зв`язку з відсутністю інформації про внесення: відділенням поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року, 06 січня 2022 року на адресу відділення поліції було направлено адвокатський запит.

19 січня 2022 року працівником відділення поліції № 5 представнику ОСОБА_4 було надано лист-відповідь про результат розгляду заяви ОСОБА_4 від 22.11.2021 року та відповідь на адвокатський запит.

Згідно листа відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2022 року вбачається, що заява ОСОБА_4 від 22.11.2021 року була зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 1001 від 12.01.2022 року.

Таким чином, у період з 22.11.2021 року по 12.01.2022 року відділ року заяву відділення поліції № 5 не реєструвало подану ОСОБА_4 22.11.2021 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України.

Крім того, даним листом було повідомлено, що в ході перевірки даного матеріалу ознак кримінального правопорушення виявлено не було, в даній ситуації виникли розбіжності, які призвели до цивільно-правової суперечки, який повинен вирішуватися у встановленому законом порядку, а не кримінально-правовими методами.

ОСОБА_4 категорично не погоджується з даним висновком (відділенням поліції, оскільки вважає, що в даній ситуації виникли не розбіжності та цивільно-правові суперечки, оскільки неналежне виконання лікарем-хірургом та керівництвом ТОВ «ШЕРРІ» своїх професійних обов`язків, спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_4 та її стану здоров`я».

Підкреслює, що у даному випадку, винні особи підлягають притягненню до кримінальної відповідальності, тому висновок відділення поліції стосовно нібито виниклих між потерпілою, лікарем-хірургом та директором ТОВ «ШЕРРІ» розбіжностей та суперечок є незаконним та не узгоджується з фактичними, обставинами виниклих між ними правовідносин.

Таким чином, вважали, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2021 року з підстав викладених у листі відділення поліції 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2022 року за вих. №435/60ч-1001 є незаконним та порушує права ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що за (вказаних обставин уповноваженою особою відділення поліції № 5 не виконано зазначені і положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 22.11.2021 року безпідставно невнесені до ЄРДР, тому вона змушена звернутися до суду із цією скаргою».

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу просила задовольнити.

Представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Зі змісту скарги встановлено, що 22.11.2021 року громадянка ОСОБА_4 звернулася до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, що полягають у вчиненні лікарем-хірургом ОСОБА_5 , який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШЕРРІ».

14.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 отримала відповідь на подану заяву, в якій зазначили, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до єдиного реєстру досудового розслідування, направлено матеріал списання в справу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, станом на час розгляду скарги відомостей про внесення уповноваженими особами ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за поданою заявою до ЄРДР слідчому судді чи заявнику не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно дост. 22КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції Українипередбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно достатті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з якимКонституція Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй. НормиКонституції Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції Українигарантується.

Статтею 21 Конституції Українипередбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення ст.ст.8,9 КПК України, згідно якихв Україні діє верховенство права. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення № 298).

Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1ст. 214 КПК України.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Також, суд враховуючи, що тільки 19 січня 2022 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримала лист ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2022 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, вважає, що ОСОБА_4 дотримано передбачений законом строк для оскарження вказаної бездіяльності ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2021 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2021 року, про що надати йому відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1