Постанова

від 07.02.2022 по справі 908/924/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м.Дніпро Справа № 908/924/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

представник позивача : Федоров М.Д.

представник відповідача: Черковський Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/924/20 (суддя Боєва О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

відповідача 2: Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.20, прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 678406223101, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., №об`єкта в РПВН: 5846057); визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439319 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на склад літ. Г розташованого за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 67830023101, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; №об`єкта в РПВН: 13589517);

поновлення за ТОВ "Аква Фонтана" державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний №об`єкта нерухомого майна 678406223101, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., №об`єкта в РПВН: 5846057);

поновлення за ТОВ "Аква Фонтана" державної реєстрації права власності на нерухоме майно - склад літ. Г, розташованого за адресою Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 67830023101, опис об`єкта: загальна площа 54,8 кв.м.; №об`єкта в РПВН: 13589517.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі № 908/924/20 позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 678406223101, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057).

Суд визнав протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439319 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) права власності на склад літ. Г розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 67830023101, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

В іншій частині позову суд відмовив.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20 скасовано в задоволеній частині вимог та відмовлено у позові в цій частині.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі № 908/924/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №908/924/20 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 908/924/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи рішення судів, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено у повному обсязі зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, у тому числі щодо обставин, які б надавали можливість визначити чи достатніми та ефективними є заявлені вимоги.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 908/924/20 позов задоволено частково.

Суд скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року, прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 678406223101, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057) та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) права власності на склад літ. Г, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 67830023101, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

Суд припинив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) на нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 678406223101, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057) та припинив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) на нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766) на склад літ. Г, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 67830023101, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

В іншій частині позовних вимог - суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 р. у справі № 908/924/20 та в задоволені позовних вимог відмовити.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що що рішення суду постановлене з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів, а також, з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд фактично свавільно змінив предмет позову, оскільки позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасувати записи про право власності та поновлення права власності за ТОВ АКВА ФОНТАНА , а тому суд мав розглядати спір та вирішити питання про ефективність обраного позивачем способу захисту виключно в межах заявлених вимог.

З огляду на те, що Позивач у позові просив скасувати і рішення державного реєстратора № 51085204 від 11.02.2020 р., № 51085408 від 11.02.2020 р., та одночасно запис про реєстрацію права власності № 35439125 від 07.02.2020 р, та № 35439319 від 07.02.220 р., то суд був вправі обрати вірний, поміж зазначених, спосіб захисту порушеного права позивача, а не виходити за межі позовних вимог та припиняти право власності ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА на нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації права власності ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА реєстраційний номер об`єкту нерухомості №678406223101, припиняти право власності ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА на нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації права власності ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА реєстраційний номер об`єкту нерухомості №67830023101 оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Також ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки направлені боржнику та іпотекодержателю, не відповідають вимогам закону.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 р. та відмови в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/924/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.01.2022 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

16.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/924/20 залишити без змін.

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/924/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2022рік.

В судовому засіданні представник відповідача ( апелянт) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.02.2022року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до Свідоцтва на право власності № 2481 від 22.12.2000, виданого на підставі рішення Запорізької міської ради від 30 листопада 2000 № 436/4, посвідчено, що будівля, розташована у м. Запоріжжя по вул. Билкіна за № 1, в цілому складається з одного будинку (будівлі) та в цілому належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" (позивач у справі) на праві колективної власності. Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації вчинено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі із записом в реєстрову книгу №4 за реєстровим № 581 22.12.2000.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.07.2015 на підставі свідоцтва про право власності № 2481, виданого 22.12.2000 Запорізькою міською радою, внесено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аква Фонтана" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 678406223101) - будівлю літ А, Б, що розташована у м.Запоріжжя по вул. Билкіна, буд. 1. Форма власності приватна, розмір частки - 1; опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв. м.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №963585 від 18.01.2006, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005 № 476/9, ТОВ "Аква Фонтана" є власником (форма власності - колективна) об`єкту: склад літ. Г, загальною площею 54,9 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1.

16.02.2006 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олєум" (Позичальник) укладено Генеральний кредитний договір № 0025/06/07-КL (т. 1, а.с.27-30), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування (1500000,00 грн.), в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а Позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.

17.02.2006 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ "Олєум" (Позичальник), укладено іпотечний договір (т.1, а.с.31-33) в забезпечення виконання вищевказаного генерального кредитного договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. 17.02.2006 за реєстровим №845 (далі - Іпотечний договір).

17.08.2007 укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору (т. 1, а.с.34), відповідно до якого пункт 1.1 "Предмет договору" іпотечного договору викладений в новій редакції, а саме: "Договір забезпечує виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем Генерального кредитного договору №0025/06/07-КL від 16.02.2006 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 1500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 15.08.2008, сплачувати нараховані проценти за його користування з розрахунку 19 % процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги". Додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 17.08.2007 та зареєстрований у реєстрі за №4834.

За пунктом 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно:

- будівля літ. А, Б, що знаходиться в місті Запоріжжя по вул. Билкіна у буд. номер 1 (один) та складається з цеху по виробництву безалкогольних напоїв, цегла, заг. площею 398,8 кв.м., літера "А"; складу, цегла, заг. площею 32,6 кв.м., літера "Б"; навісу, літера "Д"; парканів № 1,3,4; ворог № 2,5; замощення № III, IV, V, котельні літера "Е", яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності №2481, виданого Запорізькою міською радою 22.12.2000 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 5846057, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 03.02.06 № 9743330;

- склад літ. Г, що знаходиться в місті Запоріжжя по вулиці Билкіна у будинку номер 1 (один), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №963585, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 18.01.2006, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 13589517, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 01.02.06 № 9719415.

АКБ «Форум» направлено ТОВ «Олєум» вимогу за № 8.7.11.1/9-7011 від 10.11.2009, ТОВ «Аква Фонтана» - вимогу за № 8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 (т. 1 а.с.80, 84) за змістом яких у зв`язку з неодноразовим порушенням ТОВ «Олєум» умов Генерального кредитного договору №0025/06/07-КL від 16.02.2006 в частині повернення кредитних коштів, на підставі пунктів 1.5.5., 1.8, 2.3.2. і пункту 6 додаткового договору №5 від 14.08.2009 до генерального кредитного договору, Банк вимагав погасити прострочену кредитну заборгованість, штрафні санкції, нараховані банком за порушення виконання умов договору, протягом 15 днів з дати направлення цієї вимоги. У випадку невиконання вимоги у вказаний термін Банк на підставі пункту 5 Іпотечного договору та статті 35 Закону України «Про іпотеку» повідомив про вимогу дострокового повернення кредитних коштів в сумі 1 400 000,00 грн., сплати процентів за фактичний термін користування кредитними коштами, штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, протягом 30 днів з дати направлення вимог, а у разі неповернення, повідомлено про проведення заходів по примусовому погашенню заборгованості ТОВ «Олєум» .

Судом встановлено, що у лютому 2010 АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів: ТОВ «Олєум» та ТОВ «Аква Фонтана» заборгованості за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 у справі № 17/91/10, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2010, позов задоволено, з ТОВ "Олєум" та ТОВ "Аква Фонтана" солідарно на користь Публічного акціонерне товариства "Банк Форум" в особі Запорізької філії, яке як встановлено в рішенні, є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКБ "Форум", стягнуто суму 1400000,00 грн. заборгованості по кредиту, суму 188904,12 грн. процентів за користування кредитом, суму 77597,01 грн. штрафних санкцій, а також судові витрати.

05.04.2019 між ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (Новий кредитор), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.19, укладено договір № 0002/19/17 про відступлення прав вимоги (т. 1 а.с.106-109).

За умовами зазначеного договору про відступлення прав вимоги, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання - передачі документації до цього договору (Боржники) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору (надалі за текстом - "Основні договори", права вимоги). Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулось стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулось, Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Відповідно до додатку №1 до договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» , до Нового кредитора перейшло право вимоги у тому числі за кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-KL на загальну суму заборгованості в розмірі 3209526,04 грн. (а.с.110-112 т.1).

05.04.2019 ПАТ "Банк Форум" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Веста" (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки (іпотечними договорами) (т. 1 а.с.116-118), відповідно до якого Новий іпотекодержатель набув право замість Первісного іпотекодавця одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитних договорів та/або договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору. Даний договір посвідчено 05.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровано в реєстрі за №3021.

Згідно з п. 1.4 вищезазначеного Договору предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в Додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору. За договорами іпотеки (іпотечними договорами), права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення договору та його нотаріального посвідчення (п.2.2. договору)

В пункті 2.3 договору обумовлено, що при укладенні договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає оригінали договорів іпотеки, договорів про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них.

Відповідно до пункту 13 додатку №1 до договору (а.с.119-121) до переліку предмету застави за договорами іпотеки, право вимоги за яким відступається, включено в тому числі нерухоме майно за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором за №845 від 17.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В., Іпотекодавець за договором - ТОВ "Аква Фонтана".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", оформленим протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019 (т. 1 а.с.148,149) товариство перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач-1 у справі) з правонаступництвом всіх прав і обов`язків попереднього товариства.

14.01.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олєум» , підстава: спрощена процедура припинення.

Згідно з інформаційною довідкою від 25.03.2020 за № 205288268 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.19-23) Державним реєстратором Міюц С.О. Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (відповідач-2 у справі) 11.02.2020 були прийняті наступні рішення:

- за № 51085204 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766) право приватної власності на нерухоме майно (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 678406223101) - будівлю літ. А, Б, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя по вул. Билкіна, буд. 1 (опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв.м.); підстава виникнення права власності: вимога, серія та номер: 8.7.11.1/9-7011, виданий 19.11.2009, видавник: АКБ "ФОРУМ"; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; висновок про вартість майна, серія та номер: - виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.2019, видавник: укладений між сторонами; Протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ВЕСТА", серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.2019, видавник: ТОВ "ФК "ВЕСТА"; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.06, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.;

- за № 51085408 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 678370023101) - склад літ. Г, загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1; підстава виникнення права власності: висновок про вартість майна, серія та номер: -, виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.19, видавник: укладений між сторонами; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19; протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ВЕСТА", серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.19, видавник: ТОВ "ФК "ВЕСТА"; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.2006, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.; вимога, серія та номер: 8.7.11.1/9-7012, виданий 10.11.09, видавник: АКБ "ФОРУМ"; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; договір про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на будівлі літ. А, Б, та на склад літ. Г, розташованого за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 , а також поновлення за ТОВ "Аква Фонтана" державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлі літ. А, Б, та склад літ. Г, розташовані за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 , позивач - ТОВ "Аква Фонтана" посилався на те, що реєстрація за відповідачем права власності на спірне майно в якості позасудового стягнення на предмет іпотеки була здійснена з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, набуття права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 17.02.2006 могло відбутися виключно за наслідком укладення окремого правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя; договір про задоволення вимог іпотекодержателя сторонами не укладався; відповідач-1 (іпотекодержатель) не надав реєстратору договір іпотеки з відповідним іпотечним застереженням; основне зобов`язання припинилося 14.01.2019 року через припинення юридичної особи боржника. Одночасно з основним зобов`язанням припинилося і похідне - Іпотечний договір від 17.02.2006 року; реєстрація права власності відбулася після припинення іпотеки, що є недопустимим; вимоги від 10.11.2009 року не містили попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і зазначений в них строк був меншим за 30 днів.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація за відповідачем права власності на спірне майно була здійснена з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого суд встановив наявність порушеного права позивача, ефективним способом захисту якого суд визнав припинення речового права відповідача-1 на спірне нерухоме майно шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, заставою.

За визначенням викладеним у статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 574, ч. 1 ст. 575 ЦК України підставами виникнення застави є договір, закон або рішення суду.

Відповідно до положень статті 575 ЦК України іпотека є одним із окремим видом застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Приписами ч.ч. 1, 5, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Положеннями статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктами 5.1, 5.2 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (пункт 5.4. іпотечного договору).

Частиною першою статті 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 24.01.2006, яка діяла на час укладання іпотечного договору) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку").

В пунктах 6.1, 6.2 іпотечного договору сторони дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі. Визначений цим розділом спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством України, способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

У випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, це договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п.6.4. іпотечного договору).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В пункті 5.5. Іпотечного Договору визначено, що у разі порушення Кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задовлення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку» .

Як вбачається з матеріалів справи, вимогою № 8.7.11.1/9-7011 від 10.11.2009, № 8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 (т. 1 а.с.80, 84), на адресу ТОВ «Аква Фонтана» (Іпотекодавець) та ТОВ «Олєум» (Позичальник), АКБ "Форум" вимагав погасити прострочену кредитну заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором. У випадку невиконання вимоги у вказаний у ній термін Банк на підставі пункту 5 Іпотечного договору та статті 35 Закону України «Про іпотеку» повідомив про вимогу дострокового повернення кредитних коштів, нарахованих процентів та штрафних санкцій, а у разі неповернення - про проведення заходів по примусовому погашенню заборгованості ТОВ «Олєум» .

Оскільки позичальник та іпотекодавець не виконали вимогу банку, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника та іпотекодавця суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, який рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 у справі № 17/19/10 було задоволено.

Разом з цим, вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» , банк на адресу позичальника та іпотекодавця не надсилав.

При цьому, доводи апелянта про те, що вимога № 8.7.11.1/9-7011 від 10.11.2009, № 8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 є належним доказом, оскільки містить посилання на розділ 5 іпотечного договору, яким визначено "Звернення стягнення на предмет іпотеки" та статтю 35 Закону України "Про іпотеку", є необгрунтованими, оскільки сама лише вказівка на ці умови договору та норму закону не свідчить про дотримання банком порядку, який передує зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Доказів того, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , як Новий Іпотекодержатель згідно з договором про відступлення прав за Іпотечним договором, який було укладено 05.04.2019, направляв відповідні вимоги боржнику та поручителю про усунення порушення у 30 денний строк та попереджав про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, матеріали справи не містять.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем не було дотримано положень ст. 35 Закону України Про іпотеку щодо направлення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.1 ч. першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно п.п. 1, 2 частини третьої статті 10 цього державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За частиною восьмою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) (в редакції від 23.07.2019 - на день спірної державної реєстрації) встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

За вимогами пункту 61 вказаного Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з копій реєстраційних справ № 678370023101 та № 678406223101, що містяться в матеріалах господарської справи, то вони не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ "ФК "Інвестихіллс Веста" разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надавало державному реєстратору документи, які підтверджують наявність факту виконання відповідних умов.

За таких обставин, рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51085204 та № 51085408 від 11.02.2020, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесені записи про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об`єкта: 678406223101 - будівлі літ. А, Б (опис: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м; номер об`єкта в РПВН: 5846057) та реєстраційний номер об`єкта: 678370023101 - склад літ. Г, загальною площею 54,8 кв.м (номер об`єкта в РПВН: 13589517) прийняті без додержання вищенаведених вимог законодавства.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ «Аква Фонтана» в частині скасування цих рішень є обґрунтованими, доведеними, а тому суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального права задовольнив ці вимоги.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020 та на час прийняття оскаржуваних рішень) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

В пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Починаючи з 16.01.2020 судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо захисту прав особи.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 23.06.2020 у справах №906/516/19, №905/633/19, №922/2589/19, від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, від 04.11.2020. у справі №910/7648/19.

Разом з цим, позивач звертався до суду із вимогами, у тому числі, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на нерухоме майно, яке не може призвести до настання реальних наслідків щодо захисту прав позивача.

Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зміст зазначених норм вказує на те, що хоча предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог, але суду також надана можливість самостійно дослідити обраний спосіб захисту і встановити чи відповідає він критерію ефективності.

Визначення предмета і підстав позову належить виключно позивачеві, разом з тим установлення обставин справи, з`ясування характеру спірних правовідносин і застосування норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини, - є обов`язком суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний засіб (спосіб) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що хоча предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог, але суду також надана можливість самостійно дослідити обраний спосіб захисту і дослідити чи відповідає він критерію ефективності.

Приписи статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з відповідними змінами, вказують на те, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У спірних відносинах, розглядаючи підстави для задоволення позовних вимог, суди мають оцінювати чи є необхідним саме для ефективного захисту визнання речового права, зміна чи припинення прав в учасників справи, тобто чи лише за таких дій відповідне право буде захищеним.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20 зазначено, що спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

З огляду на викладене, а також враховуючи аксіому цивільного судочинства jura novit curia - "суд знає закон", суд першої інстанції зазначив, що наявність такої вимоги як скасування запису не змінює суті заявлених позивачем вимог, які направлені на поновлення його прав як власника нерухомого майна шляхом припинення речових прав відповідача-1 на спірне нерухоме майно, які були зареєстровані державним реєстратором з порушенням вимог діючого законодавства.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, є неспроможними з огляду на наступне.

В силу положень частини 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки приписи ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень чітко зазначають на необхідність вирішення питання про подальшу долю спірного майна, якщо суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то ухвалення рішення, яким порушене право буде захищене у визначений спосіб, не є виходом за межі позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався до суду із вимогами про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також поновлення за позивачем реєстрації права власності на спірне майно.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, реєстрація за відповідачем права власності на нерухоме майно відбулась з порушенням, а тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про порушення прав позивача і про те, що ефективним способом захисту порушених прав є саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на спірне нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації за ним права власності.

При цьому, колегія суддів не вважає, що припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на спірне нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації за ним права власності є виходом суду за межі позовних вимог, оскільки такий спосіб захисту є ефективним, таким, що відповідає вимогам ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і за своїм змістом є подібною вимогам позивача ( поновити реєстрацію саме за ним права власності на спірне нерухоме майно).

Саме такий спосіб захисту сприятиме меті, якої прагнув досягти позивач, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/924/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.02.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік