Ухвала

від 14.02.2022 по справі 904/141/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/141/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» , м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м.Павлоград

про стягнення 133 388,05грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 133 388,06 грн.:

1) заборгованості за договором поставки від 19.03.2018 № 6313-ПУ-УМТС-Т у розмірі 6 636,76 грн., з яких: 6 084,00 грн. - основний борг, 259,35 грн. - пеня, 46,04 грн. - 3% річних, 247,35 грн. - інфляційні втрати;

2) заборгованості за договором поставки від 11.06.2021 № 9877-ПУ-УМТС-Т у розмірі 106 751,31 грн., з яких: 103 140,00 грн. - основний борг, 2 379,28 грн. - пеня, 406,91 грн. - 3% річних, 825,12 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т від 19.03.2018 та № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021.

Ухвалою суду від 12.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви у строк до 26.01.2022.

19.01.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 133 388,05 грн.:

1) заборгованості за договором поставки від 19.03.2018 №6313-ПУ-УМТС-Т у розмірі 6 636,74 грн., з яких: 6 084,00 грн. - основний борг, 259,35 грн. - пеня, 46,04 грн. - 3% річних, 247,35 грн. - інфляційні втрати;

2) заборгованості за договором поставки від 11.06.2021 №9877-ПУ-УМТС-Т у розмірі 106 751,31 грн., з яких: 103 140,00 грн. - основний борг, 2 379,28 грн. - пеня, 406,91 грн. - 3% річних, 825,12 грн. - інфляційні втрати.

Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.02.2022 відповідач подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог та часткове залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що відповідно до п. 7.5 - 7.14 договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021, сторони передбачили третейську угоду, суть якої полягає в тому, що у разі виникнення спорів між сторонами у зв`язку з виконанням, зміною, припиненням дії Договору, підлягають розгляду у третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд аd hос ) за винятком спорів, пов`язаних з невиконанням наступних обов`язків (одного чи декількох): обов`язків по заміні неякісної продукції, обов`язків по усуненню недоліків продукції, обов`язків з поставки продукції, обов`язків по сплаті штрафних санкцій за порушення строків поставки, обов`язків з компенсації збитків у зв`язку з порушенням умов поставки продукції. Сторони у третейському застереженні погодили порядок формування такого суду, його дії, а також вимоги до суддів. Позивач не надав жодного доказу звернення відповідача з вимогою про третейський розгляд спору, як це передбачено договором. Відповідач заперечує проти розгляду даного спору в господарському суді Дніпропетровської області, оскільки третейська угода, викладена у договорі, є дійсною, не втратила чинність та може бути виконана, а отже, звернення позивача до господарського суду є передчасним. З урахуванням вищезазначеного, відповідач вважає, що спір, який виник на підставі договору поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т від 19.03.2018 може бути розглянутий у господарському суді, а спір, що виник на підставі порушення умов договору поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 повинен розглядатися третейським судом для розгляду конкретного спору аd hoс , про що прямо вказано у пп. 7.5 - 7.14. На підставі викладеного відповідач просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження вимоги щодо стягнення за Договором поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т від 19.03.2018 6 084,00 грн. основного боргу, 259,35 грн. пені, 46,04 грн. 3% річних, 247,35 грн. втрат від інфляції;

- залишити без розгляду позовну заяву ТОВ Компанія Міркон в частині стягнення за договором поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 103 140,00 грн. основного боргу, 2 379,28 грн. пені, 406,91 грн. 3% річних, 825,12 грн. втрат від інфляції.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу).

Дослідивши матеріали справи господарський суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог, у зв`язку із чим клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст.7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6, 9 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Така ж позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16.

Спір між сторонами виник за договорами поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т від 19.03.2018 та № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021.

Відповідно до п. 7.5. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021усі суперечки, що виникають між сторонами у зв`язку з виконанням цього договору або що стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретної суперечки (третейський суд "аd hос"), крім суперечок, пов`язаних з невиконанням наступних зобов`язань щодо договору (одного або кількох): зобов`язань щодо заміни неякісної продукції (товару), зобов`язань про усунення недоліків (дефектів) продукції (товару)/робіт/послуг, зобов`язань з постачання продукції (товару)/виконання робіт/надання послуг, зобов`язань з оплати штрафних санкцій за порушення термінів постачання продукції (товару)/виконання робіт/надання послуг, зобов`язань щодо компенсації збитків у зв`язку з порушенням умов постачання продукції (товару)/виконання робіт/надання послуг.

Третейський суд для розгляду конкретної суперечки формується та діє у складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретної суперечки визначається сторонами у порядку, передбаченому пунктом 7.9. даної угоди. Місцезнаходження третейського суду для розгляду конкретної суперечки сторони визначають у кожному конкретному випадку при порушенні третейського розгляду. Мовою третейського розгляду є - українська мова. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України (п. 7.6. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Третейський розгляд порушується за допомогою вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретної суперечки за цим Договором (п. 7.7. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Склад третейського суду до розгляду конкретного спору формується у наступному порядку. Один із третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього, згідно з п. 7.10. цього Договору та Закону України "Про третейські суди", у своїй вимозі. Другий третейський суддя обирається відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. У своєму повідомленні позивачу, про призначення третейського судді, відповідач зазначає інформацію про нього, згідно з п. 7.10 цього Договору та Закону України "Про третейські суди" (п. 7.8. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Третій третейський суддя, який виступає як голова, обирається двома обраними третейськими суддями протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту вибору другого третейського судді з урахуванням вимог п. 7.10. цього договору та Закону України "Про третейські суди". У разі не досягнення згоди у виборі третього третейського судді протягом зазначеного строку такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін. Відведення третейському судді може бути заявлене лише в тому випадку, якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості чи незалежності, або якщо він не має відповідної кваліфікації. Сторона може заявити про відведення обраного нею третейського судді лише у випадку, якщо обставини, які є підставою для відведення призначеного або обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після її призначення чи обрання (п. 7.9. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Сторони дійшли згоди про такі вимоги до третейських суддів: вищу юридичну освіту; стаж роботи за спеціальністю "правознавство" не менше 5 (п`яти) років; не можуть бути призначені третейськими суддями особи, які не досягли повноліття, або особи, які перебувають під опікою або піклуванням; третейськими суддями не можуть бути призначені особи, які перебувають на посадах суддів у загальних, господарських та спеціалізованих судах України, у Конституційному суді України; третейськими суддями не можуть бути призначені особи, які мають судимість; інші вимоги, передбачені Законом України "Про третейські суди" (п. 7.10. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Гонорар третейського судді визначається відповідно до Закону України "Про третейські суди". Третейському судді, обраного позивачем, гонорар виплачує позивач. Третейському судді, обраному відповідачем, гонорар виплачує відповідач. Третейському судді, обраному головою, гонорар виплачує позивач. Сторони дійшли згоди, що гонорар одного третейського судді за третейський розгляд однієї конкретної суперечки не може перевищувати однієї мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на дату ухвалення рішення третейського суду з такої суперечки (п. 7.11. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Розподіл витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом між сторонами, здійснюються третейським судом у такому порядку: при задоволенні позову витрати покладаються на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог. Порядок розподілу витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом, вказується у рішенні чи ухвалі третейського суду (п. 7.12. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Рішення третейського суду на розгляд конкретної спору (третейський суд "аd hос") є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених законодавством України. Сторони зобов`язуються добровільно виконати рішення третейського суду. Сторони вживають усіх необхідних заходів для забезпечення виконання рішення третейського суду для розгляду конкретної суперечки. Примусове виконання рішення третейського суду для конкретної суперечки може вимагатися у компетентному державному суді (п. 7.13. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Сторони погодили, що процедура та правила, які необхідно слідувати в ході третейського розгляду, визначаються Законом України "Про третейські суди" та даною третейською угодою (п. 7.14. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Умови цього договору, що містять відомості про найменування сторін, їх місцезнаходження, місце та дату укладання договору, є складовими частинами третейської угоди (п. 7.15. договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021).

Отже, порядок формування складу третейського суду, узгоджений сторонами у договорі, не суперечить порядку, визначеному у Законі України "Про третейські суди". Підстави для визнання третейської угоди, викладеної у договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc"), відповідач своєчасно звернувся до суду із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді, судом третейська угода не визнана недійсною, такою, що втратила чинність, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову в частині стягнення заборгованості за договором поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 у загальному розмірі 106 751,31 грн., з яких: 103 140,00 грн. - основний борг, 2 379,28 грн. - пеня, 406,91 грн. - 3% річних, 825,12 грн. - інфляційні втрати - без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Враховуючи викладене, суд зазначає, що судовий збір у відповідній частині буде повернено позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 226. ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`єднання позовних вимог та часткове залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в частині стягнення заборгованості за договором поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 у загальному розмірі 106 751,31 грн. (з яких: 103 140,00 грн. - основний борг, 2 379,28 грн. - пеня, 406,91 грн. - 3% річних, 825,12 грн. - інфляційні втрати) - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва