Ухвала

від 09.02.2022 по справі 905/310/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

09.02.2022 м. Харків Справа № 905/310/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову за вх.№2655/22 від 08.02.2022

у справі №905/310/22

за позовом Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни

про стягнення 219 852 грн,

В С Т А Н О В И В:

КП БКП Покровської міської ради Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ФОП Бедрій В.Б. боргу у розмірі 219 852 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021.

09.02.2022 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою позовну заяву КП БКП Покровської міської ради Донецької області залишено без руху.

Разом з позовною заявою КП БКП Покровської міської ради Донецької області подано заяву за вх. №2655/22 від 08.02.2022, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ФОП Бедрій Вікторії Борисівні (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог в розмірі 219 852 грн.

В обґрунтування поданої заяви КП БКП Покровської міської ради Донецької області посилається на те, що ухилення відповідача від виконання зобов`язання може призвести до утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів шляхом накладення арешту на його рахунки.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Між тим, КП БКП Покровської міської ради Донецької області не надано жодних доказів, які свідчать про вчинення ФОП Бедрій В.Б. дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в т. ч. щодо витрачання коштів, які містяться на її рахунках, реалізації належного йому майна.

Саме лише посилання на ухилення ФОП Бедрій В.Б. від виконання зобов`язання не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав КП БКП Покровської міської ради Донецької області. При цьому, невиконання зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви КП БКП Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2655/22 від 08.02.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 09.02.2022.

Суддя Л.В. Ніколаєва