Ухвала

від 04.02.2022 по справі 908/1652/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/70/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2022 Справа № 908/1652/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В. ,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників:

Від заявника (стягувача, позивача): не з`явився

Від боржника (відповідача): Дамірова Н.Н., довіреність № 314 від 22.12.2021;

Від заінтересованої особи: не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви вих. № б/н від 20.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» (вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073; адреса для листування: а/с 46, м. Київ, 04053) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 908/1652/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; фактична адреса: 02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, офіс 1112; адреса представника адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни: 04053, м. Київ, а/с 46)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

заінтересована особа: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080)

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н від 20.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, згідно якої просив звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» , яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» згідно рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 910/7655/20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» в рахунок погашення заборгованості в сумі 319255,44 грн., яка складається з 283000,80 грн. основного боргу, 23410,97 грн. інфляційних втрат, 8125,61 грн. 3% річних, 4718,06 грн. витрат зі сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі № 908/1652/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Федорової О.В., визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 908/1652/18, судове засідання для розгляду заяви призначено на 03 лютого 2022 об 11 год. 00 хв., явку уповноважених представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалено Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» та Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у строк до 01.02.2022 (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) надати суду пояснення/заперечення на заяву з доказами його надіслання іншим учасникам.

На підставі ст. 81 ГПК України витребувано у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» докази наявності/відсутності заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 910/7655/20. Витребувані докази (платіжні доручення, банківські виписки тощо) зобов`язано подати до суду у строк до 01.02.2022 (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) з доказами їх надіслання іншим учасникам.

Ухвалою суду від 28.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про проведення судового засідання 03.02.2022 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 03.02.2022 учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В телефонному режимі 03.02.2022 представник боржника (відповідача) повідомив про неотримання ухвали суду від 26.01.2022. Докази вручення копії ухвали від 26.01.2022 учасникам процесу у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин, викладених у заяві в їх сукупності, суд ухвалою від 03.02.2022 відклав розгляд заяви на 04.02.2022. Уповноважені представники учасників справи викликані у судове засідання. Зокрема, про розгляд заяви 04.02.2022 представники стягувача та боржника повідомлені телефонограмою суду.

У судове засідання 04.02.2022 з`явився представник боржника (відповідача).

Згідно клопотання представника заявника, що надійшло на електронну пошту суду 04.02.2022, просив провести судове засідання 04.02.2022 без участі представника ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» , зазначив про підтримання заяви у повному обсязі, просив її задовольнити.

Причини неявки Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» суду невідомі. Ухвали суду від 26.01.2022 та від 03.02.2022 надсилалися на поштову адресу ЗД ЗД «Укрінтеренерго» , а також доставлені до електронного кабінету даної юридичної особи 27.01.2022 та 03.02.2022, відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 336 ГПК України, заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи встановлений законодавством присічний десятиденний строк для розгляду заяви, належне повідомлення учасників справи та заінтересованої особи про дату, час і місце розгляду справи, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності заявника (позивача) та заінтересованої особи.

Заява мотивована таким. На виконанні у Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) з 28.12.2018 перебуває наказ у справі № 908/1652/18. Постановою від 21.02.2019 зупинено вчинення виконавчих дій, однак заборгованість залишається непогашеною, заборгованість становить 319255,44 грн. Як стало відомо заявнику, боржник є кредитором Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 910/7655/20, що набрало законної сили. Вважає, що ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» має право на кошти в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 910/7655/20. Статтею 336 ГПК України (ч. 2) передбачено виключний перелік - 2 підстави для відмови у задоволенні цієї заяви. Заявником дотримано всіх вимог, передбачених ГПК, які ставляться для заяв про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Боржник (відповідач) проти задоволення заяви заперечив, виклавши заперечення письмово. Зазначив, що у період зупинення вчинення виконавчих дій вжиття заходів примусового характеру, зокрема, звернення стягнення на майно, відносно боржника заборонено законом. На виконанні у Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 53254372 про стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь юридичних, фізичних осіб та держави. Всі виконавчі дії примусового характеру вчиняються виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження з урахуванням загальної суми боргу. При цьому, задоволення вимог стягувачів здійснюється з дотриманням визначеної законом черговості. Вимоги ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» не є першочерговими у зведеному виконавчому провадженні, а відносяться до останньої - п`ятої черги. Отже, задоволення вимог одного із стягувачів зведеного виконавчого провадження порушить права інших стягувачів, що виключає можливість задоволення заяви. Будь-яке відступлення права вимоги, вчинене добровільно або примусово без погодження органу приватизації до завершення приватизації, суперечить Закону України Про приватизацію державного і комунального майна . Державний виконавець Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі міг би в примусовому порядку на підставі ухвали про звернення стягнення на кошти списати ці кошти з рахунків ДП ЗЕД «Укрінтеренерго» лише після повного фактичного виконання всіх рішень, що перебувають на виконанні у Подільському ВДВС (зведене виконавче провадження). Це призведе до подвійного стягнення заборгованості з ДП ЗЕД «Укрінтеренерго» . Стаття 336 ГПК України не містить вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви. У задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі № 908/1652/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» основний борг у сумі 283000,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі грн. 80 коп.), інфляційні втрати в сумі 23410,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.), 3% річних в сумі 8125,61 грн. (вісім тисяч сто двадцять п`ять грн. 61 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4718,06 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 06 коп.). Розстрочено виконання рішення про стягнення основного боргу в сумі 283000,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі грн. 80 коп.), інфляційних втрат у сумі 23410,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.), 3% річних в сумі 8125,61 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 4718,06 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 06 коп.), всього - 319255,44 грн. (триста дев`ятнадцять грн. двісті п`ятдесят п`ять грн. 44 коп.) на 11 місяців, починаючи з дня проголошення судового рішення, зі сплатою щомісячно суми 29023,22 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять три грн. 22 коп.) до 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019 та суми 29023,24 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять три грн. 24 коп.) - до 01.09.2019. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2119,32 грн. та 3% річних в сумі 736,56 грн. у позові відмовлено.

05.11.2018 на виконання судового рішення видано відповідний наказ з урахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 28.12.2018 приєднано виконавче провадження № 57935069 з примусового виконання наказу № 908/1652/18 від 05.11.2018 до зведеного виконавчого провадження № 53254372, яке веде Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно з листом Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.01.2022 № 23/11, 28.12.2018, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, до якого входить ПАТ Запоріжжяобленерго . Розпорядження є актуальним, оскільки не встановлений кінцевий строк його дії. З моменту відкриття виконавчого провадження станом на 04.01.2022 стягнення заборгованості не проводилось.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/7655/20 з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" стягнуто 749462,74 грн. основного боргу, 4171647,88 грн. пені, 899169,10 грн. штрафу, 245459,15 грн. інфляційних втрат, 463862,53 грн. 3% річних, 97977,88 грн. судового збору.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/7655/20 відстрочено виконання вказаного судового рішення до 30.03.2021.

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 26.11.2020 приєднано виконавче провадження № 63747145 з примусового виконання наказу № 910/7655/20 від 06.11.2020 до зведеного виконавчого провадження № 61493465, яке веде Подільський РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 07.04.2021 (ВП № 61120697) при примусовому виконанні судових наказів (боржник ДП ЗД «Укрінтеренерго» ) накладено арешт на грошові кошти ДП ЗД «Укрінтеренерго» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 86736593,37 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до даної норми, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 1). Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили (ч. 2). За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 5). Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (ч. 7). У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (ч. 8). Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми (ч. 9).

Вказаною нормою встановлений обов`язок суду у відмові в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Однак, вказані підстави для відмови у задоволенні заяви не є виключними.

У п. 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 викладено правовий висновок: особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Ані стягувач (заявник, позивач), ані боржник (відповідач) не заперечили наявність заборгованості боржника перед стягувачем за наказом № 908/1652/18.

ПАТ Запоріжжяобленерго також не надано доказів відсутності заборгованості перед ним у ДП ЗД Укрінтеренерго (справа № 910/7655/20).

Європейський суд в пункті 30 рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" вказує на те, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві.

У пункті 21 справи "Федоренко проти України", Суд нагадує, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У справі "Гайдук та інші проти України", Суд нагадує, що згідно з постійною практикою органів Конвенції поняття "майна" в розумінні статті 1 Протоколу № 1 може охоплювати як "фактичне майно" (рішення у справі Ван дер Мусселе проти Бельгії), так і майнові цінності, в тому числі боргові вимоги, згідно з якими заявник може претендувати щонайменше на "законне сподівання" на фактичне користування правом власності (рішення в справі "Пайн Велей Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії", в справі "Пресос Компанія Навієра СА проти Бельгії").

З урахуванням усталеної практики Європейського Суду кошти, які Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» зобов`язано сплатити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго", є майном останнього.

Разом з тим, як слідує з листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.01.2022 № 23/11, 28.12.2018, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, до якого входить ПАТ Запоріжжяобленерго .

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" включено до цього переліку.

Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 35 даного Закону, арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відтак, будь-які виконавчі дії під час зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем не проводяться.

Отже, звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", до якого відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу належать й кошти, які Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» зобов`язано сплатити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 910/7655/20, неможливе.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 57935069 з примусового виконання наказу № 908/1652/18 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53254372.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 викладений правовий висновок, що відповідно до приписів ст. 30 Закону України Про виконавче провадження , виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У ст. 45 Закону України Про виконавче провадження визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 46 даного Закону, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Таким чином, задоволення заяви одного із стягувачів ПАТ Запоріжжяобленерго про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призведе до порушення черговості розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, яка встановлена ст.ст. 45, 46 Закону України Про виконавче провадження .

У суду відсутні підстави для зміни такої черговості, що встановлена законодавчим актом.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 908/1652/18, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 04.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 908/1652/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2022.

Суддя О.В. Ярешко