Рішення

від 01.02.2022 по справі 908/2261/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/128/21-9/161/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Справа № 908/2261/21

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Буд» , код ЄДРПОУ 34748336 (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б. 3-А)

до відповідача: Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 22144952 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 23-А)

про стягнення суми 210358,40 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Діденко О.В.;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Буд» з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради суми 180 000,00 грн. боргу, суми 20844,50 грн. інфляційних втрат та суми 9513,90 грн. - 3% річних, всього - загальної суми 210358,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.08.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2261/21 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 09.08.2021 (суддя Топчій О.А.) відкрито провадження у справі №908/2261/21 (номер провадження 35/128/21) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2021 (суддя Топчій О.А.) задоволено клопотання Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про розгляд справи в порядку загального провадження, суд ухвалив: перейти до розгляду справи №908/2261/21 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Топчій О.А. з 29.10.2021, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 18.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2261/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, справу № 908/2261/21 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Боєва О.С.) справу № 908/2261/21 прийнято до провадження (розгляду), присвоєний номер провадження 35/128/21-9/161/21, призначено підготовче засідання на 21.12.2021. Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 18.01.2022. Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

03.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, 08.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, в якому викладені заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та додані відповідні докази на його обґрунтування. 03.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 15.12.2021 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

З урахуванням того, що від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову, судом залишені без розгляду зазначені вище клопотання сторін. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заява відповідача про залучення третьої особи по суті є необґрунтованою. Так, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Запорізької міської ради з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

01.02.2022 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. Між сторонами був укладений договір № 1007 від 22.08.2019, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання з надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 7), а відповідач зобов`язався прийняти ці послуги та оплатити їх. На виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу в серпні-жовтні 2019 обумовлені договором послуги на загальну суму 401264,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом № 01/12/1007 від 26.12.2019 приймання послуг. Відповідно до умов п. 5.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату за надані позивачем послуги протягом 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних послуг, тобто, в даному випадку, - до 25.03.2020. Проте відповідач лише частково оплатив надані позивачем послуги, а саме: в сумі 221 264,80 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 180 000,00 грн. У зв`язку з чим та на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані відповідачу 3% річних в розмірі 9513,90 грн. за період прострочення з 26.03.2020 по 29.07.2021 та інфляційні втрати в розмірі 20 844,50 грн. за період прострочення з квітня 2020 по червень 2021. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 629, 901 ЦК України та умовами договору.

Відповідач відзив на позов суду не надав, разом з тим, 28.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, а також клопотання про вирішення питання щодо повернення позивачу з державного бюджету на підставі статті 130 ГПК України 50% судового збору сплаченого за позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 між Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Буд» (виконавець, позивач у справі) було укладено договір № 1007, за умовами якого позивач зобов`язався у 2019 році надати відповідачу послуги, зазначені в договорі, а саме: послуги з озеленення та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 7), а відповідач - прийняти та оплатити послуги (п. 1.1 договору).

Ціна договору становить 852498,84 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 142083,14 грн. і визначається із розрахунку ціни Послуг з прибирання прибудинкових територій м. Запоріжжя (п. 3.1 договору).

За умовами п. 4.1 договору здача-приймання результатів надання послуг після їх закінчення оформлюється актом виконаних послуг.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця за перший місяць надання послуг - протягом 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних послуг. Термін надання послуг - протягом 2019 року.

Згідно з п. 6.1.1 замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного виконання.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з покосу трави на дільниці № 7 в серпні-жовтні 2019 на загальну суму 401264,80 грн., а відповідач ці послуги прийняв, що підтверджується підписаним сторонами актом № 01/12/1007 від 26.12.2019, рахунком-фактурою № 06/03/20 від 06.03.2020 (копії містяться в матеріалах справи).

Проте відповідач оплату наданих позивачем послуг здійснив частково, всього на суму 221264,80 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, а саме: № 4974 від 06.03.2020 на суму 65264,80 грн., № 5796 від 08.09.2020 на суму 26000,00 грн., № 5830 від 21.09.2020 на суму 130000,00 грн.

Надані позивачем послуги на суму 180 000,00 грн. (401264,80 грн. - 221264,80 грн.) залишились не оплаченими.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, позивачем на виконання умов договору № 1007 від 22.08.2019 були надані відповідачу послуги на суму 401264,80 грн., які прийняті відповідачем без зауважень. З урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 180 000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів виконання зобов`язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг в повному обсязі суду не надав. Більш того, відповідач визнав позов, подавши до суду 28.01.2022 відповідну письмову заяву, про що судом було зазначено вище.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 180 000,00 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 9513,90 грн. за період прострочення з 26.03.2020 по 29.07.2021 та інфляційні втрати в розмірі 20 844,50 грн. за період прострочення з квітня 2020 по червень 2021.

Відповідно до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Перевіривши розрахунки позивача за заявлені ним періоди нарахування, суд встановив, що їх здійснено правильно. Позов визнаний відповідачем в повному обсязі. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 3% річних та втрат від інфляції задовольняються судом у заявленому позивачем розмірі.

Як вже зазначалось, до початку розгляду справи по суті, а саме - 28.01.2022, відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі. Також відповідачем 28.01.2022 було подано до суду клопотання про вирішення питання щодо повернення позивачу з державного бюджету на підставі статті 130 ГПК України 50% судового збору сплаченого за позовом, у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Судовий збір за розгляд позовних вимог у даній справі складає 3155,38 грн.

Отже позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 1577,69 грн. на підставі ухвали суду за відповідним клопотання позивача .

Решта витрат зі сплати судового збору, а саме - в розмірі 1577,69 грн. відповідно до положень статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 22144952 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 23-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Буд» , код ЄДРПОУ 34748336 (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б. 3-А) суму 180 000 грн. 00 коп. основного боргу, суму 20 844 грн. 50 коп. втрат від інфляції, суму 9513 грн. 90 коп. - 3 % річних та суму 1577 грн. 69 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва