Рішення

від 31.01.2022 по справі 908/705/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Справа № 908/705/20

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир", м. Запоріжжя

про стягнення 65766,77 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Демиденко Д.А.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі № 908/705/20 (суддя Колодій Н.А) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН" відмовлено повністю. Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження. Рішення набрало законної сили 23.06.2021.

19.01.2022 до Господарського суду Запорізької області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/705/20.

Згідно з протоколом передачі від 19.01.2022 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі - головуючому судді Колодій Н.А

Враховуючи перебування судді Колодій Н.А. на лікарняному з 20.01.2022, розпорядженням керівника апарату суду від 20.01.2022 № П-39/22 відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.01.2022 заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 21.01.2022 (суддя Боєва О.С.) заява прийнята до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 31.01.2022.

В судове засідання 31.01.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, письмове пояснення (заперечення) щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення суду не надав.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

31.01.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" розглянута, за наслідками розгляду заяви судом прийнято додаткове рішення.

В поданій заяві, яка підтримана представником в судовому засіданні 31.01.2022, відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 908/705/20 про стягнення з ТОВ "ДАН" на користь ТОВ "Восток Автомир" судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи в сумі 16126,80 грн., яка складається з витрат на проведення експертизи, що призначалась судом у справі та оплачена відповідачем, та витрат на відрядження працівників відповідача для проведення експертизи на виконання ухвали суду від 19.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.09.2020 у даній справі №908/705/20 було призначено у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судово-автотехнічної експертизи до вирішення спору по суті було покладено на відповідача - ТОВ "Восток Автомир".

На виконання вказаної ухвали суду було проведено експертне дослідження та складений Висновок експертів № 15639 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 22.02.2021 (висновок міститься в матеріалах справи).

Як вбачається з акту № 15639 здачі-приймання висновку експертів від 22.02.2021 (міститься в матеріалах справи) загальна вартість експертизи склала 15526,80 грн., попередня оплата також склала 15526,80 грн.

З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В ч. 1 ст. 221 ГПК України також визначено: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як слідує з протоколу судового засідання від 18.05.2021, в судовому засіданні 18.05.2021 судом з`ясовувалось питання щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи і представник відповідача повідомив, що заява про стягнення витрат буде подана в подальшому.

Як вбачається з рішення суду від 18.05.2021 за наслідками розгляду даної справи №908/705/20, яким було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДАН , судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи.

При цьому, докази понесених відповідачем витрат на проведення експертизи підтверджуються матеріалами справи, в т.ч., рахунком № 1757 від 17.09.2020 на оплату експертизи (копія міститься в матеріалах справи), актом № 15639 здачі-приймання висновку експертів від 22.02.2021, а також безпосередньо самим висновком експертів, та були наявні під час вирішення справи та прийняття судом рішення у ній.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/705/20 в частині відшкодування витрат на проведення експертизи, понесених відповідачем, задовольнити.

Щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на відрядження працівників відповідача для проведення експертизи на виконання ухвали суду від 19.11.2020, суд не вбачає підстав для її задоволення в цій частині з огляду на те, що відповідач не подав суду докази понесення цих витрат ані до закінчення судових дебатів у справі, ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то визначено частиною 8 статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/705/20 про стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на відрядження працівників відповідача для проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН", код ЄДРОПУ 32463742 (69120, м.Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир", код ЄДРПОУ 34535386 (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8) суму 15 526 грн. 80 коп. витрат на проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.02.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя О.С. Боєва