Рішення

від 14.12.2021 по справі 908/2535/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/165/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Справа № 908/2535/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2535/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп" (69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А)

до відповідача: Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А)

про стягнення 958 140,72 грн.

за участю представників:

від позивача - Борисенков В.С., ордер АР № 1064294 від 01.10.2021, адвокат

від відповідача - Сльота Д.В., ордер АР № 1064081 від 05.10.2021, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 01-09/1 від 01.09.2021 до Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за договором № 393 від 10.03.2020 в сумі 898 589,12 грн., трьох процентів річних в сумі 15 974,94 грн., інфляційних витрат в сумі 43 576,66 грн., що разом складає 958140,72 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2535/21, присвоєно справі номер провадження 12/165/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання на 25.10.2021 о 15:15.

25.10.2021 на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 908/2535/21 як такої, що за своєю категорією є складною. Вказане клопотання мотивовано складністю спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, необхідності вчинення процесуальних дій щодо витребування доказів, дослідження доказів. Відповідач вказує, що планується пред`явлення зустрічного позову. Зазначає, що розгляд справи та її наслідки впливають на інтереси значного кола жителів міста Запоріжжя, а саме 39 багатоповерхових будинків, кошти, які можуть бути стягнуті з комунального підприємства за неотримані ним послуги, що може завдати значної шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Запоріжжя. Відповідач вважає, що матеріали справи № 908/2535/21 на цей час не містять доказів фактичного надання послуг з боку ТОВ ЮНІСТАРГРУП за договором № 393 від 10.03.2020 року, оскільки:

- за інформацією контактного центру 15-80 ТОВ ЮНІСТАРГРУП взагалі не було зареєстроване в єдиній інформаційній системі, а отже не було виконавцем заходів щодо виконання заявок мешканців 580 будинків дільниці № 4 та щодо вжиття термінових заходів та контролю за якістю обслуговування, вказані послуги здійснювалися безпосередньо КП ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС самостійно;

- таким чином, послуги з контролю за технічним станом жилих будинків та контролю за обслуговуванням жилих будинків та прибудинкових територій ТОВ ЮНІСТАРГРУП не надавались взагалі;

- окрім актів виконавець зобов`язаний також надати додатки до них (п. 4.1. Договору), в КП ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС відсутні додатки до актів наданих послуг, а самі акти були підписані керівником підприємства відносно якого було проведено службове розслідування, за наслідками якого, в тому числі при укладенні і виконанні договору з ТОВ ЮНІСТАРГРУП , були встановлені порушення;

- з боку керівника КП ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС не було забезпечено здійснення перевірки правильності розрахунку вартості послуг під час укладання договору, що виразилося у неналежному, всупереч приписів п. 3.2. договорів, оформленні та підписанні додатку 3;

- не було всупереч умов пункту 6.3. Договору організовано контролю за діяльністю виконавця послуг з комплексного обслуговування будинків, було допущено ігнорування виконання зобов`язань виконавця за договором щодо надання звітності та певних документів, які б надали змогу здійснити: оцінку, належності надання послуги та розрахунку розміру її оплати: облік обсягів наданої послуги, хід виконання послуги і результати виконання послуги тощо;

- є обґрунтовані підстави вважати, що підписані директором КП Запоріжремсервіс акти не можуть вважатися належним чином оформленими первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, вони не підтверджують факт надання послуг у розумінні умов укладеного договору, а отже не могли бути підставою для сплати їх вартості;

- кількість штатних одиниць позивача 26 осіб станом на 02.01.2020, а наявність працівників, які могли приймати участь в наданні послуг за договором № 393 станом на 10.03.2020 року, згідно довідки про наявність працівників становить 29 працівників доводить неможливість надання повного обсягу послуг щодо 39 будинків за договором № 393 та додатково в рамках іншого договору № ЖСБ-2/20 від 03.03.2020 року щодо близько 500 багатоповерхових будинків, тобто 29 працівників повинні були обслуговувати загалом більше, ніж 500 багатоповерхових будинків.

Також 25.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про залучення Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Вказана заява мотивована тим, що договір № 393 від 10.03.2020 року, як свідчить оголошення на веб-сайті Прозорро (httрs://рrоzоrrо.gоv.uа/tender/UА-2020-02-25-001787-а) укладений на підставі Закону України Про публічні закупівлі . Комунальне підприємство ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС є підприємством, заснованим на комунальному майні, на комунальній формі власності територіальної громади міста Запоріжжя. Засновником і власником підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, надалі - Власник, (пункт 1.1. Статуту підприємства). Управління Підприємством здійснюється в першу чергу його власником (пункт 5.1 Статуту підприємства). Зазначає, що таким чином договір № 393 від 10.03.2020 року про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (комплексне утримання житлових будинків Дільниці № 4), мав бути договором в інтересах мешканців міста Запоріжжя, він мав забезпечити потреби широкого кола жителів міста (членів територіальної громади міста), а тому розгляд справи № 908/2535/21 та наслідки впливають і стосуються інтересів значного кола жителів міста Запоріжжя. Вказує, що за даними, отриманими з КП ЦУІТ обслуговування дільниці № 4 у місті Запоріжжя здійснювалось не ТОВ ЮНІСТАРГРУП , а КП ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС самостійно, в тому числі і міською аварійною службою (МАС). При цьому, у разі задоволення позову, ТОВ ЮНІСТАРГРУП матиме право стягнути передбачену договором № 393 суму коштів з Запорізької міської ради, як субсидіарного боржника. Вважає, що рішення суду про стягнення коштів за договором, який мав бути виконаний в інтересах мешканців міста та з відповідача, який був створений з метою задоволення потреб мешканців міста Запоріжжя, отже воно має безпосереднє відношення до прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, може мати наслідки в частині звернення стягнень на бюджетні кошти м. Запоріжжя, отже рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки Запорізької міської ради, яка не є стороною у справі.

25.10.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради від 23.10.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп", в якій просить:

- прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/2535/21 в порядку загального провадження та винести ухвалу про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- визнати договір № 393 від 10.03.2020, укладений між Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп" недійсним;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп" на користь Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2021 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

В підготовчому судовому засіданні 25.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021 о 12:00 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол від 25.10.2021.

Ухвалою суду від 29.10.2021 повернуто зустрічну позовну заяву від 23.10.2021 позивачеві за зустрічним позовом - КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

02.11.2021 через систему Електронний суд від представника відповідача - Сльота Д.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування доказів, в якому останній просить:

1) визнати поважними причини не подання доказів у встановлений судом строк;

2) визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ч. 1 ст. 81 ГПК України;

3) поновити пропущений строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, які долучені до цього клопотання;

4) поновити пропущений строк на заявлення клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Юністаргруп наступні докази:

4.1.) належним чином оформлені (підписані та скріплені печаткою Замовника) додатки до актів наданих послуг за договором № 393 від 10.03.2020 року, які складені в період часу з 10.03.2020 року по 31.12.2020 року;

4.2.) документи або їх посвідчені копії, які виготовлені, створені, складені, заповнені тощо Виконавцем (ТОВ ЮНІСТАРГРУП ) або за участю останнього на виконання обов`язків, передбачених пунктом 6.3 договору № 393 від 10.03.2020 року та Додатку № 2 Технічна специфікація до вказаного договору, в період часу його дії, а саме:

- інформацію, що мала бути надана у відповідності із пунктом 6.3.2. договору,яка необхідна для оцінки, належності надання послуги та розрахунку розміру її оплати;

- документи про облік обсягів наданої послуги, у відповідності із пунктом 6.3.3. договору;

- документи про закріплення працівників Виконавця послуг за об`єктам та графіками роботи у відповідності із пунктом 6.3.8. договору;

- щомісячно складені рапорти спожитої електроенергії та звіти про спожиту електроенергію згідно тарифних груп і поадресно (пункт 6.3.13.3 договору);

- документи, що підтверджують проведення експертного обстеження, (технічного діагностування) електроустановок, у відповідності із пунктом 6.3.13.4. договору;

- документи, які підтверджують проведення обстеження електроустановок у житлових будинках на предмет безоблікового підключення (пункт 6.3.13.5) та складені акти (за наявності) про порушення у відповідності із пунктом 6.3.13.6. договору;

- копії документів про здавання демонтованих під час надання послуг запасних частин та інших ТМЦ, які були в експлуатації уповноваженому представнику КП Запоріжремсервіс (пункт 6.3.13.17, 6.3.14.5. договору);

- звіт (перелік) про товарно-матеріальні цінності, які використовувалися Виконавцем послуг під час надання послуг (пункти 6.3.13.18., 6.3.14.6. договору);

- калькуляцію ціни обслуговування, з урахуванням всіх податків, матеріалів, зборів, будь-яких витрат (пункт 6.3.13.20., 6.3.14.9. договору);

- документи, які підтверджують здійснення щотижневого огляду інженерних мереж та обладнання, розташованих в підвалах будинків, приямках, насосних, на техповерхах, горищах, в оглядових колодязях (пункт 6.3.14.3. договору);

- документи з інформування про хід виконання та результати надання послуги, шляхом надання звітів та дефектних актів. Копії наданих Замовнику інформацій про технічний стан мереж, обладнання, тощо, що потребують заміни, поточного або капітального ремонту, (пункт 6.3.14.4. договору);

- документи щодо технічного огляду житлового фонду, а саме: прибудинкових територій, конструктивних елементів, обладнання, квартир, допоміжних приміщень, щодо визначення їх санітарно-технічного стану та рівня благоустрою, щодо визначення обсягів необхідних ремонтних робіт тощо (пункт 6.3.15.3, договору);

- документи щодо участі Виконавця послуг у роботі комісій із обстеження будинків, та прибудинкових територій при виконанні загальних оглядів, при розгляді скарг громадян (пункт 6.3.15.6. договору);

- звіти та іншу інформацію Виконавця послуг стосовно санітарно-технічного стану житлового фонду, прибудинкових територій, виконання ремонтних робіт (пункт 6.3.15.7. договору);

- документи, що містять інформацію, необхідну для надання пропозицій, бюджетних запитів на фінансування ремонтних робіт та послуг, які не входять до вартості послуг з управління багатоквартирними будинками (пунктом 6.3.15.8. договору);

- документи із пропозиціями та інформаціями щодо планування та виконання поточного, капітального ремонтів, робіт по вивезенню листя, гілля, звалення, санітарного обрізання дерев на прибудинкових територіях, оформлення актів на звалення аварійних та сухостійних дерев (пункт 6.3.15.9 договору);

- документи щодо інформування населення про причини аварійних ситуацій, зупинки обладнання, терміни усунення аварій, та строки виконання ремонтних робіт (пункт 6.3.15.10. договору);

- документи із інформування Замовника - КП Запоріжремсервіс про факти накопичення (місця та обсяги ) на прибудинкових територіях сміття (пункт 6.3.15.11. договору);

- копію технічної документації, яка мала бути оформлена та заповнена Виконавцем послуг в передбачені строки та в повному обсязі (пункт 6.3.15.12. договору), а саме:

Журнал технічного огляду житлового будинку;

Акт загального огляду будівель;

Дефектна відомість на ремонт житлового будинку на кожний житловий будинок;

Журнал з перевірки колодязів, систем інженерного обладнання та техпідпілль;

Акти герметизації уводів інженерних мереж;

Журнал обліку промокання і промерзання стінових огороджень в квартирах житлових будинків;

Карти промокання стінових огороджень на кожен будинок;

Журнал обліку протікання покрівель у квартирах житлових будинків;

Карти протікання покрівель на кожен будинок;

Журнал огляду технічного стану оголовків вентиляційних каналів;

Журнал огляду оголовків вентиляційних каналів при несприятливих погодних умовах (обмерзанні та інш.);

Журнал контрольної перевірки проведення робіт з перевірки димоходів та вентиляційних каналів;

Журнал перевірки технічного стану газопроводу;

Журнал огляду ліфтів у житлових будинках;

Список голів будинкових комітетів, уповноважених осіб;

Журнал спостереження за маяками ;

Акт готовності до роботи в опалювальний період;

Паспорт готовності до роботи в опалювальний період;

Перелік заходів, необхідних для підготовки внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання до експлуатації в опалювавальний період;

Дефектна відомість на проведення робіт по підготовці систем опалення та гарячого водопостачання;

План роботи майстра;

Робочий зошит майстра;

Журнал обліку якості прибирання двірниками ділянки;

Журнал огляду нежитлових приміщень орендованих приміщень;

Схеми, акти прибираємих площ прибудинкових територій;

Акти комісійних обстежень житлових будинків;

Інформаційна та звітна документація щодо контролю за технічним станом житлових будинків та контролю за обслуговуванням житлових будинків прибудинкових територій.

4.3.) Звернення ТОВ ЮНІСТАРГРУП до КП ЦУІТ з запитом про надання доступу до інформаційної системи 1580 для проведення контролю за зверненнями мешканців міста до міського контактного центру 15-80 стосовно якості надання зазначених послуг; організації вжиття термінових заходів по виконанню заявок, що надійшли до інформаційно-диспетчерського центру (пункт 6.3.10. договору) та про кількість виконаних та проконтрольованих з боку ТОВ ЮНІСТАРГРУП в період час 10.03.2020 року по 31.12.2020 року заявок мешканців міста до міського контактного центру 15-80 , які стосувались багатоквартирних будинків, які вказані в додатку № 1 до договору № 393 від 10.03.2020.

Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на 28.09.2021 року у представника відповідача не було вказаних вище доказів, які він просить приєднати до матеріалів справи, оскільки вони отримані ним лише в жовтні 2021 року, а ведення справи йому було доручено вже після закінчення 15-тиденного строку встановленого ухвалою суду від 07.09.2021 року, а також у зв`язку із неможливістю подання певних доказів, які повинні знаходитися ТОВ Юністаргруп . Разом з тим представник відповідача зазначає, що після отримання вказаних вище доказів, а саме 22.10.2021 року з метою збирання доказів на адресу ТОВ Юністаргруп був направлений адвокатський запит з проханням надати копії документів, які відповідно до договору № 393 від 10.03.2020 року необхідно було виготовити в процесі надання послуг, однак з боку ТОВ Юністаргруп станом на цей час залишається не розглянутим, а документи не наданими. Клопотання про витребування доказів мотивовано неможливістю самостійно надати докази, які запрошені в ТОВ ЮНІСТАРГРУП , цим клопотанням серед іншого, та не були надані на адвокатський запит від 22.10.2021 року.

Ухвалою суду від 02.11.2021 продовжений строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засідання до 15.11.2021 о 12:00. У вказаній ухвалі зазначено, що дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи.

04.11.2021 через систему Електронний суд від представника відповідача - Сльота Д.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судових засіданнях 15.11.2021, 23.11.2021, 06.12.2021 оголошувались перерви до 23.11.2021, 06.12.2021 та 09.12.2021 без винесення процесуальних документів суду, про що були складені протоколи.

Заслухавши думку представників сторін щодо залучення третьої особи в судовому засіданні 15.11.2021, суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про залучення Запорізької міської ради в якості третьої особи, оскільки не вбачає підстав для її залучення у зв`язку з тим, що відповідно до статуту Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради є самостійним господарюючим суб`єктом, який має права юридичної особи, та самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями.

В протоколі судового засідання від 23.11.2021 зазначено, що суд поновлює строк для подачі доказів, поновлює пропущений строк на заявлення клопотання про витребування доказів, відмовляє у задоволенні п. 4.1. та п. 4.2. клопотання про витребування доказів.

06.12.2021 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 908/2535/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 908/3254/21. Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі № 908/3254/21 є вимоги про визнання недійсним договору № 393 від 10.03.2020, а у справі № 908/2535/21 з боку ТОВ Юністаргруп заявлені позовні вимоги щодо стягнення коштів на підставі договору № 393 від 10.03.2020. Вважає, що вказане свідчить про те, що обидві справи виникли з одних правовідносин, а задоволення позовних вимог у справі № 908/3254/21 та визнання договору № 393 від 10.03.2020 недійсним повністю виключить можливість задоволення позову про стягнення коштів у справі № 908/2535/21.

Безпосередньо в судовому засіданні 06.12.2021 представник позивача на питання суду повідомив, що ТОВ Юністаргруп із запитами про надання доступу до інформаційної системи 1580 до КП ЦУІТ не зверталося.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2021 під фіксацію зазначив, що оскільки позивач не звертався до КП ЦУІТ із запитами про надання доступу до інформаційної системи 1580, тому він не вбачає підстав наполягати на витребуванні від позивача вказаних документів.

Враховуючи те, що ТОВ Юністаргруп із запитами про надання доступу до інформаційної системи 1580 до КП ЦУІТ не зверталося, про що зазначив представник позивача, в тому числі що підтверджується листом КП ЦУІТ за вих. № 0629 від 21.10.2021, в судовому засіданні 06.12.2021 суд відмовив в задоволенні вимог пункту 4.3. клопотання відповідача про витребування доказів.

09.12.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких зазначено наступне:

- вважає заяву відповідача про зупинення провадження у справі №908/2535/21 необґрунтованою та безпідставною, а отже такою, що підлягає залишенню без задоволення;

- дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами, тому, що відповідач, будучи вчасно обізнаним про наявність процесуального права на звернення до суду із зустрічним позовом з аналогічними вимогами про визнання договору недійсним, такі дії вчинив з пропуском строку, передбаченого приписами ГПК України, внаслідок чого суд повернув зустрічну позовну заяву;

- разом з тим, відповідач звернувся з таким же позовом до позивача окремо, пред`явлення позовної заяви про визнання договору про надання послуг недійсним було здійснено відповідачем вочевидь задля затягування розгляду справи № 908/2535/21;

- вважає, що застосування такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі має наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі на невизначений час, що впливає на тривалість провадження та строк здійснення судового розгляду, а отже зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 908/3254/21 без достатніх правових підстав, є порушенням права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку;

- згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- сторона позивача не може погодитися з доводами відповідача про те, що існує необхідність попереднього вирішення спору про дійсність договору про надання послуг № 393 від 10.03.2020, який є предметом розгляду справи № 908/3254/21, що розглядається Господарським судом Запорізької області, а отже об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/2535/21 до вирішення справи № 908/3254/21, так як зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а вирішення спору у справі № 908/3254/21 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 908/2535/21. Просить заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2535/21 залишити без задоволення.

В протоколі судового засідання від 09.12.2021 зазначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Також в протоколі зазначено, що суд оголосив про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.12.2021 о 10:00.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2535/21 до вирішення Господарським судом Запорізької області пов`язаної з нею справи № 908/3254/21 та мотиви його подання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 227 ГПК України (пункт 5) визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Предметом спору у справі № 908/2535/21 є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 393 від 10.03.2020 в сумі 898 589,12 грн., трьох процентів річних в сумі 15 974,94 грн., інфляційних витрат в сумі 43 576,66 грн.

В пункті 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що зібрані у справі № 908/2535/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, суд не вбачає наявності підстав для зупинення провадження у справі № 908/2535/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 908/3254/21.

В судове засідання 14.12.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим повідомив про те, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення в даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2021 проти позовних вимог заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію представника позивача та представника відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 10.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Юністаргруп , далі Виконавець (позивач) та Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, далі Замовник (відповідач) укладено договір № 393, далі Договір, відповідно до пункту 1.1., 1.2. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, зазначені в Договорі, а Замовник - прийняти та оплатити послуги, а саме: код ДК 021:2015 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (Комплексне утримання житлових будинків Дільниці № 4) (далі - Послуги) на об`єктах, вказаних у додатку № 1 до Договору. Найменування послуг - Комплексне утримання житлових Будинків Дільниці № 4.

Згідно із п. 2.1., 2.2. Договору Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає вимогам нормативних документів та умовам, вказаним в технічній специфікації (додаток № 2 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору. Замовник здійснює контроль за якістю надання Послуги шляхом проведення перевірки.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору ціна цього Договору становить 3351599,91 грн. без ПДВ і визначається із розрахунку ціни Послуг. Розрахунок вартості (Додаток № 3) додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Умовами п. 4.1. - 4.4. Договору сторони визначили, що здача-приймання результатів надання послуг після їх закінчення оформлюється актом виконаних послуг. Належним чином оформлені оригінали актів виконаних робіт з додатками, передаються Замовнику в трьох примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного примірника Виконавця, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього Договору. Виконавець надає Замовнику акт виконаних послуг з зазначенням їх вартості, в термін до 25 числа поточного місяця. У разі відсутності заперечень Замовник підписує акт виконаних послуг, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає Виконавцю один примірник акту виконаних послуг. В разі, якщо у Замовника є заперечення щодо отриманого від Виконавця акту виконаних послуг, Замовник у 3-денний термін повертає Виконавцю два примірники акту виконаних послуг із мотивованою відмовою у підписанні. Виконавець у 3-х денний (робочі дні) термін зобов`язаний розглянути та надати Замовнику відповідь, або скоригований Акт виконаних послуг. Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт з відстрочкою платежу 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт. Якщо під час приймання Послуг, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості та періодичності), сторонами оформлюється та підписується акт перевірки Послуги. Даний Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у наданих послугах і терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання акту підписати його і направити Замовнику. Замовник не підписує акт виконаних послуг, затримує оплату неякісно наданих послуг Виконавцю до усунення недоліків, які зазначені в акті перевірки надання послуг. Оплата Замовником наданих Виконавцем Послуг проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Умовами п. 6.4.1. Договору передбачено, що Виконавець має право своєчасно та повному обсязі отримувати оплату наданих послуг у терміни, встановлені цим Договором.

За умовами пункту 6.1.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі на підставі підписаних сторонами актів виконаних послуг оплачувати Виконавцю вартість наданих послуг у терміни, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Згідно із п. 10.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року та в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що до Договору сторони підписали Додаток № 1 (Перелік будинків).

Так, на виконання умов Договору Виконавець (позивач) виконав свої зобов`язання у повному обсязі та у встановлені строки надав Замовнику (відповідачу) відповідні послуги загальною вартістю 2 222 469,04 грн., що підтверджується підписаними сторонами наступними актами наданих послуг, а саме:

- актом № 01/393 від 31.03.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за лютий 2020 р. на загальну суму 223 344,04 грн. з урахуванням коригування до акту виконаних робіт №01/393 від 31.03.2020 (зменшення суми зобов`язань за актом) на суму 7494,12 грн.;

- актом № 03/393 від 31.03.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за березень 2020 р. на загальну суму 234 888,82 грн.;

- актом № 04/393 від 30.04.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за квітень 2020 р. на загальну суму 232 786,71 грн.;

- актом № 05/393 від 31.05.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за травень 2020 р. на загальну суму 231 874,25 грн.;

- актом № 06/393 від 30.06.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за червень 2020 р. на загальну суму 222 369,33 грн.;

- актом № 07/393 від 31.07.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за липень 2020 р. на загальну суму 222 143,65 грн.;

- актом № 08/393 від 31.08.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за серпень 2020 р. на загальну суму 222 369,33 грн. з урахуванням коригування до акту виконаних робіт №08/393 від 31.08.2020 (зменшення суми зобов`язань за актом) на суму 6666,38 грн.;

- актом № 09/393 від 30.09.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за вересень 2020 р. на загальну суму 215 556,97 грн.;

- актом № 10/393 від 31.10.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за жовтень 2020 р. на загальну суму 215 629,98 грн.;

- актом № 11/393 від 30.11.2020 комплексне утримання житлових будинків Дільниця № 4 за листопад 2020 р. на загальну суму 215 666,46 грн.

В матеріалах справи міститься акт № 12/393 від 15.12.2020, в якому зазначено, що позивач надав відповідачу послуги з комплексного утримання житлових будинків Дільниця № 4 в грудні 2020 на загальну суму 116 889,71 грн. Примірник вказаного акту був підписаний позивачем та переданий згідно листа від 29.12.2020 на підписання відповідачу та був отриманий відповідачем 29.12.2020, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Позивач в позові вказує, що підписаний примірник акту № 12/393 від 15.12.2020 на адресу позивача не повертався. Зазначає, що відповідач не вимагав у позивача належного надання послуг, письмової аргументованої відмови від підписання вказаних актів, як це передбачено пунктом 4.1. Договору позивачу не надав.

Докази у справі свідчать, що відповідач виконав свої зобов`язання лише частково, прийнявши частково наданні позивачем послуги та частково сплатив надані у 2020 році послуги на загальну суму 1 440 769,63 грн., що підтверджується заключними виписками банку по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

При цьому позивач в позові пояснює, що повністю відповідач розрахувався за послуги, надані в період з лютого 2020 по липень 2020, частково розрахувався за послуги, надані згідно акту № 08/393 від 31.08.2020 у розмірі 80 856,95 грн.

Позивач в позові вказує, що не сплаченими залишились надані позивачем послуги частково у серпні 2020 року у розмірі 134 846,00 грн. та повністю за період з вересня по грудень 2020 року включно у загальному розмірі 763 743,12 грн., що разом складає 898589,12 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 30.11.2020 по 31.08.2021 в сумі 15974,94 грн. та інфляційні витрати за період з грудня 2020 по липень 2021 в сумі 43576,66 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок здачі і приймання результатів наданих послуг, вартість послуг та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в розділі 4 Договору, а саме в пункті 4.2. Договору, яким визначено, що Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт з відстрочкою платежу 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Так, на виконання вказаного Договору Виконавець надав послуги з комплексного утримання будинків Дільниці № 4 за період з лютого 2020 по листопад 2020 на загальну суму 2 222 469,04 грн., а Замовник ці послуги прийняв, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг комплексного утримання житлових будинків Дільниця № 4 та коригуванням до актів.

Разом з тим в матеріалах справи міститься акт № 12/393 від 15.12.2020, в якому зазначено, що позивач надав відповідачу послуги з комплексного утримання житлових будинків Дільниця № 4 в грудні 2020 на загальну суму 116 889,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що примірник вказаного акту був підписаний позивачем та переданий згідно листа від 29.12.2020 на підписання відповідачу. При цьому в листі від 29.12.2020 позивач просив відповідача підписати та скріпити печаткою акт № 12/393 від 15.12.2020 в термін, визначений п. 4.1. договору № 393 від 10.03.2020. Зазначений лист був отриманий відповідачем 29.12.2020, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Втім, відповідач акт № 12/393 від 15.12.2020 не підписав.

Умовами п. 4.1., 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у разі відсутності заперечень Замовник підписує акт виконаних послуг, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає Виконавцю один примірник акту виконаних послуг. В разі, якщо у Замовника є заперечення щодо отриманого від Виконавця акту виконаних послуг, Замовник у 3-денний термін повертає Виконавцю два примірники акту виконаних послуг із мотивованою відмовою у підписанні. Виконавець у 3-х денний (робочі дні) термін зобов`язаний розглянути та надати Замовнику відповідь, або скоригований Акт виконаних послуг. Якщо під час приймання Послуг, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості та періодичності), сторонами оформлюється та підписується акт перевірки Послуги. Даний Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у наданих послугах і терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання акту підписати його і направити Замовнику. Замовник не підписує акт виконаних послуг, затримує оплату неякісно наданих послуг Виконавцю до усунення недоліків, які зазначені в акті перевірки надання послуг.

Докази на підтвердження наявності заперечень у відповідача щодо отриманого акту № 12/393 від 15.12.2020 останній до матеріалів справи не надав та у справі відсутні.

Разом з тим мотивованої відмови від підписання акту № 12/393 від 15.12.2020, як це передбачено пунктом 4.1. Договору, відповідач позивачу не надав.

Поряд з цим в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виявлення відповідачем недоліків під час прийняття послуг за актом № 12/393 від 15.12.2020 та складання відповідачем акта перевірки послуги відповідно до п. 4.3. Договору.

Умовами п. 2.2. - 2.4. Договору сторони визначили, що Замовник здійснює контроль за якістю надання Послуги шляхом проведення перевірки. Послуга може бути визнана неналежною, якщо результати перевірки свідчать, що:

- Виконавець фактично не надає Послугу або надає її не в повному обсязі;

- Послуга надається не у відповідності з затвердженою структурою, періодичністю та

строків її надання, передбаченими пропозицією конкурсних торгів та умовами даного

договору. Послуга визнається належно наданою, якщо не встановлено інше.

Враховуючи те, що відповідач, отримавши разом із листом від 29.12.2020 примірник акта наданих послуг № 12/393 від 15.12.2020 будь-яких заперечень щодо нього не заявив, вказаний акт разом із мотивованою відмовою від його підписання позивачу не повернув, про виявлення недоліків щодо наданих послуг за даним актом не заявив, суд дійшов висновку про те, що послуги за вказаним актом визнаються належно наданими відповідно до п. 2.4. Договору, а відтак підлягають оплаті з боку відповідача.

Таким чином, на виконання вказаного Договору Виконавець надав Замовнику послуги з комплексного утримання будинків Дільниці № 4 за період з лютого 2020 по грудень 2020 на загальну суму 2 339 358,75 грн., що підтверджується актами наданих послуг з урахуванням коригування до деяких актів.

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт з відстрочкою платежу 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, строк оплати послуг, наданих в період з лютого 2020 по грудень 2020 настав зі спливом 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Докази у справі свідчать, що відповідач виконав свої зобов`язання лише частково, частково сплатив надані у 2020 році послуги на загальну суму 1 440 769,63 грн., що підтверджується заключними виписками банку по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Втім відповідач обов`язок із здійснення оплати наданих послуг в повному обсязі у строк, встановлений умовами Договору не здійснив.

З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача за надані послуги за Договором складає 898589,12 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт невиконання в повному обсязі з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги, а наявність боргу в сумі 898589,12 грн. підтверджується наявними у справі доказами з урахуванням здійснених часткових оплат. Відповідач станом на день розгляду справи докази оплати боргу суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп" про стягнення з Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради заборгованості в сумі 898589,12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три проценти річних за загальний період з 30.11.2020 по 31.08.2021 в сумі 15974,94 грн. та інфляційні витрати за період з грудня 2020 по липень 2021 в сумі 43576,66 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем вартості наданих послуг, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за період з 30.11.2020 по 31.08.2021 та розрахунок інфляційних витрат за загальний період з грудня 2020 по липень 2021 здійснені у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 15974,94 грн. та інфляційних витрат в сумі 43576,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про надання позивачем оригіналів актів виконаних послуг не в повному обсязі без додатків та їх витребування, слід зазначити, що по-перше, підписані відповідачем та скріплені його печаткою акти передачі виконаних послуг свідчать про те, що позивачем було дотримано умови договору, надано усю необхідну документацію та зауваження або заперечення до неї у відповідача відсутні, по-друге, договір не встановлює спеціальної форми додатків до актів наданих послуг, також ним не регламентована процедура передачі зазначених документів, а відповідач будь-яких доказів звернення до позивача щодо факту ненадання йому додатків до актів не надав.

Разом з тим, щодо витребування доказів, зазначених в п. 4.2. клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи № 908/2535/21 факти та обставини, в тому числі наявність в матеріалах справи підписаних між позивачем та відповідачем актів про надання послуг та доказів здійснення відповідачем часткових оплат, суд дійшов висновку про те, що витребування вказаних доказів в даній справі є недоцільним, у зв`язку з чим в цій частині вимог клопотання судом відмовлено.

Підписанням актів наданих послуг за Договором № 393 від 10.03.2020 за лютий 2020 - листопад 2020 відповідач підтвердив, що вказані послуги надані позивачем в повному обсязі.

Крім того докази у справі свідчать, що відповідач здійснював часткове погашення боргу за надані послуги за Договором за спірними актами.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 14372,10 грн. покладаються на відповідача у справі - Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

При цьому суд звертає увагу сторін, що рішення суду в даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІV ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп" до Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, ідентифікаційний код 22144952) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністаргруп" (69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А, ідентифікаційний код 42477790) заборгованість в сумі 898589 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 12 коп., три проценти річних в сумі 15974 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 94 коп., інфляційні витрати в сумі 43576 (сорок три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 66 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 14372 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 10 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 14.02 . 2022 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.