Рішення

від 10.02.2022 по справі 908/3385/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/205/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Справа № 908/3385/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.

розглянувши матеріали справи № 908/3385/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Баттерлоу , ідентифікаційний код юридичної особи 43227988 (вул. Драгоманова, буд. 2, кв. 124, м. Київ, 02068)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод , ідентифікаційний код юридичної особи 01056273 (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 420 754 грн 25 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Жирченко М.С., адвокат, довіреність № 1/11/01-22 від 11.01.2022, паспорт НОМЕР_1 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.10.2002, свідоцтво № 978 від 05 липня 2012 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Мальчев В.Є., посвідчення адвоката, свідоцтво ЗП001294 від 30.05.2017, довіреність 3 221 від 11.01.2022

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Баттерлоу з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод 420 754 грн 25 коп., з яких: 357 013 грн 00 коп. основна заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг з охорони від 05.08.2020 № 200805-1, 12 159 грн 49 коп. - пеня, 12 124 грн 05 коп. - 3% річних та 39 457 грн 71 коп. - інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 справу № 908/3385/21 передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі № 908/3385/21 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі № 908/3385/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3385/21. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 165, ч. 4 ст. 250, ст. 251 ГПК України запропоновано відповідачеві надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням; докази виконання договору сторонами за спірними правовідносинами; докази оплати послуг охорони, контррозрахунок заявлених до стягнення сум та акт звірки, підписаний з боку відповідача, а також судову практику зі спірного питання, у т.ч. Верховного Суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 10.12.2021.

28.12.2021, своєчасно, з урахуванням святкових та вихідних днів, до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У клопотанні відповідач зазначав, що у зв`язку з тим, що позивачем пред`явлені позовні вимоги, які ґрунтуються на акті приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2021, з якого неможливо ідентифікувати особу зі сторони відповідача, яка його підписала, позивачем не надано доказів отримання такого акту відповідачем, а отже необхідно оцінити таку вимогу з урахуванням ч. 3 ст. 247 ГПК України. Вказана справа має для відповідача значний інтерес, при її вирішенні можливо призначення експертизи, пов`язаної з підписанням акту приймання передачі наданих послуг зі сторони відповідача, доказ наданий позивачем (акт приймання передачі наданих послуг від 31.01.2021) викликає сумнів у відповідача щодо його достовірності. З урахуванням ч. 3 ст. 247 та ч. 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив суд розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2022 у справі № 908/3385/21 клопотання Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про розгляд справи № 908/3385/21 за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу № 908/3385/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 25.01.2022 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду Справи призначені до розгляду ). У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам: Відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду та іншій стороні заперечення на відповідь на відзив. Позивачеві - надати суду та відповідачеві відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали; надати суду оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2021 та доказів його направлення та отримання відповідачем. Запропоновано сторонам здійснити заходи щодо мирного врегулювання спору (належним чином оформлені докази мирного врегулювання спору надати суду).

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 11.01.2022, а відповідачем - 13.01.2022, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

17.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в задоволенні якої було відмовлено з посиланням на відсутність у суду технічної можливості проведення судового засідання 25.01.2022 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

21.01.2022 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

25.01.2022 до суду від позивача надійшло письмове клопотання про долучення доказів понесених позивачем судових витрат.

В судовому засіданні 25.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» . Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідачем про причини неявки суд не повідомлено. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача зрозумілі.

Суд оголосив подані сторонами документи та прийняв до розгляду подані у встановлені строки та з доказами направлення іншій стороні: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові заперечення та клопотання про долучення доказів. Клопотання задоволено, докази понесених позивачем судових витрат долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані письмові документи та просив суд задовольнити позов повністю.

На виконання ухвали суду позивачем в судовому засіданні надано на огляд суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, у т.ч. акти приймання-передачі об`єкта під охорону, з охорони та акт № ЕR-1 від 31.01.2021.

Судом оглянуті оригінали вищевказаних документів.

Представник позивача зазначив про надання всіх доказів у справі та не заперечував проти закриття провадження у даній справі.

За наслідками судового засідання, враховуючи подання сторонами всіх необхідних документів та належного повідомлення відповідача про розгляду справи, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.02.2022 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 10.02.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті. Перевірив явку представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача 420 754 грн 25 коп., з яких: 357 013 грн 00 коп. основна заборгованість за надані послуги за січень 2021 за договором про надання послуг з охорони від 05.08.2020 № 200805-1, 12 159 грн 49 коп. - пеня, 12 124 грн 05 коп. - 3% річних та 39 457 грн 71 коп. - інфляційні втрати.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у позові відмовити, враховуючи, що позивачем не доведено направлення та отримання відповідачем акту наданих послуг за договором за січень 2021, та підписання акту уповноваженою особою, а акт, копію якого надано позивачем підписано без зазначення особи, яка підписала акт від імені відповідача, та її посади.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що акт приймання-передачі наданих послуг № ЕR-1 від 31.01.2021 містить безпосереднє посилання на дату його підписання - 31 січня 2021 року; підписаний на підприємстві відповідача, а підпис на акті тотожній підпису на акті приймання-передачі об`єкта з-під охорони від 01.02.2021, який належить директору з стратегічного розвитку та оптимізації ПрАТ ЗЕРЗ Шніпову Д.С. До того ж, відповідачем сплачено на спірним актом 500 000 грн 00 коп., що свідчить про вчинення дій на визнання заборгованості за актом.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що як свідчить лист від 05.03.2021 № 152-03/05, до 05.03.2021 акт надання послуг за січень 2021 року сторонами не був підписаний, а отже підстави для розрахунку заборгованості з 31.01.2021 за надані послуги відсутні.

Судом прийняті до розгляду вищевказані документи сторін.

За наслідками судового засідання 10.02.2022 судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Баттерлоу (виконавцем, позивачем у справі) та Приватним акціонерним товариством Запорізький електровозоремонтний завод (замовником, відповідачем у справі) укладено договір № 200805-1 про надання послуг з охорони від 05.08.2020 (договір).

Згідно з п.1.1. договору у порядку та на умовах, визначених договором, виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з охорони території, промислових і адміністративних будівель замовника, іншого майна замовника (надалі об`єкт), а також здійснення контрольно- пропускного режиму на вказаній території замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична 2, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до восьмого розділу договору він набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 з можливістю продовження за взаємною згодою сторін.

Договір та додатки до договору підписані з боку обох сторін. Договір скріплений печатками товариств.

05.08.2020 сторонами підписаний акт приймання-передачі об`єкта під охорону.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 до договору сторони внесли зміни щодо суми договору - 5 142 078 грн 00 коп. без ПДВ та строку його дії - до 31.01.2021 включно.

01.02.2021 сторони договору підписали акт приймання-передачі об`єкта з-під охорони.

31.01.2021 сторонами підписано та скріплено печатками, без зауважень, акт № ER-1 від 31.01.2021 про надання за договором виконавцем замовникові послуг з 01.01.2021 по 31.01.2021 на суму 857 013 грн 00 коп.

Виконавцем було виставлено замовникові рахунок на оплату № ER-1 від 14.01.2021 на суму наданих послуг за договором - 857 013 грн. 00 коп.

Враховуючи відсутність оплати наданих послуг виконавець неодноразово звертався до замовника з листами про повторне направлення для підпису та повернення актів приймання-передачі наданих послуг за договором та необхідність належного виконання зобов`язань та сплати коштів за надані послуги (вих. № 152-03/05 від 05.03.2021, вих. № 152-04/05 від 05.04.2021, вих. № 157/04/09 від 01.09.2021).

Відповідачем здійснено часткову оплату наданих відповідачем послуг за січень 2021 за договором, що підтверджується платіжними дорученнями: № 5234 від 27.05.2021 на суму 200 000 грн 00 коп. та № 7089 від 09.07.2021 на суму 300 000 грн 00 коп.

Враховуючи наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за договором за січень 2021 в сумі 357 013 грн 00 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Баттерлоу 420 754 грн 25 коп., з яких: 357 013 грн 00 коп. основна заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг з охорони від 05.08.2020 № 200805-1, 12 159 грн 49 коп. - пеня, 12 124 грн 05 коп. - 3% річних та 39 457 грн 71 коп. - інфляційні втрати було предметом судового позову у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані умовами договору № 200805-1 про надання послуг з охорони від 05.08.2020, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст. 978 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1.2 договору замовник зобов`язаний вчасно та в повному обсязі, в строки та на умовах, визначених договором, оплатити надані виконавцем послуги.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору, вартість послуг за один місяць за цим договором складає 857 013 грн 00 коп. без ПДВ і здійснюється на протязі 30 днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг (враховуючи, що виконавець не платником ПДВ).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 200805-1 про надання послуг з охорони від 05.08.2020, позивач у січні 2021 року надав відповідачеві відповідні послуги на суму 857 013 грн 00 коп., що підтверджується підписаним 31.01.2021 з боку обох сторін без зауважень та скріпленим печатками сторін актом № ER-1 від 31.01.2021.

Відповідач оплатив надані позивачем послуги несвоєчасно та частково в сумі 500 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 5234 від 27.05.2021 на суму 200 000 грн 00 коп. та № 7089 від 09.07.2021 на суму 300 000 грн 00 коп.

Враховуючи, що позивачем і відповідачем акт про надані послуги за договором за січень 2021 на суму 857 013 грн 00 коп. підписаний 31.01.2021, відповідач, відповідно до п. 5.2 договору, зобов`язаний був оплатити послуги за даним актом до 02.03.2021 включно.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем у сумі та строки встановлені договором надані позивачем послуги не оплачені, всього оплачено з простроченням 500 000 грн 00 коп. (27.05.2021 - 200 000 грн 00; 09.07.2021 300 000 грн 00 коп.), у зв`язку з чим за відповідачем наявна не сплачена прострочена заборгованість за договором та актом № ER-1 від 31.01.2021 в сумі 357 013 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 357 013 грн 00 коп. основної заборгованості за надані послуги за січень 2021 за договором про надання послуг з охорони від 05.08.2020 № 200805-1 обґрунтованими, документально підтвердженими, правомірно заявленими до стягнення та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що, як свідчить лист позивача від 05.03.2021 № 152-03/05, до 05.03.2021 акт надання послуг за січень 2021 року сторонами не був підписаний, а отже підстави для розрахунку заборгованості з 31.01.2021 за надані послуги відсутні, а акт, копію якого надано позивачем підписано без зазначення особи, яка підписала акт від імені відповідача, та її посади, спростовуються вищевикладеним та наступним.

На виконання ухвали суду позивачем в судовому засіданні 25.01.2022 надано на огляд суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, у т.ч. акти приймання-передачі об`єкта під охорону, з охорони та акт № ЕR-1 від 31.01.2021.

Судом оглянуті оригінали вищевказаних документів.

Як встановлено судом, договір та додатки до договору підписані з боку обох сторін. Договір скріплений печатками товариств. 05.08.2020 сторонами підписаний акт приймання-передачі об`єкта під охорону. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 до договору сторони внесли зміни щодо суми договору - 5 142 078 грн 00 коп. без ПДВ та строку його дії - до 31.01.2021 включно. 01.02.2021 сторони договору підписали акт приймання-передачі об`єкта з-під охорони. 31.01.2021 сторонами підписано та скріплено печатками, без зауважень, акт № ER-1 від 31.01.2021 про надання за договором виконавцем замовникові послуг з 01.01.2021 по 31.01.2021 на суму 857 013 грн 00 коп. Виконавцем було виставлено замовникові рахунок на оплату № ER-1 від 14.01.2021 на суму наданих послуг за договором - 857 013 грн. 00 коп. Враховуючи відсутність оплати наданих послуг виконавець неодноразово звертався до замовника з листами про повторне направлення для підпису та повернення актів приймання-передачі наданих послуг за договором та необхідність належного виконання зобов`язань та сплати коштів за надані послуги (вих. № 152-03/05 від 05.03.2021, вих. № 152-04/05 від 05.04.2021, вих. № 157/04/09 від 01.09.2021). Відповідач оплатив надані позивачем послуги за січень 2021 року в сумі 500 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 5234 від 27.05.2021 на суму 200 000 грн 00 коп. та № 7089 від 09.07.2021 на суму 300 000 грн 00 коп., з посиланням на договір, акт та рахунок.

Акт № ER-1 від 31.01.2021 про надання за договором виконавцем замовникові послуг з 01.01.2021 по 31.01.2021 на суму 857 013 грн 00 коп. підписаний з боку обох сторін 31.01.2021. Акт підписаний без зауважень та скріплений печатками товариств.

Підпис на вказаному акті тотожній підпису, який міститься на акті приймання-передачі об`єкта з-під охорони від 01.02.2021, який належить директору з стратегічного розвитку та оптимізації ПрАТ ЗЕРЗ Шніпову Д.С.

Згідно з частиною першою ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини третьої ст. 13, частини першої ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що відповідачем на наведено та не надано доказів в підтвердження доводів щодо підписання акту наданих послуг за січень 2021 після 05.03.2021 та його підписання без зазначення особи, яка підписала акт від імені відповідача, та її посади, обставини підписання акту 31.01.2021 уповноваженою особою з боку відповідача визнаються судом встановленими з огляду на більшу вірогідність наданих позивачем доказів.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 2 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно з п. 6.5 договору за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих виконавцем послуг замовнику нараховується пеня у розмірі половини облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов`язань.

Враховуючи прострочення оплати наданих послуг за договором послуг з охорони за січень 2021 позивач нарахував відповідачеві пеню в сумі 12 159 грн 49 коп. за загальний період з 03.03.2021 по 03.09.2021, з урахуванням часткових проплат.

Судом перевірено розрахунок суми пені системи "Ліга-Закон" та визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12054 грн 33 коп. У задоволенні решти суми пені - 105 грн 16 коп. суд відмовляє, як у арифметично необґрунтованих та безпідставно заявлених до стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення 3% річних в сумі 12 124 грн 05 коп. за загальний період з 03.03.2021 по 15.11.2021 та 39 457 грн 71 коп. інфляційних втрат за загальний період: березень 2021 - жовтень 2021.

Суд за допомогою системи "Ліга-Закон" перевірив розрахунок інфляційних втрат та 3% річних та визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що правомірно заявлені до стягнення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

З відповідача на користь позиває підлягає стягненню 357 013 грн 00 коп. основної заборгованості, 12 054 грн 33 коп. пені, 12 124 грн 05 коп. 3% річних, 39 457 грн 71 коп. інфляційних втрат. В частині стягнення 105 грн 16 коп. пені суд відмовляє у позові.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за позовом відноситься на сторони пропорційно задоволених вимог, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 309 грн 73 коп. судового збору. Решта суми судового збору -1 грн 58 коп. залишається за позивачем.

Враховуючи, що клопотанням від 24.01.2022 позивач просив долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат - посадкові документи, однак не заявляв їх до стягнення, в порядку, передбаченому ГПК України, судом питання щодо їх стягнення в судовому рішенні не вирішується.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод , ідентифікаційний код юридичної особи 01056273 (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Баттерлоу , ідентифікаційний код юридичної особи 43227988 (вул. Драгоманова, буд. 2, кв. 124, м. Київ, 02068) 357 013 (триста п`ятдесят сім тисяч тринадцять) грн 00 коп. основної заборгованості, 12 054 (дванадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн 33 коп. пені, 12 124 (дванадцять тисяч сто двадцять чотири) грн 05 коп. 3% річних, 39 457 (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 71 коп. інфляційних втрат та 6 309 (шість тисяч триста дев`ять) грн 73 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 105 грн 16 коп. пені та 1 грн 58 коп. судового збору у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14.02.2022.

Суддя А.О. Науменко