Ухвала

від 08.02.2022 по справі 910/4062/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2022Справа № 910/4062/14

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4062/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОР-2001

про стягнення 64 000, 00 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Віктор-2001 про стягнення 64 000,00 грн, в тому числі 32 000,00 грн штрафу та 32000,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 у справі № 910/4062/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Віктор-2001 штраф у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. та пеню у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Віктор-2001 в доход Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

01.07.2014 на виконання рішення видано відповідні накази.

24.01.2021 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дубліката наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Віктор-2001 штрафу та пені, та поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4062/14; розгляд заяви призначити на 08.02.2022; запропонувати боржнику подати письмові пояснення на заяву; викликати для участі у судове засідання представників заявника (стягувача) та боржника.

У судове засідання з розгляду заяви 08.02.2022 прибув представник позивача (заявника, стягувача), який підтримав подану заяву та подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49073196.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4062/14, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву, Комітет зазначає, що наказ у справі № 910/4062/14 був пред`явлений до виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС), що підтверджується заявою про відкриття провадження №300-29/01-8670 від 18.08.2015 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 №49073196.

Комітетом, 04.05.2016 отримано постанову ВДВС від 31.03.2016 про арешт коштів та 17.06.2016 постанову від 08.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Листом №300-29/02-8178 від 28.07.2017 Комітет звернувся до ВДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 01.07.2014 у справі № 910/4062/14.

Однак, як зазначає Комітет відповіді на зазначений лист не отримано.

Пізніше Комітет звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця №300-29/01-14195 від 04.11.2019, за змістом якої просив вжити заходів реагування щодо бездіяльності державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва по зобов`язанню державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Листами №300-29/01-6962 від 05.05.2021 та №300-29/02-13022 від 06.09.2021 Комітет звернувся до Міністерства юстиції України відповідно до яких яких просив забезпечити вжиття всіх необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішень судів.

Зі змісту листа №300-29/02-17715 від 09.12.2021 вбачається, що комітет з АСВП виявив, що 22.03.2017 ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, з огляду на що просив надіслати на адресу Комітету постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу суду.

Однак, як зазначає Комітет, відповіді на зазначені скаргу та листи до Комітету не надходило.

З огляду на викладене, Комітет стверджує, що ним було вжито всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення суду в даній справі, при цьому, Комітет не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу та оригіналу наказу у справі № 910/4062/14, відтак, Комітет просить суд видати дублікат наказу у справі № 910/4062/14 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так, судом встановлено, що строк пред`явлення наказу від 01.07.2014 про примусове виконання рішення у справі № 910/4062/14 до виконання: до 10.06.2015.

При цьому, постановою ВП № 49073196 від 20.10.2015 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу, а постановою ВП № 49073196 від 22.03.2017 наказ від 01.07.2014 у справі № 910/4062/14 повернуто стягувачу, отже, заявником пропущено строк для пред`явлення наказу від 01.07.2014 у справі № 910/4062/14 до виконання.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 у справі № 910/4062/14 щодо стягнення з боржника пені у розмірі 32000,00 грн та штрафу у розмірі 32000,00 грн, матеріали справи № 910/4062/14 не містять.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки Комітетом в межах передбачених законодавством строків та у встановленому законом порядку вчинялися дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду в даній справі, однак, саме в силу незалежних від стягувача причин строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено, при цьому у матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду у справі № 910/4062/14, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/4062/14 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4062/14 , оскільки Комітетом не отримано постанови про повернення оригіналу виконавчого документу та оригіналу наказу, а відтак, оригінал наказу є втраченим.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4062/14.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4062/14 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/4062/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Віктор-2001 (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, код ЄДРПОУ 31722205) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. та пені у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 08.05.2022.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/4062/14.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева