Рішення

від 14.02.2022 по справі 910/19268/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/19268/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування 53 274,70 грн.

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 53 274,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АРКС на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №012951а9пка від 04.04.2019, та у зв`язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105481529073, відповідач 08.12.2021 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 01.12.2021, проте не скористався своїм правом на подання відзиву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 в місті Києві на проспекті Лея Курбаса, сталась ДТП за участі автобуса "МАЗ 203069" д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "Mazda 6" д.р.н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля "Mercedes Benz" д.р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Mercedes Benz" д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .. Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом "МАЗ 203069" д.р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції під час руху, у результаті чого здійснив зіткнення з вказаними автомобілями, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи відповіддю НПУ № 3019107380037085.

Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено автомобіль марки "Mercedes Benz" д.р.н НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб). Власником застрахованого автомобіля є фізична особа ОСОБА_3 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Пошкоджений транспортний засіб застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "все включено" № 012951а9пка від 04.04.2019.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25.06.2019 в справі № 759/7805/19, яка набрала законної сили, водія автобуса "МАЗ 203069" д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія даної постанови наявна в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2019 страхувальник, звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Виплату заявник просив здійснити на рахунок СТО.

Згідно акту огляду транспортного засобу № 2073 від 16.04.2019 та рахунків № 21191471 від 19.04.2019 на суму 149477,42 грн, № 21191821 від 16.05.2019 на суму 3797,28 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes Benz" д.р.н НОМЕР_1 складає 153274,70 грн.

До матеріалів справи долучено страховий акт № АХА2462746 від 25.04.2019 на суму 149477,42 грн, страховий акт № АХА2467356 від 21.05.2019 на суму 3797,28 грн та розрахунки до них.

Позивач виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 153274,70 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 556994 від 02.05.2019 на суму 149477,42 грн, № 562679 від 22.05.2019 на суму 3797,28 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Компанія, здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність винного в цій ДТП водія ОСОБА_1 , як особи, що на законних підставах експлуатувала автобус "МАЗ 203069" д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована відповідачем у ПАТ "СК "Брокбізнес" на підставі полісу № АМ/6900524 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн). Обставини щодо ліміту відповідальності та франшизи вказані позивачем у позовній заяві та не заперечені і не спростовані відповідачем.

Згідно відомостей з відповіді НПУ № 3019107380037085 та Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25.06.2019 в справі № 759/7805/19, водій ОСОБА_1 , який керував автобусом "МАЗ 203069" д.р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП був працівником Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач). Дана обставина також не заперечувалася відповідачем. Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що ОСОБА_1 заволодів вказаним автобусом "МАЗ 203069" д.р.н. НОМЕР_2 неправомірно.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АМ/6900524 та положення статей 12, 22, 29 Закону, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, у ПАТ "СК "Брокбізнес" в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до Компанії у межах ліміту відповідальності, визначеного вказаним полісом, що дорівнює 100 000,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки частина суми відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes Benz" д.р.н НОМЕР_1 , у розмірі 53274,70 грн не покривається страховим відшкодуванням за полісом № АМ/6900524 (з огляду на ліміт відповідальності у сумі 100000,00 грн та загальну суму виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 153274,70 грн), дана сума згідно приписів вищевказаної норми підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки заявлена до стягнення сума відшкодування у розмірі 53274,70 грн підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми або обґрунтованих заперечень щодо її несплати, суд дійшов висновку про законність та доведеність вимог позивача до відповідача щодо стягнення даної суми грошових коштів.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про наслідки був повідомлений ухвалою суду від 01.12.2021.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, місто Київ, вулиця Набережне шосе, будинок 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 53274 (п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко