Постанова

від 09.02.2022 по справі 904/6872/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6872/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г.М. - головуючий, Могил С.К., Уркевич В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія судів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Іванов О.Г., Дармін М.О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

за участю:

позивача: Піскарьов А.О. (адвокат)

відповідача: Риженко М.С. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Зональний навчально-методичний центр підприємства Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), в якій просив суд визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 10.03.2004 щодо земельної ділянки площею 0,7639 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Стромцова (стара назва - вул. Вакуленчука), буд. 3-А, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:005:0003 ( далі - земельна ділянка).

1.2. Підставою позову вказано те, що позивач до закінчення строку дії договору, а також пізніше, звертався до відповідача з листами-повідомленнями про укладення договору оренди на новий строк, до якого було долучено необхідні документи, проте відповідач ухилився від укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Мотивуючи свої рішення, суди послались на те, що до клопотання від 06.03.2018 позивач не додав усі документи, необхідні для поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, також позивач не надав доказів оскарження в розумні строки до суду бездіяльності відповідача щодо продовження дії Договору оренди на новий строк. Крім того, суди вказали, що звернення позивача до відповідача із заявою від 05.05.2020 № 57 про продовження дії договору оренди землі, з викладеним у ній проектом додаткової угоди, не може свідчити про виконання позивачем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки термін дії договору закінчився 09.04.2018, відповідно, не можна продовжити договір, якого вже не існує.

3. Короткий зміст касаційної скарги, заяви, клопотання учасників справи

3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті судами рішення та ухвалити нове, яким визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки у редакції позивача.

3.2. На обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судами неправильно було застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

3.3. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення як законні і обґрунтовані - без змін, зазначаючи про відсутність правових підстав для їх скасування.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

4.2. Як встановлено судами, 10.03.2004 сторонами укладено Договір оренди земельної ділянки, за п.1.1. якого Орендодавець (відповідач) передає, а Орендар (позивач) приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 09.04.2003 №98/8 (п.1.2. Договору).

4.3. Земельна ділянка передається до 09.04.2018 (п.2.1. Договору).

Після закінчення терміну оренди дія Договору припиняється (п.2.2. Договору).

4.4. По закінченню терміну дії цього Договору Орендар має право на поновлення цього Договору на новий термін з урахуванням умов, визначених чинним законодавством (п.2.4. Договору).

4.5. За Актом приймання - передачі земельної ділянки від 10.03.2004 Позивачеві передано в оренду земельну ділянку.

4.6. Суди вказали, що як вбачається з листа заступника начальника управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.04.2018, позивач 06.03.2018 звертався до Дніпровської міської ради з листом-повідомленням про укладення Договору оренди на новий строк, проте до клопотання від 06.03.2018 позивач не додав усі документи, необхідні для поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

4.7. При цьому, як вказав суд першої інстанції і не спростував апеляційний суд, позивач не надав копії клопотання від 06.03.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк з проектом додаткової угоди у строки встановлені ст.33 Закону України "Про оренду землі".

4.8. Позивач посилався на те, що відповіді на вказаний лист від 06.03.2018 не отримав.

4.9. 18.02.2020 позивач звернувся до Дніпровської міської ради із заявою про пролонгацію Договору оренди земельної ділянки на укладених раніше умовах на такий самий строк.

4.10. У відповідь на зазначену заяву відповідач листом № 7/7-604 від 30.03.2020 повідомив, що до міської ради надійшло клопотання Зонального навчально-методичного центру (ЗНМЦ) підприємства Дніпропетровського об`єднання профспілок від 06.03.2018 №36/1506 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки. Враховуючи, що наданий на розгляд пакет документів був неповним, представника центру було запрошено на прийом листом департаменту від 20.04.2018 №7/13-671. Станом на 20.04.2018 представник центру до департаменту не звертався, у зв`язку з цим клопотання від 06.03.2018 вх. 36/1506 та документи, додані до нього, списано до архіву. Про це повідомлено заявника листом департаменту від 13.12.2018 №7/13-2343. Також встановлено, що ЗНМЦ звертався до міської ради з клопотанням від 03.04.2019 вх. №36/1642 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Леоніда Стромцова, 3А. На підставі зазначеного клопотання та доданих документів департамент, в межах наданих повноважень, підготовив проект рішення міської ради "Про надання ЗНМЦ, код ЄДРПОУ 02654912, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню навчально-методичного центру по вул. Леоніда Стромцова, 3А (Центральний район)" та передав на візування посадовим особам міської ради. Відповідний проект рішення винесено та розглянуто 48 черговою сесією Дніпровської міської ради, про що прийнято рішення від 25.09.2019 №259/48. Враховуючи зазначене, розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки неможливий. Для оформлення правовстановлюючих документів на земельну необхідно замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подати цю документацію до міської ради для прийняття відповідного рішення.

4.11. 05.05.2020 позивач звернувся до Дніпровської міської ради із заявою №57 від 05.05.2020 про пролонгацію Договору оренди земельної ділянки Додатковою угодою.

4.12. Листом №7/13-1298 від 22.06.2020 відповідач повідомив, що поновлення Договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної приймається у порядку, встановленому приписами Закону України "Про оренду землі". По закінченню строку, на який було укладено Договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на укладення Договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це міську раду до спливу строку Договору оренди землі у строк не пізніше, ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі. Термін Договору оренди землі скінчився 09.04.2018, тому право користування може бути поновлено, виключно шляхом укладання нового Договору. Враховуючи зазначене, підготувати відповідний проект рішення міської ради про поновлення Договору оренди земельної ділянки не вбачається можливим. На підставі клопотання від 03.04.2019 №36/1642 та додатків до нього Дніпровською міською радою прийнято рішення від 29.05.2019 №259/48 "Про надання ЗНМЦ, код ЄДРПОУ 02654912, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню навчально-методичного центру по вул. Леоніда Стромцова, 3А (Центральний район)". Відповідно до п.3 вищезазначеного рішення міської ради від 29.05.2019 №259/48 ЗНМЦ зобов`язано замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подати цю документацію до міської ради для прийняття відповідного рішення. Станом на теперішній час, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Леоніда Стромцова, 3А від ЗНМЦ до департаменту не надходило.

4.13. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та вносити орендну плату, обумовлену умовами Договору оренди.

4.14. В касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди неправильно застосували норми законодавства і незаконно відмовили в позові, оскільки позивач у строки, визначенні законом вчасно звертався до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити строк дії договору оренди землі, що не заперечується відповідачем.

4.15. Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020 і на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

4.16. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

4.17. Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

4.18. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для укладення договору оренди на новий строк. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

4.19. У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

4.20. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4.21. Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

4.22. Із встановлених обставин справи вбачається, що позивач вчасно (06.03.2018) звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про намір поновити строк дії договору оренди, а саме не менше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору (09.04.2018), проте доказів направлення до орендодавця разом з листом проекту договору додаткової угоди не було надано.

4.23. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону "Про оренду землі", необхідна наявність, зокрема, такого юридичного факту, як додання орендарем до листа-повідомлення проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

4.24. Згідно ж із частинами першою - четвертою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.25. За приписами частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

4.26. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст. 164 ГПК України).

4.27. Тобто до предмету доказування у даній справі для задоволення позовних вимог входило, зокрема, підтвердження факту звернення орендаря до орендодавця з листом про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди у межах встановленого договором і законом строку, при цьому позивач з урахуванням покладених на нього обов`язків щодо підтвердження своїх доводів повинен був надати відповідні докази, чого згідно встановлених судами обставин справи не було зроблено, а саме не було підтверджено, що до листа-повідомлення про намір поновити строк дії договору оренди надавався проект додаткової угоди.

4.28. Таким чином, доводи позивача щодо не дослідження судами поданого позивачем відповідачу клопотання від 06.03.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк не обґрунтовані. Крім того в касаційній скарзі позивач безпосередньо не зазначає, що до вказаного вище клопотання ним додавався проект додаткової угоди.

4.29. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено порушення судами норм права, не доведено незаконності оскаржуваних рішень, тому підстави задовольняти касаційну скаргу відсутні. Судові рішення при цьому відповідно до приписів статті 309 ГПК України підлягають залишенню без змін.

4.30. Судові витрати відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 904/6872/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С.К. Могил

В.Ю. Уркевич