Ухвала

від 14.02.2022 по справі 904/7630/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7630/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (колегія суддів: Березкіна О. В., Антонік С. Г., Іванов О. Г.) і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 про забезпечення позову (суддя Кеся Н.Б.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни до відповідачів: 1) Новомосковської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 фізична особа-підприємець Кучеренко Зінаїда Ігорівна (далі - ФОП Кучеренко З. І.) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради (далі - Рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" (далі - ТОВ "Подорожник Дніпро") про визнання за нею переважного права на продовження договору оренди майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а також про визнання недійсними результатів аукціону на право цієї оренди.

ФОП Кучеренко З. І. також звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила до набрання рішення у цій справі законної сили заборонити Раді вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення їй перешкод (у тому числі шляхом виселення) у користуванні цим нерухомим майном, а також заборонити їй вчиняти дії щодо укладення з ТОВ "Подорожник Дніпро" договору оренди цього нерухомого майна.

31.08.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021, про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді вчиняти дії щодо укладення з ТОВ "Подорожник Дніпро" договору оренди нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням, а в іншій частині цієї заяви відмовив.

28.12.2021 ТОВ "Подорожник Дніпро" звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення, в якій просить їх скасувати і повністю відмовити у задоволенні цієї заяви ФОП Кучеренко З. І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.

24.01.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою, яку призначив до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час перегляду у касаційному порядку вищевказаних судових рішень судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/6939/20, в якій вирішується виключна правова проблема стосовно можливості сторін договору відмовитися від його укладення й оформлення за наслідками проведеного аукціону.

Оскільки у справі, що розглядається, перед судом касаційної інстанції постало питання законності застосування судами попередніх інстанцій заходів забезпечення позову шляхом заборони особі вчиняти дії щодо укладення з переможцем аукціону договору, то на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6939/20.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7630/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 про забезпечення позову до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6939/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя В. Ю. Уркевич