Ухвала

від 14.02.2022 по справі 520/8459/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/8459/2020

адміністративне провадження № К/990/4450/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 520/8459/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; скасування рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Харківській області: від 18 березня 2020 року №00000480511 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 649063,75 коп. (в т.ч. донарахування ПДВ 519251,00 грн та штрафна санкція 129812,75 грн); від 18 березня 2020 року №00000490511 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2531,00 грн; визнати протиправним та скасувати повністю рішення Державної податкової служби України від 02 червня 2020 року вих.№10/33-00-08-05-02-06 про результати розгляду скарги позивача вих.30/03/20-01 від 30 березня 2020 року (вх.№14026/6 від 07.04.2020).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Харківській області: від 18 березня 2020 року № 00000480511 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 649063 гривні 75 копійок (в т.ч. донарахування ПДВ 519251 гривень та штрафна санкція 129812 гривень 75 копійок; від 18 березня 2020 року № 00000490511 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2531 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 12 серпня 2021 року, від 26 листопада 2021 року та від 31 грудня 2021 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

31 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла вчетверте подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 520/8459/2020.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона дослівно повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема ухвалою Верховного Суду від 31 грудня 2021 року (провадження № К/9901/48206/21).

Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вчетверте касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, Верховний Суд вже звернув увагу скаржника на те, що разі подання касаційної скарги на цій підставі недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними .

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанови Верховного Суду без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою вчетверте, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 520/8459/2020 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов