Постанова

від 11.02.2022 по справі 401/2611/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 401/2611/17

провадження № 61-19543св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство Кіровоградобленерго в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж,

представник відповідача -Єременко Руслан Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів:

Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Письменного О. А., від 30 вересня

2021 року.

Основний зміст позовної заяви та її обґрунтування

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом

до приватного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж

(далі - ПрАТ Кіровоградобленерго ) про визнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щона його адресу 23 вересня 2016 року від відповідача надійшов лист, зі змісту якого він дізнався, що 08 вересня 2016 року було складено акт про порушення ним ПКЕЕН № 004244, в результаті розгляду якого було прийнято протокольне рішення про стягнення з нього збитків у розмірі 10 629,77 грн. Підставою для визнання недійсним рішення комісії позивач вказував те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії; в рішенні не зазначені відомості щодо вартості не облікованої електричної енергії, а також не приведений розрахунок з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН; в рішенні встановлений період нарахування, який не відповідає обставинам справи, оскільки останній контрольний огляд було здійснено 25 березня 2016 року; сума збитків, а саме вартість не облікованої електроенергії, не визначена у належній формі; відповідач безпідставно обмежив позивачу строк оплати рахунка від 17 вересня 2016 року; рішення комісії прийнято за результатами розгляду акта № 044244, який був складений без дотримання порядку проведення перевірки та складання акта, а саме акт був складений відповідачем за відсутності позивача, оскільки у день складання акта

17 червня 2016 року позивач перебував за межами міста Світловодська. Позивач також стверджував, що актом зафіксовано факт порушення, яке, на його думку, не могло бути вчинене у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним рішення комісії

ПрАТ Кіровоградобленерго по розгляду акту № 004244 про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 55/2016 від 08 вересня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

у складі судді Гармаш Т. І. від 12 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржене рішення прийнято повноважним складом комісії з дотриманням вимог щодо повідомлення споживача про дату та час її засідання. Також місцевий суд зазначив, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, здійснено у відповідності до вимог пунктів 3.3, 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. За відсутності вимог щодо форми рішення та розрахунку, суд не вважав, що складання розрахунку окремим документом є порушенням ПКЕЕН, а тому відхилив доводи позивача та його представника як підставу для визнання рішення комісії недійсним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що оспорюване рішення засідання комісії прийнято повноважним складом такої комісії, з дотриманням вимог щодо повідомлення споживача про дату та час засідання. Апеляційний суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що складення акту про порушення ПКЕЕН відбулося за його відсутності. Судом апеляційної інстанції зазначено, що ним було досліджено та оглянуто цивільну справу № 401/702/17 за позовом ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії та самовільне підключення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року, представник

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, якою залишено без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди не врахували, що акт про порушення ПКЕЕН стосується порушення, яке не могло бути вчинено споживачем у зв`язку з відсутністю технічної можливості, оскільки місце монтажу захищено пломбами енергопостачальної організації. Заявник зазначає, що спірний акт містить лише припущення вини позивача, отже не міг бути достатньою підставою для прийняття оскарженого рішення. Схема підключення електроустановки відсутня. Особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує, що форма, зміст та процедура прийняття оскарженого рішення не відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що відповідач не довів повідомлення позивача про час і дату засідання комісії та обґрунтованість розрахунку.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

27 січня 2022 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , які не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки подані поза межами строку на касаційне оскарження.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

До Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ Кіровоградобленерго , а також заява про поновлення строку для подання відзиву з посиланням на те що фактично відповідач отримав касаційну скаргу 28 грудня 2021 року, а тому був позбавлений можливості направити відзив у строк до 28 грудня

2021 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені ПрАТ Кіровоградобленерго обставини отримання копії касаційної скарги у день закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, вказаний строк підлягає продовженню до дати його подання - 29 грудня 2021 року.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ Кіровоградобленерго просить суд залишити касаційну представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на те, що правомірність дій ПрАТ Кіровогорадобленерго при прийнятті рішення по розгляду акту про порушення ПКЕЕН встановлено судовими рішеннями у справі № 401/2611/17, які набрали законної сили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_3 є власником житлового будинку

АДРЕСА_1 .

Будинок забезпечувався електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 107279 від 05 квітня 2002 року, укладеного з попереднім власником житлового будинку ОСОБА_4 .

На підставі заяви ОСОБА_4 від 14 вересня 2016 року та угоди про дострокове розірвання договору про користування електричною енергією

від 14 вересня 2016 року договір про користування електричною енергією споживачем ОСОБА_4 достроково розірвано.

04 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ПрАТ Кіровоградобленерго було укладено договір про користування електроенергією.

17 червня 2016 року працівниками ПрАТ Кіровоградобленерго складено акт № 004244 про самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом монтажу відгалуження від електропроводки у будинку АДРЕСА_1 .

Актом від 17 червня 2016 року зафіксовано відмову ОСОБА_3 від підписання акту про порушення ПКЕЕН від 17 червня 2016 року.

Листом ПАТ Кіровоградобленерго від 08 серпня 2016 року № 1498/45 ОСОБА_3 повідомлено про те, що стосовно нього складено акт про порушення ПКЕЕН від 17 червня 2016 року, розгляд якого відбудеться

08 вересня 2016 року. Направлення цього листа на адресу позивача підтверджується квитанцією АТ Укрпошта від 08 серпня 2016 року.

Рішенням комісії ПрАТ Кіровоградобленерго , оформленим протоколом

від 08 вересня 2016 року № 55/2016, розглянуто акт № 004244 від 17 червня 2016 року й визначено обсяг недорахованої електроенергії за шість місяців, що передували дню складання акту, згідно пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом статті 26 Закону України Про електроенергетику (у редакції, чинній на момент складання акту) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частиною другою статті 27 Закону України Про електроенергетику

(у редакції, чинній на момент складання акту) передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками.

Згідно з пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 26 липня 1999 року № 1357, чинних на момент складання акту, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 14 вересня 2017 року у справі № 401/702/17, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, позов ПрАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії та самовільне підключення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь

ПрАТ Кіровоградобленерго 10 747,74 грн в рахунок відшкодування збитків від безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення.

Під час розгляду справи № 401/702/17 судами встановлено, що акт № 004244 був складений у присутності ОСОБА_3 , який відмовився від його підписання. Про розгляд зазначеного акту комісією

ПрАТ Кіровоградобленерго 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 завчасно повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа з повідомленням 08 серпня 2016 року.

ПрАТ Кіровоградобленерго виконав свій обов`язок завчасного повідомлення споживача про розгляд акта, при цьому споживач на власний розсуд розпорядився своїм правом бути присутнім на засіданні комісії з його розгляду.

Отже діям ПрАТ Кіровоградобленерго , які фактично оскаржує позивач в межах розгляду цієї справи, надавалась оцінка під час розгляду справи 401/702/17 і у цій справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН та розміру завданих збитків.

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, врахувавши встановлені судами обставини у справі № 401/702/17, суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки рішення комісії ПрАТ Кіровоградобленерго по розгляду акту № 004244 про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом № 55/2016

від 08 вересня 2016 року, прийнято повноважним складом з дотриманням вимог щодо повідомлення споживача ОСОБА_3 про дату та час її засідання, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, судом апеляційної інстанції зроблена належна правова оцінка доказів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної

інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, якою залишено без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович