Постанова

від 15.02.2022 по справі 640/8308/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8308/19

н/п 3-в/953/16/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області Віхляєвої В.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 начальник Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області Віхляєва В.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.Зазначена постанова була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи Центр пробації в Харківській області. 23.10.2019, 11.01.2020, 15.04.2020, 27.07.2020, 28.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова були направлені подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Відповідно до постанов Київського районного суду м. Харкова 04.11.2019, 27.01.2020, 06.05.2020, 19.08.2020, 15.01.2021 в задоволенні подань Київського РВ філії ДУ Центр пробації в Харківській області було відмовлено.

Для встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_1 неодноразово були направлені запити до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), директору Департаменту охорони здоров`я, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, запит до бюро судово-медичної експертизи (морг) філіал № 2, Державної установи Харківський слідчий ізолятор , Київського ВП ГУ НП в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої м. Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Також неодноразово були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно постанови суду проживає ОСОБА_1 , однак останнього там не виявлено.

Вжитими заходами посадовими особами Київського РВ філії ДУ Центр пробації місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на вказане, з посиланням на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, представник органу пробації просить подання задовольнити.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області, та особа відносно якої до суду надійшло подання - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисту справу № 14/2019, суд встановив наступне.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постановами Київського районного суду м. Харкова неодноразово відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській областіщодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а особову справу № 14/2019 щодо ОСОБА_1 повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області .

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області Віхляєвої В.В.про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи № 14/2019 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник