Ухвала

від 03.02.2022 по справі 387/431/20

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/431/20

Номер провадження 2/387/6/22

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" у цивільній справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, а також про стягнення майнової шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому зазначив , що відповідно до умов розписки, укладеної 06.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перший надав останньому грошові кошти в сумі 999000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов`язання в рахунок отриманих коштів передати ОСОБА_2 в оренду (суборенду) строком на 5 років земельні ділянки, які перебувають в оренді його фермерського господарства. Також відповідач зобов`язався виплачувати орендну плату орендодавцям за користування землею та земельний податок. Однак відповідач після отримання коштів не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, а тому запропонував позивачу з метою надання додаткових гарантій за вищевказаною розпискою працевлаштувати його головою ФГ " ОСОБА_3 ". Згідно з рішенням ФГ "Волков В.В." № 3 від 06.11.2017, ОСОБА_2 було призначено головою зазначеного підприємства та затверджено статут у новій редакції. Після всіх вищевказаних дій ОСОБА_3 відмовився від тих зобов`язань, які він взяв на себе згідно з розпискою. Тому 27.04.2020 ОСОБА_2 направив вимогу ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у розмірі 999000 гривень, які станом на 18.05.2020 відповідачем не повернуті, що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Волков В.В." про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, в якому зазначив, що позивач є засновником ФГ " ОСОБА_3 ", яке створене для вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації з метою отримання прибутку. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.11.2017 було досягнута домовленість про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі, а саме, що ОСОБА_2 надає йому грошові кошти у розмірі 997617,94 грн, що еквівалентно 37000 доларів США, які він може вкладати у поточну діяльність сільськогосподарського виробничого процесу ФГ " ОСОБА_3 ", тоді як ОСОБА_2 обіймає посаду голови ФГ" ОСОБА_3 " та керує господарством протягом 5 років, обробляючи землі загальною площею 50,3 га, що у перший рік спільної діяльності виведе його на рівень прибуткового підприємства з чистим прибутком 800 000 грн на рік та обумовлено розподіл прибутку від спільної діяльності . По закінченню спільної діяльності у агропромисловому бізнесі ОСОБА_2 обіцяв передати ОСОБА_3 налагоджену модель виробничого процесу ФГ" Волков В.В.". На підтвердження умов даної угоди відповідач наполягав на складанні ОСОБА_3 розписки про отримання грошових коштів, на що він вимушений був погодитися. Тобто розписка від 06.11.2017 є удаваним правочином, вчиненим для приховання іншого правочину, а саме договору про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі. Однак протягом 2018-2019 років ОСОБА_2 не вивів господарство на рівень прибутковості та на вимогу ОСОБА_3 про надання детального звіту, відповідач почав вчиняти дії, спрямовані на завдання збитків ФГ " ОСОБА_3 ", що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про повернення зустрічного позову третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з нього майнової шкоди в розмірі 331927,05 грн, яка була завдана ОСОБА_4 за час перебування його на посаді керівника зазначеного підприємства. Також просив роз`єднати позовні вимоги за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі. Мотиви, які зазначав представник ОСОБА_5 в судовому засіданні є непов`язаність первісних та зустрічних позовних вимог із посиланням на правові позиції Верховного Суду. Також Кропивницький апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження від 02 червня 2021 року зазначав, що суд першої інстанції не зробив висновку, що позовні вимоги третьої особи у справі, не стосуються основного спору за первісними та зустрічними вимогами. Отже просив клопотання задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд ознайомившись із клопотанням доходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Оскільки заявлені у позові первісні та зустрічні вимоги третьої особи про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 331927,05 грн, яка була завдана ОСОБА_4 за час перебування його на посаді керівника ФГ"Волков" не пов`язані між собою, а тому їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, та ці позовні вимоги не пов`язані із первісними та зустрічними позовними вимогами. Тому суд доходить до висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди.

Оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, то суд вважає таке клопотання безпідставним.

Суд зазначає, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2020, первісний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про стягнення боргу об`єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство " Волков В.В." про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі.

Також суд з`ясував, що в обох справах № 387/431/20 та №387/771/20 одні й ті ж самі учасники, а також спір стосується в обох справах розписки від 06 листопада 2017 року. За таких обставин, суд доходить до висновку про те що представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про стягнення боргу, - звернувся із первісними позовними вимогами. В зустрічних позовних вимогах позивач позивається, що правочин вчинений для приховання іншого, а не отримання коштів у борг, як це стверджує позивач за первісними позовними вимогами. Отже вимоги за первісним та зустрічним позов

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 252, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз`єднати позовні вимоги Фермерського господарства Зернопродукт як третьої особи про стягнення з позивача майнової шкоди в розмірі 331927,05, яка була завдана ОСОБА_2 підприємству ФГ Волков за час перебування його на посаді керівника зазначеного підприємства у справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі.

Виділити позовну заяву Фермерського господарства Зернопродукт до ОСОБА_2 третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Первісний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі залишити у даному провадженні за №387/431/20 у справі №2/387/6/22.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.