Ухвала

від 10.02.2022 по справі 923/1591/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа № 923/1591/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. , за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", м. Херсон

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 217115,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Оніщенко В.І., ордер серія ВТ № 1022087 виданий 03.12.2021,

від відповідача: Сінявська Г.В., довіреність № 346 від 30.12.2020

в с т а н о в и в:

Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" (код ЄДРПОУ 22745717) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227) про стягнення вартості виконаної роботи за договором № 09-4/3024-18 від 05.12.2018 року в розмірі 217115,00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 13.01.2022.

У судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.02.2022, протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 07.03.2022.

В призначеному судовому засіданні суд розглянув наявне у відзиві клопотання відповідача щодо передачі позовної заяви Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у спірних правовідносинах при визначенні підсудності даного спору необхідно керуватись загальними правилами визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України. При цьому, відповідач вважає, що правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України відсутні, так як зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці, а умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Нормами ГПК України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - є Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України та умови спірного договору, зазначає, що дана справа підсудна саме Господарському суду Херсонської області, так як умовами договору визначено місце виконання - м. Херсон.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною першою ст. 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Згідно зі ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Дослідивши умови договору № 09-4/3024-18 від 05.12.2018, судом встановлено, що виконавець зобов`язується виконати роботи по розробці документації із землеустрою, подачі на внесення до Державного земельного кадастру згідно розробленою документацією землеустрою, подачі на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки під ПЛ Південної ЕС на території Миколаївської та Херсонських областей.

Так, суд констатує, що в спірному договорі не врегульовано питання щодо місця виконання цього договору. Спірний договір взагалі не містить прямої вказівки на місце виконання.

При цьому, предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (вартість виконаної роботи) у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Разом з тим, умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання відповідачем саме грошового зобов`язання. Спір про стягнення грошових коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди. Зобов`язання по сплаті (поверненню) грошових коштів не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення грошових коштів (вартості виконаної роботи) ніяким чином не пов`язана із місцем виконання спірного договору та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент прийняття справи до свого провадження згідно ухвали від 07.12.2021, справа не була підсудна Господарському суду Херсонської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ. Таким чином, на момент відкриття провадження у справі Господарським судом Херсонської області, справа прийнята до провадження судом без додержання правил підсудності.

За таких обставин, справа № 923/1591/21 підсудна Господарському суду міста Києва.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, матеріали справи №923/1591/21 слід направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перенаправлення справи за підсудністю.

2. Матеріали справи № 923/1591/21 за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості в сумі 217115,00 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2022.

Суддя В.П.Ярошенко