Ухвала
від 18.01.2022 по справі 160/764/22
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2022 року Справа № 160/764/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Половиця , Товариство з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Маунт , Товариство з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД , звернулися до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Позивачами заявлені три позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій (1), визнання протиправним та скасування рішення (2), зобов`язання вчинити певні дії (3) та вимога майнового характеру щодо одного із позивачів.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто з системного аналізу, вищевикладеного можна зробити висновок, що кожен позивач, звертаючись із вимогами немайнового характеру повинен сплатити судовий збір у розмірі 7443,00 грн., а також Товариство з обмеженою відповідальністю Половиця повинно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру додатково у розмірі 6147,36 грн.

До матеріалів адміністративного позову додані платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 33838,00 грн., а тому підлягає доплаті судовий збір із Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця у розмірі 182,36 грн., із Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт , Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД по 633,00 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання кожним із позивачів документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі: Товариством з обмеженою відповідальністю Половиця у розмірі 182, 36 грн.; Товариством з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД , Товариством з обмеженою відповідальністю Маунт , Товариством з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД по 633,00 грн. кожним за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору: отримувач: ГУК у ДН-кій обл./Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, залишити без руху.

Встановити кожному окремо із позивачів, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю Половиця , Товариству з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД , Товариству з обмеженою відповідальністю Маунт , Товариству з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення).

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова

Дата ухвалення рішення18.01.2022
Оприлюднено17.02.2022

Судовий реєстр по справі —160/764/22

Постанова від 04.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 03.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 19.06.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 25.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 18.05.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 18.05.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 25.04.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Постанова від 21.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Постанова від 21.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 26.01.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні