Рішення

від 11.02.2022 по справі 340/3988/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3988/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою приватного підприємства «Ангард-Кір» до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького у формі відмови у наданні містобудівних умов та обмежень під будівництво адміністративно-комерційного комплексу за адресою: проспект Університетський (навпроти будинку 1/7) в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,6 га, кадастровий номер 3510100000:37:306:0050;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького надати приватному підприємству «АНГАРД-КІР» містобудівні умови та обмеження під будівництво адміністративно-комерційного комплексу, за адресою: проспект Університетський (навпроти будинку 1/7) в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,6 га, кадастровий номер 3510100000:37:306:0050.

Ухвалою судді від 23.07.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.42).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП «АНГАРД-КІР» на підставі договору оренди землі від 03.12.2007 №675 укладеним з Кіровоградською міською радою, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративно-комерційного комплексу за адресою: проспект Університетський (навпроти будинку 1/7) в м. Кропивницькому, кадастровий номер 3510100000:37:306:0050. Зазначав, що цільове призначення земельної ділянки, яку орендує позивач, визначено сторонами договору - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Посилався на те, що 07.05.2021 позивачем подано до Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького заяву щодо надання містобудівних умов та проектування будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кропивницький, проспект Університетський, навпроти будинку 1/7 на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:306:0050. Листом від 14.05.2021р. відповідач поінформував позивача про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з невідповідністю розміщення об`єкта будівництва містобудівній документації на місцевому рівні - плану зонування території міста Кіровоград (Кропивницький), що затверджений рішенням міської ради від 17.09.2013р. №2456, земельна ділянка знаходиться в зоні Р-2 - рекреаційна зона активного відпочинку. Не погоджуючись з відмовою у видачі містобудівних умов та обмежень, позивач вказує, що право оренди земельної ділянки та наміри забудови виникли до затвердження плану зонування міста, а тому дії відповідача суперечать положенням статей 18, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно наданого до суду відзиву на позов (а.с.47-52), відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність та обґрунтованість відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кропивницький, проспект Університетський, 1/7 на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:306:0050. Вказує, що підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень або у подальшому під час здійснення державно-будівельного або судового контролю. Невідповідність забудови означає, що запланований до будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту. Зазначає, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою та на якій позивачем планується здійснити будівництво адміністративно-комерційного комплексу суперечить плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року №2456.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з доводами відповідача (а.с.57-61).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством «Ангард-Кір» було укладено договір оренди землі № 675, згідно умов якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6 га, для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, яка знаходиться по просп. Університетському (навпроти будинку 1/7) в м. Кіровограді (а.с.10-14, 15-18).

Відомості щодо земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, внесено до Державного земельного кадастру про земельну ділянку та їй присвоєно кадастровий номер 3510100000:37:306:0050 (а.с.26-27).

Матеріали справи містять висновок управління земельних ресурсів у м.Кіровограді №1651 від 06.12.2007, згідно якого на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі» № 2073 від 25.12.1998 року, Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель» , управління земельних ресурсів у місті Кіровограді не заперечує проти посвідчення державній реєстрації договору оренди земельної ділянки приватному підприємству «Ангард-Кір» для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по просп.Університетський (напроти буд. 1/7) (а.с.22).

Судом встановлено, що позивач, реалізуючи права землекористувача земельної ділянки, звернувся до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради їіз заявою від 07.05.2021 щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кропивницький, проспект Університетський, навпроти будинку 1/7, на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:306:0050. До зазначеної заяви позивачем додано: копію договору оренди землі № 675 від 03.12.2007 року з додатками, як документ, котрий підтверджує право користування земельною ділянкою; копію висновку про надання земельної ділянки в оренду та проведення державної реєстрації договору оренди № 1651 від 06.12.2007 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України; викопіювання з топографо-геодезичного плану 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру. (а.с.23-24).

Дану заяву із додатками зареєстровано Центром надання адміністративних послуг за № 41617-045-02 від 12.05.2021 (а.с.24).

Листом від 14.05.2021 №21-1180 Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради міста повідомлено позивача про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кропивницький, проспект Університетський, 1/7 з кадастровим номером 3510100000:37:306:0050 (а.с.25), у зв`язку з невідповідністю розміщення об`єкта будівництва містобудівній документації на місцевому рівні - Плану зонування території міста Кіровограда (Кропивницького), що затверджений рішенням міської ради від 17.09.2013р. №2456, земельна ділянка знаходиться в зоні Р-2 - рекреаційна зона активного відпочинку.

Не погодившись із бездіяльністю відповідача у формі відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В розумінні п.8 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. (ч.2 ст.8 Закону №3038-VI)

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ч.1 ст.29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. (ч.2 ст.29 Закону №3038-VI)

Частиною 3 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

При цьому, частина 4 цієї статті Закону №3038-VI передбачає, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно ч.6 ст.29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Отже, з аналізу зазначених норм Закону №3038-VI слідує, що відповідний уповноважений орган протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні. Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду, повернення замовнику документів, надання відмови з підстав, не визначених законом тощо не передбачено. Частина шоста статті 26 Закону №3038-VІ також обумовлює, що рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а так само і рішення про відмову в їх наданні уповноваженим органом містобудування та архітектури затверджується наказом такого органу. Тобто, законом встановлений строк (протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви) та спосіб прийняття рішення (наказ такого органу).

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У контексті вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

У даному випадку за заявою позивача про надання містобудівних умов та обмежень відповідачем рішення про надання містобудівних умов та обмежень або мотивованого рішення про відмову в їх наданні прийнято не було. Отже, відповідач діяв не у спосіб, визначений законом, тому така його поведінка не може вважатися правомірною. Відсутність належним чином оформленого наказу Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, після спливу встановленого законом строку розгляду заяви особи, незважаючи на надсилання заявнику листа про її розгляд, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у частині шостій статті 29 Закону №3038-VІ, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. Надання або відмова у наданні містобудівних умов та обмежень є змістом відповідного індивідуального правового акту, форма якого визначена у частині шостій статті 29 Закону №3038-VІ, а оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача, а лише надіслав лист, тому суд не надає їм оцінку, адже лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Як визначено частиною четвертою цієї ж статті, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим, без прийняття уповноваженим органом відповідного рішення, відсутні підстави для висновків щодо належної перевірки виконання усіх умов, визначених законом. Таким чином, виходячи з обставин цієї справи, встановлених судом, та враховуючи приписи наведених вище положень законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, повноважень суду, визначених статтею 245 КАС України, позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради міста щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви ПП «Ангард-Кір» про видачу містобудівних умов та обмежень, та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 07.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кропивницький, проспект Університетський, (навпроти будинку 1/7) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:306:0050, та прийняти рішення у встановленому Законом №3038-VІ порядку.

На такий спосіб захисту порушених прав позивача у разі неприйняття спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури будь-якого встановленого законом рішення за результатами розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вказано у висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №361/3476/17.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, суд стягує на користь позивача здійснені документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Ангард-Кір» (25009, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Є.Тельнова, 28, ЄДРПОУ 33254397) до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул.Тараса Карпи, 68, кімн.328, ЄДРПОУ 02498694) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви приватного підприємства «Ангард-Кір» про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кропивницький, проспект Університетський, (навпроти будинку 1/7) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:306:0050.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву приватного підприємства «АНГАРД-КІР» від 07.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кропивницький, проспект Університетський, (навпроти будинку 1/7) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:306:0050, та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства «Ангард-Кір» (ЄДРПОУ 33254397) здійснені ним судові витрати в сумі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького (ЄДРПОУ 02498694 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина