Рішення

від 21.01.2022 по справі 420/7730/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7730/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 08.12.2020 року №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322 про накладення штрафу у розмірі 80000 грн.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов обґрунтований позивачем тим, що інспекторами праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради без сповіщення позивача здійснено інспекційне відвідування закладів начебто фактичного здійснення діяльності позивачем за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заклад Шаучак , юридична адреса АДРЕСА_7 , за результатами якого складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.11.2020 року №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322, однак позивач зазначає, що не має відношення до вказаних закладів Шаучак та не розуміє чому саме відносно нього складений такий акт. Зазначені обставини повідомлені позивачем на засіданні при розгляді справи про накладення штрафу 08.12.2020 року. Працівники вказаних закладів не є працівникам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Фактичну діяльність за цими адресами здійснює інший суб`єкт господарювання. Відеофіксація інспекційного відвідування не підтверджує обставин не допуску позивачем інспекторів праці до такого відвідування. Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки ним правомірно здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак інспекторів праці не було допущено до такого відвідування, працівники відмовилися надавати будь-які пояснення, але підтвердили працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 . Відеозаписом інспекційного відвідування підтверджується, що співробітник закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 зв`язувався телефоном з ФОП ОСОБА_1 , однак він наказав співробітникам закладу не надавати пояснень чи представлятися та не отримувати будь-які документи. Під час спроби розпочати у закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , інспекторами праці зафіксовано працівників, які виконували трудові функції, а саме касира та повара у оформленому одязі та деякі з них пояснили, що перебувають на стажуванні, у зв`язку із чим пояснення надавати не будуть. Таким чином, посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради правомірно складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та в подальшому за результатом розгляду справи ФОП ОСОБА_1 правомірно накладено на нього штраф за оскаржуваною постановою.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною службою України з питань праці начальникам Головних управлінь Держпраці в областях направлене окреме доручення від 09.06.2020 року за №Д-189/1/4.4.1-20, яким зобов`язано з 09 червня 2020 року забезпечити проведення інспекторами праці інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин (аркуші справи 71-72), а також окреме доручення від 25.08.2020 року №Д-330/1/3.1-20, яким зобов`язано забезпечити проведення з 25.08.2020 контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників (аркуш справи 74).

Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу органів місцевого самоврядування направлений лист від 12.06.2020 року №15/01-33-5768, яким зобов`язано з 15 червня 2020 року забезпечити проведення інспекторами праці інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин (аркуш справи 73), а також лист від 01.09.2020 року №15/01-33-8533, яким зобов`язано забезпечити проведення інспекційних заходів, враховуючи ризики використання неоформлених працівників, виявлені при проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи, із використанням інтернет-ресурсів, засобів масової інформації, а також в ході аналізу іншої наявної інформації (аркуш справи 75).

Головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради 03.11.2020 року на адресу директора Департаменту складено службову записку №250-02, в якій зазначено, що під час інформаційно-роз`яснювальної роботи встановлено здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 у мережі фаст-фуд кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , перебування за цими адресами 12 працівників, при тому що за інформацією про кількість зарахованих осіб та нарахований фонд оплати праці за серпень 2020 року фактична кількість працівників, які офіційно працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 0 осіб. Таким чином, є необхідність у здійсненні заходу контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мережа фаст-фуд кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з питань оформлення трудових відносин (аркуші справи 69-70, 76).

Директором Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради 03.11.2020 року прийнятий наказ №353-п про здійснення з 10 листопада 2020 року по 23 листопада 2020 року позапланового заходу контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заклад Шаучак , юридична адреса: АДРЕСА_8 . Предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питань оформлення трудових відносин (аркуш справи 77).

Зазначене інспекційне відвідування належним чином зареєстровано Головним управлінням Держпраці в Одеській області у реєстрі інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця (аркуші справи 78-80).

Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради 09.11.2020 року видане направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування позивача №353-02ОД1221/2230 (аркуш справи 81).

Посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради 20 листопада 2020 року складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1221/2230/НП/322 (аркуші справи 82-83).

В акті зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування створено перешкоди у діяльності інспектора праці, зокрема, ненадання керівником (його уповноваженим представником) усних або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

При спробі проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування 20.11.2020 року працівниками закладу Шаучак за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , відмовлено від надання письмових пояснень стосовно ПІБ працівників та їх посад для ідентифікації осіб, які знаходились у закладі Шаучак за вищевказаними адресами та виконували трудові функції у фірмовому одязі, що підтверджується засобом відеофіксації. Крім того, ФОП ОСОБА_1 відмовився отримувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування та відмовив у допуску до проведення відвідування, зокрема, не надав інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування.

Департаментом аналітики та контролю Одеської міської направлено позивачу повідомлення №02-24/1707 від 26.11.2020 року про розгляд 08.12.2020 року о 12 год. 00 хв. справи про накладання штрафу, про що свідчить квитанція Укрпошти (аркуші справи 88-90).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1221/2230/НП/322 від 20 листопада 2020 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради 08 грудня 2020 року винесена постанова №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322, якою на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000 грн. (аркуш справи 91).

Позивач не погодився з правомірністю накладення на нього штрафу за постановою №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322 від 08 грудня 2020 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3, 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Згідно з пунктами 1-2 ч. 3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом б частини 1 цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26, ст. 11, 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні створено Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про Департамент.

Відповідно до п. 1, п. 2.1.1 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради , затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні . Основним завданням Департаменту є здійснення державного контролю за додержанням законодавства на території м. Одеси.

Таким чином, законодавством надані Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 від 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугував наказ Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №353-п від 03.11.2020 року, прийнятий з метою реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 617, Положення про департамент аналітики та контролю - Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 № 5070-VII.

Відповідно до положень п. 6, 8, 10, 11, 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно із абз. 2, 7, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; у разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, на об`єкт відвідування покладено обов`язок допущення посадових осіб Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради до проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю України, зокрема, з питань оформлення трудових відносин. У разі недопущення до проведення перевірки або створення перешкод у її проведенні фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку №823.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 80000 грн. згідно абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за не допущення до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, заперечував вчинення ним або уповноваженою ним особою будь-яких дій, спрямованих на відмову інспекторам праці у доступі до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а також у наданні пояснень, в тому числі щодо своїх ПІБ для ідентифікації особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тобто, саме відповідач має довести не допуск позивачем або уповноваженою ним особою інспекторів праці до проведення відвідування та правомірність дій інспекторів під час проведення відвідування.

Суд звертає увагу на ту обставину, що наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування стосується здійснення діяльності за фактичними адресами закладів Шаучак : м. Одеса, вул. Армійська, 15/3, вул. Генерала Петрова, 34/1, вул. Левітана, 67/3, вул. Академіка Воробйова, 5/1, вул. Преображенська, 29, АДРЕСА_6 , юридична адреса: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 21/2, кв. 59, однак такі адреси не збігаються з адресами здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які зазначені у витягу з реєстру платників податків позивача, як місця здійснення господарської діяльності, зокрема, зазначені адреси: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 (аркуші справи 160-163).

Відповідно до положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, які зазначені вище, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, інспектори праці мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідач зазначає та надає докази, які свідчать про те, що позивач на час проведення інспекційного відвідування мав відношення до закладів Шаучак , зокрема, від був одним з засновників ТОВ ШАУЧАК , звертався із заявою про реєстрацію торгової марки ШАУЧАК , тощо, однак суд критично ставиться до цих тверджень, оскільки відповідач під час підготовки до інспекційного відвідування та його проведення мав можливість отримати інформацію щодо того, хто здійснює господарську діяльність в закладах Шаучак та на підставі яких документів, однак таких дій не вчинив та не встановив безперечно хто здійснює господарську діяльність в закладах, зазначених в направленні та наказі, відповідачем не надано доказів перевірки такої інформації та не надано доказів здійснення за цими адресами діяльності саме ФОП ОСОБА_1 , а не ТОВ ШАУЧАК , або взагалі третьою особою, якій передані права на використання такої торгової марки.

Позивач не підтверджує здійснення господарської діяльності в спірних закладах, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено зворотне.

В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 листопада 2020 року зазначено про відмову ФОП ОСОБА_1 від отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування та відмови у допуску до проведення відвідування, однак суд звертає увагу, що позивач взагалі не був присутній під час проведення відвідування закладів, зазначених в направленні на інспекційне відвідування.

Судом досліджено наданий до суду відповідачем CD - диск з відеозаписами проведення інспекційного відвідування закладів Шаучак , на який є посилання в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 листопада 2020 року, однак суд критично ставиться до зазначених записів, оскільки з них не вбачається дата та адреси, за якими проведені інспекційні відвідування, записи містять відвідування тільки двох закладів з шести, зазначених в направленні на відвідування.

Крім того, з записів вбачається, що інспектори праці зазначали двох осіб, які начебто здійснюють господарську діяльність в цих закладах та називають, в тому числі, ФОП ОСОБА_2 , щодо якого позивачем надані до суду докази оренди ним приміщень, в яких проводилося інспекційне відвідування, однак відеозаписи не містять обставин, які б свідчили хто саме не допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, відсутні обставини, які б безперечно свідчили хто є роботодавцем осіб, з якими спілкувалися інспектори праці.

З відеозаписів не можливо встановити якого суб`єкта господарювання перевіряють інспектори праці, коли відбулося таке інспекційне відвідування, за якими адресами, в обох закладах інспектори праці називали, в тому числі, ФОП ОСОБА_2 , який начебто не оформлює працівників, а тому суд не може прийняти ці докази як належні та допустимі для підтвердження допущення порушень в частині не допуску до інспекційного відвідування саме позивачем.

Матеріали справи не містять доказів, що інспектори праці пред`явили об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, а саме ФОП ОСОБА_1 службових посвідчень та направлення на проведення інспекційного відвідування, що ця особа взагалі була обізнана про проведення інспекційного відвідування та заборонила працівникам надавати будь-які пояснення та приймати будь-які документи, тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні позивачем або уповноваженою нею особою, не доведено, що роботодавцем осіб, які начебто відмовилися надавати пояснення та приймати документи був позивач.

Таким чином Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради не доведено у встановленому порядку належними та достатніми доказами порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства, у зв`язку з чим постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322 від 08.12.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (вул. Польський узвіз, буд. 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 41820248) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 08.12.2020 року №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322 про накладення штрафу у розмірі 80000 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 08.12.2020 року №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322 про накладення штрафу у розмірі 80000 грн.

Стягнути з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (вул. Польський узвіз, буд. 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 41820248) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида