Ухвала

від 29.11.2021 по справі 757/23167/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23167/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: Дутки Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Офіс із залучення та підтримки інвестицій про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Державної установи Офіс із залучення та підтримки інвестицій (далі - відповідач, ДУ Офіс із залучення та підтримки інвестицій ), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ ДУ Офіс із залучення та підтримки інвестицій від 26.03.2021 року № 21-к Про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді головного фахівця Управління залучення та супроводження ДУ Офіс із залучення та підтримки інвестицій ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 виплати у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 3 745 грн. 09 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 47 490 грн. 69 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу на час звернення до суду в розмірі 47 490 грн. 69 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва 28.09.2021 року розгляд справи відкладено на 29.11.2021 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати у:

- у ПрАТ Київстар виписку з телефонних викликів контактного номера НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу, телефонних номерів співрозмовників та тривалості дзвінків за період з 26.03.2021 року по 30.03.2021 року;

- у ТОВ Медична Клініка Столиця інформацію: о котрій годині та до якого числа відбулось звернення ОСОБА_1 до медичної клініки Столиця зі скаргами на хворобу, за наслідком чого було видано листок непрацездатності серія АЛД № 493683 від 26.03.2021 року; витяг з журналу реєстрації звернень громадян (за наявності) щодо виклику ОСОБА_1 до медичної клініки Столиця зі скаргами на хворобу, за наслідком чого було видано листок непрацездатності серія АЛД № 493683 від 26.03.2021 року; інформацію, у якій формі було здійснене обстеження ОСОБА_1 - з викликом лікаря додому чи в приміщенні медичної клініки Столиця та о котрій годині; інформацію, яким є остаточний діагноз ОСОБА_1 згідно з листком непрацездатності серія АЛД № 493683 від 26.03.2021 року; інформацію, де саме видано вищезазначений листок непрацездатності та де саме і коли його отримала ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази, оскільки вказана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках. При цьому, відповідач вживав належні заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, однак станом на день розгляду справи відповіді на запити ним одержано не було.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, посилається на те, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки виданий в період її тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності, виданим лікарем Медичної Клініки Столиця серія НОМЕР_2 від 26.03.2021 року. Відповідач вказані обставини заперечує. Відтак, для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів у ТОВ Медична Клініка Столиця .

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про інформацію , не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні ТОВ Медична Клініка Столиця та яку просить витребувати представник позивача, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником відповідача неможливості самостійного одержання запитуваних доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання в частині витребування інформації про дату та точний час звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до клініки для одержання медичної допомоги, на підставі якого було відкрито лікарняний та в подальшому видано листок непрацездатності серії АЛД № 493683 від 26.03.2021 року, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Щодо витребування у ТОВ Медична Клініка Столиця іншим доказів, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що вони не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у ПрАТ Київстар , оскільки враховуючи предмет та підстави позову, запитувана інформація не може підтвердити або спростувати обставини, які є предметом розгляду справи, оскільки свідчитиме лише про наявність/відсутність факту з`єднання з номера відповідача з іншими номерами, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Аналізуючи викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Офіс із залучення та підтримки інвестицій про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати лікарняних та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Медична клініка Столиця (м. Київ, пр.-т В. Лобановського, 17) інформацію про дату та точний час звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до клініки для одержання медичної допомоги, на підставі якого було відкрито лікарняний та в подальшому видано листок непрацездатності серії АЛД № 493683 від 26.03.2021 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький