Рішення

від 10.02.2022 по справі 675/7/21

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/7/21

Провадження № 2-др/675/10/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора Шудри Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року ухвалено позов задовольнити. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-244486-СГ від 28.12.2017 р., яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,6727 га, кадастровий номер 6822186000:03:014:0300, для ведення особистого селянського господарства.

Витребувати у ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 на користь держави земельну ділянку загальною площею 1,6727 га, кадастровий номер 6822186000:03:014:0300.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області а також із ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури по 2102 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 26 жовтня 2021 року.

Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури у строк, встановлений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. У своїй заяві останній просить стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури 1051 грн судового збору, сплаченого за подання першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні прокурор Шудра Ю.В. заяву підтримала, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зщ`явилися, не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Решта учасників справи про причини неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не надіслали. Тому у відповідності до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при ухваленні 24 вересня 2021 року рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, 05 січня 2021 року після відкриття провадження у даній справі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. При зверненні з даною заявою сплачено судовий збір у сумі 1051 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2944 від 24 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 06 січня 2021 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

Тому позивач має право на стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1051 грн., оскільки вказана заява задоволена повністю.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1051 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 260, 263, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 на користь Хмельницької обласної прокуратури (Платник/Одержувач коштів - Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ - 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, МФО - 820172, Банк - ДКСУ, м. Київ) судовий збір у розмірі по 262 (двісті шістдесят дві) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури; місце знаходження - м. Хмельницький, пров. Військкоматський, 3, код ЄДРПОУ -02911102.

Відповідач 1: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: місце знаходження - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, код ЄДРПОУ - 39767479.

Відповідач 2: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач 3: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю Україна 2001 , місце знаходження - смт. Теофіполь Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 37Б, код ЄДРПОУ 35080933.

Повне рішення складене 11 лютого 2022 року.

Суддя П.В.Демчук