Постанова

від 09.02.2022 по справі 759/6553/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 759/6553/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1808/2022Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.,

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, в якому просили:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 406 816 грн. 82 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця події в розмірі 1 200 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати за проведення автотехнічного дослідження в розмірі 1 765 грн. 15 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 6 000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 6 000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 4 068 грн. 16 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 05.02.2020 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , зупинився поблизу будинку № 3 по вул. М.Краснова в м. Києві та залишився перебувати в транспортному засобі з метою здійснення телефонної розмови. В цей час на автомобіль впала гілка з дерева, що росло вздовж проїзної частини поряд із вищевказаним будинком, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. З місця події автомобіль було вивезено на евакуаторі. Згідно відповіді Українського Гідрометеорологічного центру погодні умови 05.02.2020 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. були такими: хмарність 7 балів, температура повітря 0,4 градуса морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 742 мм. рт. ст., відносна вологість повітря 57%, вітер північно-східний, 6 м/с. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ, матеріальний збиток в наслідок пошкодження транспортного засобу становить 406 816 грн. 82 коп., який має бути відшкодований відповідачем, оскільки він є балансоутримувачем зелених насаджень і зобов`язаний здійснювати належний догляд за зеленими насадженнями з метою безпеки громадян та їх майна (а.с.1-11).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 406 816 грн. 82 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_3 витрати на евакуацію транспортного засобу з місця події в розмірі 1 200 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати за проведення автотехнічного дослідження в розмірі 1 765 грн. 15 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 068 грн. 16 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.158-160).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неналежність, недопустимість доказів та їх неправильну оцінку судом, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачам; відсутність доказів фактично понесених позивачами витрат на відновлення пошкодженого автомобіля; економічну необґрунтованість відновлювального ремонту, з урахуванням наявних пошкоджень автомобіля; недоведеність заподіяння моральної шкоди. При цьому також зазначає, що судом порушено норми процесуального права, зокрема не забезпечено участь відповідача в режимі відеоконференції, не зобов`язав позивачів надати відповіді на запитання, не розглянув клопотання про призначення експертизи, а також необґрунтовано стягнув витрати на професійну правничу допомогу (а.с.163-165).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20.12.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду (а.с.187-189).

У судовому засідання представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на її безпідставність та не обґрунтованість і просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач свого представника для участі в розгляді справи не направив, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення на указану ним електронну адресу. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Про причини неявки представника в судове засідання відповідач суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до початку розгляду справи від нього до суду не надходило. З огляду на викладене та з урахуванням думки представника позивачів, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.14).

05.02.2020 року близько 14 год. 55 хв. поблизу будинку № 3 по вул. М. Краснова в м. Києві на автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , впала гілка з дерева, що росло вздовж проїзної частини поряд із вищевказаним будинком, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с.60-62, 65-68).

Згідно інформації Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуації, викладеної в листі від 01.04.2020 року № 01-18/394, станом на 05.02.2020 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. погодні умови були такими: хмарність 7 балів, температура повітря 0,4 градусів морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 742 мм рт ст, відносна вологість повітря 57%, вітер північно-східний, 6 м/с (а.с. 75).

З місця події, яка була зафіксована працівниками Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві, автомобіль було вивезено на евакуаторі. Послуги евакуатора складають 1 200 грн. та були сплачені ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28.02.2020 року № 4311/20-54 вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля KIA Sportage , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, (а саме: падіння дерева), складає: 406 816,82 грн. (а.с.17-58).

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 сплачено грошові кошти в розмірі 1 765,15 грн. (а.с.18).

Листом від 10.04.2020 № 077/235-567 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва повідомило, що комісією проведено обстеження дерев по вул. М. Краснова, в тому числі і дерева, з якого 05.02.2020 року впала гілка, про що складено відповідний акт. У цьому ж листі зазначено, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва є балансоутримувачем дерев у лунках вздовж проїжджої частини вулиці Миколи Краснова (а.с.76-78).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив наявні у справі докази та правомірно керувався положеннями ст.ст. 22, 1166 ЦК України, відповідними нормами Закону України Про благоустрій населених пунктів , а також Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 року № 105.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачам; відсутність доказів фактично понесених позивачами витрат на відновлення пошкодженого автомобіля; економічну необґрунтованість відновлювального ремонту та недоведеність заподіяння моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджено та обґрунтовано встановлено фактичні обставини, щодо факту падіння дерева на автомобіль і встановлення вини відповідача, який є балансоутримувачем дерев у місці події, що не заперечується останнім. При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок здійснювати належний догляд та контроль за станом зелених насаджень з метою безпеки громадян та їх майна.

У відповідності з вимогами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відсутність, на час вирішення справи, доказів понесення позивачами витрат по відновленню пошкодженого майна (автомобіля) не є підставою для відмови у позові, оскільки позивачами надано належні докази як факту заподіяння шкоди майну, так і її розміру, який визначений експертним шляхом, і який потрібен для фактичного відновлення пошкодженого майна. При цьому у висновку експертного дослідження не зроблено висновок про недоцільність відновленого ремонту і відшкодування повної вартості автомобіля, а отже твердження відповідача про економічну необґрунтованість відновлювального ремонту є лише його припущенням.

Також є необґрунтованими твердження відповідача про недоведеність заподіяння моральної шкоди, оскільки в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Отже, встановивши факт пошкодження майна з вини відповідача, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди і визначив її розмір у відповідності до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що судом порушено норми процесуального права, зокрема не забезпечено участь відповідача в режимі відеоконференції, не зобов`язано позивачів надати відповіді на запитання, не розглянуто клопотання про призначення експертизи, а також необґрунтовано стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, оскільки такі доводи не узгоджуються з матеріалами справи та не відповідають вимогам процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2020 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просив зобов`язати позивачів відповісти на питання; забезпечити участь представника у засіданнях в режимі відеоконференції; призначити авто товарознавчу експертизу.

Підготовче судове засідання, в яке представник відповідача не з`явився, проведено судом 25.03.2021 року та призначено справу до судового розгляду на 27.09.2021 року.

У судове засідання 27.09.2021 представник відповідача також не з`явився і окремої заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, не подав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача (разом з доказами її направлення іншим учасникам) про проведення судового засідання 27.09.2021 року в режимі відеоконференції.

У зв`язку із чим, у суду не було процесуальних підстав проводити судове засідання в режимі відео конференції. До того ж представник відповідача не був позбавлений можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Представником відповідача у відзиві на позов були поставлені питання, на які сторона позивачів відмовилась надавати відповіді у процесуальному документі - відповідь на відзив, який був спрямований на адресу суду та відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідач, отримавши відповідь на відзив, в якому була зазначена відмова сторони позивачів надати відповіді на запитання, не був позбавлений можливості заявити клопотання суду, в порядку ч. 7 ст. 93 ЦПК України, щодо зобов`язання позивачів надати такі відповіді.

Разом з тим, без подання відповідачем вказаного клопотання, суд був позбавлений можливості самостійно вирішувати вказане питання, а тому посилання відповідача на те, що суд порушив норми процесуального права в цій частині, є безпідставними.

Щодо доводів про не розгляд клопотання про проведення експертизі, яке міститься у відзиві на позовну заяву, необхідно зазначити наступне.

Матеріали справи не містять окремої заяви про призначення експертизи. Заява про призначення експертизи має вирішуватися судом з урахуванням думки усіх учасників справи і в першу чергу така заява має бути підтримана заявником. При вирішенні такої заяви суд зобов`язаний з`ясувати низку питань, які необхідні для забезпечення проведення експертизи, зокрема й щодо оплати її вартості. У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд не міг з`ясувати чи підтримує відповідач подане у відзиві клопотання, чи згодний він оплати вартість експертизи, а також з`ясувати мету проведення та питання, які були запропоновані, з урахуванням предмету спору.

До того ж слід наголосити, що чинний процесуальний закон надає право учаснику справи подати висновок експерта, складений на його замовлення, проте відповідач таким правом не скористався, хоча й мав достатньо часу для цього.

Отже, судом дотримано принципу змагальності сторін і надано належну правову оцінку наявним у справі доказам, які подані сторонами.

Стосовно доводів про необґрунтованість вирішення судом питання про розподіл судових витрат, то такі доводи також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Так, судом досліджено документи, на підставі яких позивачі понесли судові витрати на професійну правничу допомогу та не встановлено підстав для зменшення їх розміру. За таких підстав, відповідно до положень статті 141 ЦПК України суд першої інстанції правильно вирішив питання про розподіл судових витрат.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені відповідачем судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Також слід наголосити, що з огляду на положення п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов