Ухвала

від 09.02.2022 по справі 757/49119/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗВ Девелопмент» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗВ «Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43025877) у будівлі з самовільно добудованою спорудою малою архітектурною формою допоміжного значення, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:034:0103 за адресою: м. Київ, вул. Золоті джерела, 16, а саме:

- ескізи КІЗ «Коник» 2 шт.; технічні висновки на території масиву «Коник»; технічні звіти в кооперативі «Коник» 2 шт.; документи внутрішнього переміщення ТОВ «ЗВ «Девелопмент» 3 шт.; договори ТОВ «ЗВ «Девелопмент» з контрагентами 2 шт. на 11 арк.; акти з договорами ТОВ «ЗВ «Девелопмент» 2 шт. на 16 арк.; довіреність ТОВ «ЗВ «Девелопмент» № 31 на 1 арк.; технічний паспорт (висновок) KM «Коник» 1 шт.; аналіз енергоефективності КП «Коник» 1 шт.; 2 CD диска «Коник»; договір ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 2 арк.; Посадова інструкція архітектора ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 1 арк.; заява ОСОБА_7 на 1 арк.; накладна ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 1 арк.; акти на закриття прихованих робіт 4 шт.; договори ТОВ «ЗВ «Девелопмент» 4 шт.; проект озеленення «Коник-2021» 1 шт.; папка з актами внутрішнього переміщення ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 94 арк.;

- 28 системних блоків, три жорстких диски: WD с/н WCAV47156041; Samsung с/н SО8FJ1JL322908; Samsung с/н SО8EJ1U4C38140; мініатюрний системний блок HP SNCZ52116NJ; 7 ноутбуків: DELL с/н K2PF8AOO; DELL с/н C2WDN42; Asus с/н L7NOCV044420287; DELL с/н 9WDNPF2; DELL с/н HSMRPF2; DELL с/н 5NLNPF2; DELL с/н 3VRNKWZ, 1 системний блок без номеру.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗВ Девелопмент» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а копію постановленого рішення останній отримав 28 вересня 2021 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

Стверджує, що обшук проведений у збірному мобільному Офісі був незаконним, оскільки ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення лише однієї будівлі за місцем на яке зареєстровано право власності за ОСОБА_8 і знаходиться в оренді у ТОВ «ЗВ Девелопмент», а не яке знаходиться на праві приватної власності згаданого Товариства.

Також, представник зауважує, що події про які йдеться у Витягу з ЄРДР відбувалися у 2007 2017 роках, однак ТОВ «ЗВ Девелопмент» створено 29 травня 2019 року. Крім того, вказує, що в документах, які додано до клопотання, у тому числі і в витягу з ЄРДР, ТОВ «ЗВ Девелопмент» та жодна з його посадових осіб не згадуються щодо причетності до незаконного відчуження землі загальною площею 15 га, яка знаходиться в комунальній власності у період з 2007 по 2017 роки. ТОВ «ЗВ Девелопмент» не було та не є власником жодної земельної ділянки, які виділялися з комунальної власності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копію постановленого рішення останній отримав 28 вересня 2021 року і 01 жовтня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представником не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020000000000891 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що упродовж 2008-2018 років органами місцевого самоврядування України, за участю службових осіб, із власності територіальних громад міст, безоплатно, на користь штучно створених Житлово-будівельних кооперативів та підконтрольних комунальних підприємств, без законних на те підстав, виділено більше 100 га земельних ділянок нібито для поліпшення житлових умов засновників та членів кооперативів, які в подальшому використовуються під комерційні об`єкти, спрямовані на отримання прибутку, зловживання владою службовими особами міських рад, які з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, в супереч положень Земельного кодексу України, приймають незаконні рішення про виділення земельних ділянок, затверджують проекти землеустрою, а також змінюють цільове призначення земельних ділянок всупереч вимог Земельного кодексу України на яких в подальшому відбувається незаконне будівництво багатоповерхових житлових будинків чим можливо спричинили шкоду територіальним громадам в особливо великих розмірах.

Також виявлено, що службові особи Департаменту містобудування та архітектури, Державної архітектурно-будівельної інспекції України зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно прийняли рішення про видачу містобудівних умов та обмежень, дозволу на початок будівельних робіт, а також службові особи міських рад, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, в супереч положень Земельного кодексу України, приймають незаконні рішення про виділення земельних ділянок, затверджують проекти землеустрою, а також змінюють цільове призначення земельних ділянок всупереч вимог Земельного кодексу України на яких в подальшому відбувається незаконне будівництво багатоповерхових житлових будинків, що спричинило тяжкі наслідки.

09 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року проведено обшук за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗВ «Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43025877) у будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:034:0103 за адресою: м. Київ, вул. Золоті джерела, 16, на яке зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_8 та знаходиться в оренді у ТОВ «ЗВ «Девелопмент», з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення для кримінального провадження.

Під час проведення обшуку було встановлено, що до крильця основної будівлі за вищевказаною адресою, орендованої ТОВ «ЗВ «Девелопмент», самовільно добудована споруда - мала архітектурна форма допоміжного значення, де назване Товариство також здійснює сою фінансово-господарську діяльність та знаходяться речі і документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, зокрема:

- ескізи КІЗ «Коник» 2 шт.; технічні висновки на території масиву «Коник»; технічні звіти в кооперативі «Коник» 2 шт.; документи внутрішнього переміщення ТОВ «ЗВ «Девелопмент» 3 шт.; договори ТОВ «ЗВ «Девелопмент» з контрагентами 2 шт. на 11 арк.; акти з договорами ТОВ «ЗВ «Девелопмент» 2 шт. на 16 арк.; довіреність ТОВ «ЗВ «Девелопмент» № 31 на 1 арк.; технічний паспорт (висновок) KM «Коник» 1 шт.; аналіз енергоефективності КП «Коник» 1 шт.; 2 CD диска «Коник»; договір ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 2 арк.; Посадова інструкція архітектора ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 1 арк.; заява ОСОБА_9 на 1 арк.; накладна ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 1 арк.; акти на закриття прихованих робіт 4 шт.; договори ТОВ «ЗВ «Девелопмент» 4 шт.; проект озеленення «Коник-2021» 1 шт.; папка з актами внутрішнього переміщення ТОВ «ЗВ «Девелопмент» на 94 арк.

- 28 системних блоків, три жорстких диски: WD с/н WCAV47156041; Samsung с/н SО8FJ1JL322908; Samsung с/н SО8EJ1U4C38140; мініатюрний системний блок HP SNCZ52116NJ; 7 ноутбуків: DELL с/н K2PF8AOO; DELL с/н C2WDN42; Asus с/н L7NOCV044420287; DELL с/н 9WDNPF2; DELL с/н HSMRPF2; DELL с/н 5NLNPF2; DELL с/н 3VRNKWZ, 1 системний блок без номеру.

14 вересня 2021 року прокурорвідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗВ «Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43025877) у будівлі з самовільно добудованою спорудою малою архітектурною формою допоміжного значення, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:034:0103 за адресою: м. Київ, вул. Золоті джерела, 16.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42020000000000891 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗВ «Девелопмент» у будівлі з самовільно добудованою спорудою малою архітектурною формою допоміжного значення, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:034:0103 за адресою: м. Київ, вул. Золоті джерела, 16, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника щодо незаконності проведеного обшуку є голослівними, з огляду на те, що обшук проведено у будівлі за адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗВ «Девелопмент», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗВ «Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43025877) у будівлі з самовільно добудованою спорудою малою архітектурною формою допоміжного значення, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:034:0103 за адресою: м. Київ, вул. Золоті джерела, 16, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗВ Девелопмент», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/49119/21-к Справа №11-сс/824/500/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1