Постанова

від 09.02.2022 по справі 520/13960/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р.Справа № 520/13960/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товриства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.10.21 року по справі № 520/13960/21

за позовом Товриства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису, постанови, повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.04.2021 № 173/0025ПР/03/01/-21 складений головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Рєпіним Олексієм Івановичем про усунення порушення, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 № 173/0079 По/05/01/-21 начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О. О. відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН", ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 07.06.2021 № 32-20-5,9-959/90-21, № 32-20-5,9-960/90-21, № 32-20-5,9-961/90-21, № 32-20-5,9-962/90-21, № 32-20-5,9-963/90-21, № 32-20-5,9-964/90-21, складені начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головною управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О.О. відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" Сухіх Дмитра Володимировича.

В обґрунтування позову зазначає, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репін Олексій Іванович, зазначивши у приписі про необхідність "усунути порушення вимог земельного законодавства" не вказав, які саме дії, у який спосіб та на підставі яких положень закону директор ТОВ "НГ "АВАЛОН" Сухіх Д. В. повинен здійснити усунення встановлених перевіркою порушення вимог законодавства. Посилаючись на приписи Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2916 року №353, позивач стверджує, що у Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) року щодо дотримання ТОВ "НГ "АВАЛОН" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 13.04.2021 року за № 173/0028АП/02/01/-21 не зазначено, як саме ТОВ "НГ "АВАЛОН" використовує спірні земельні ділянки, наголошує на тому, що акт обстеження земельних ділянок не складався.

Окремо позивач наголошує на тому, що директор підприємства не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, державними інспекторами не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях директора ТОВ "НГ "АВАЛОН" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, повідомлень - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем ТОВ "НГ АВАЛОН" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати припис від 13.04.2021 № 173/0025ПР/03/01/-21 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 № 173/0079 По/05/01/-21 відносно директора ТОВ "НГ "АВАЛОН", ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП. Також в апеляційній скарзі позивач відмовився від частини позовних вимог про визнання протиправними та скасування повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 07.06.2021 № 32-20-5,9-959/90-21, № 32-20-5,9-960/90-21, № 32-20-5,9-961/90-21, № 32-20-5,9-962/90-21, № 32-20-5,9-963/90-21, № 32-20-5,9-964/90-21 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" Сухіх Д.В.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) року щодо дотримання ТОВ "НГ "АВАЛОН" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 13.04.2021 за № 173/0028АП/02/01/-21 не зазначено, як саме ТОВ "НГ "АВАЛОН" використовує спірні земельні ділянки, наголошує на тому, що акт обстеження земельних ділянок не складався.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 прийнято відмову ТОВ "НГ "АВАЛОН" від позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в частині визнання протиправними та скасування повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 07.06.2021 № 32-20-5,9-959/90-21, № 32-20-5,9-960/90-21, № 32-20-5,9-961/90-21, № 32-20-5,9-962/90-21, № 32-20-5,9-963/90-21, № 32-20-5,9-964/90-21 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" Сухіх Д.В. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №520/13960/21 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 07.06.2021 № 32-20-5,9-959/90-21, № 32-20-5,9-960/90-21, № 32-20-5,9-961/90-21, № 32-20-5,9-962/90-21, № 32-20-5,9-963/90-21, № 32-20-5,9-964/90-21 відносно директора ТОВ "НГ "АВАЛОН" Сухіх Д.В. визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "НГ "АВАЛОН" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними та скасування повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 07.06.2021 №32-20-5,9-959/90-21, № 32-20-5,9-960/90-21, №32-20-5,9-961/90-21, №32-20-5,9-962/90-21, №32-20-5,9-963/90-21, №32-20-5,9-964/90-21 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" Сухіх Д.В. закрито.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів, на вчинення яких уповноважено державних інспекторів. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, його посадові особи як суб`єкти владних повноважень, відповідно до статті 19 Конституції повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, як основного Закону та іншими законами України. Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель, які, крім іншого, мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель і розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного дії співробітників Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є законними, а вказана позивачем неправомірність дій Головного управління відсутня. Матеріали адміністративного правопорушення, в тому числі припис щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, постанова та нарахована шкода, складені відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Слюсарь О.О. і державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Рєпіним О.І. проведено перевірку ТОВ "НГ "АВАЛОН" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

За результатами перевірки державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Слюсарем О.О. та Рєпіним О.І. складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №173/0028АП/02/01/-21 від 13.04.2021, відповідно до змісту якого виявлено порушення земельного законодавства позивачем - самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (мережа проектних ґрунтових (польових) шляхів), державної форми власності (колишня колективна власність) загальною площею 1,37 га (земельні ділянки площею орієнтовно 0,62 га поруч із кадастровим номером 6321681600:01:003:0412; орієнтовно 0,29 га поруч із кадастровим номером 6321681600:01:002:0011; орієнтовно 0,25 га поруч із кадастровим номером 6321681600:01:003:0521; орієнтовно 0,21 га поруч із кадастровим номером 6321681600:01:003:0455, які розташовані за межами населених пунктів на території Вовчанської міської ради (ОТГ) Чугуївського району Харківської області.

Актом також встановлено, що земельна ділянка земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,24 га, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6321681600:01:003:0654 та земельна ділянка земель державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 1,4 га, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6321681600:02:001:0106, використовуються позивачем без відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо надання їх у власність чи оренду та за відсутності вчиненого правочину щодо цих земельних ділянок.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 173/0025ПР/03/01/-21 від 13.04.2021, постанову про накладення адміністративного стягнення № 173/0079По/05/01/-21 від 07 червня 2021, повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-959/90-21 від 07 червня 2021, повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-960/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 740,88 грн., розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 846,72 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-961/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 882,00 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-962/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 1023,12 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-963/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 2187,36 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільногозайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-964/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 4939,20 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 ЗК земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами першою, другою статті 2 ЗК передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 ЗК контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

За змістом статті 188 ЗК державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі - Закон №963-IV).

Відповідно до статті 2 Закону №963-IV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Статтею 4 Закону №963-IV передбачено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону №963-IV органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 1 "Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 14.01.2015 №15, передбачено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Системний аналіз вказаних положень земельного законодавства дає підстави дійти висновку про те, що Головне управління наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону №963-IV до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

- додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

- додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Відповідно до статті 9 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом:

- проведення перевірок;

- розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;

- участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель;

- розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель;

-проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Згідно зі статтею 10 Закону №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності, вчиняти інші дії в межах наданих йому законом повноважень. Приписи про усунення виявлених порушень мають надаватися лише тим особам, які безпосередньо вчинили порушення вимог земельного законодавства.

В оскаржуваному приписі зазначено, що позивачем самовільно зайнято земельні ділянки, які розташовані за межами населених пунктів, на території Вовчанської міської ради (ОТГ) Чугуївського району Харківської області, використовуються ТОВ "НГ "АВАЛОН" єдиним масивом, в межах полів, із земельними ділянками сільськогосподарського призначення (земельні частки (паї)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також зазначено, що земельні ділянки державної форми власності земель сільськогосподарського призначення використовуються ТОВ "НГ" Авалон" на території Вовчанської міської ради (ОТГ) Чугуївського району без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання їх у власність чи користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цих земельних ділянок. На земельних ділянках, із земель сільськогосподарського призначення (рілля), загальною площею 1437,1132 га, які використовуються ТОВ "НГ "Авалон", на підставі договорів оренди земельних ділянок, відсутні знаки встановленого зразка.

Також приписано, усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про землеустрій" шляхом та у спосіб, що не суперечить чинному законодавству України у 30-ти денний термін.

Позивач зазначає, що ТОВ "НГ "Авалон" має в достроковій оренді земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва приватної і комунальної власності загальною площею 1437,1132 га рілля, які розташовані на території Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області за межами населеного пункту. Правові підстави використання земельних ділянок оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, договрів оренди землі. Згідно п. 3.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, встановлення межових знаків орендарем не передбачено.

Згідно із положеннями статті 1 Закону №963-IV самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 125 ЗК визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 ЗК право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпуєть- його виконанням або має визначений строк.

Відтак, припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Заходи в приписі, спрямовані на усунення порушень вимог закону, а тому мають бути чітко сформульовані та конкретизовані.

В даному випадку, спірний припис містить висновки про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, однак, не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання для усунення виявлених порушень.

З огляду на правову природу припису, такий породжує правові наслідки (зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак, наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" припису передбачає його обгрунтованість.

Зміст спірного припису, який є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для адресата, полягає в тому, щоб "усунути порушення вимог земельного законодавства", встановлені уповноваженою особою. Додатково про обов`язковий характер даного припису свідчить застереження в ньому про те, що його невиконання є підставою до притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №806/1723/18.

Доказів того, що ТОВ "НГ "Авалон" самовільно зайняті земельні ділянки використовуються єдиним масивом, в межах полів, із земельними ділянками сільськогосподарського призначення (земельні частки (паї)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідачем не надано. Як і не надано доказів того, що земельні ділянки державної форми власності земель сільськогосподарського призначення використовуються ТОВ "НГ" Авалон" на території Вовчанської міської ради (ОТГ) Чугуївського району без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання їх у власність чи користування (оренду).

Колегія суддів зазначає, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Рєпін О.І., зазначивши у приписі про необхідність усунути порушеня вимог земельного законодавства, не вказав, які саме дії, у якій спосіб директор ТОВ "НГ "АВАЛОН" Сухіх Д. В., повинен здійснити усунення встановлених перевіркою порушення вимог законодавства.

Тобто, спірний припис містить висновки про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, однак, не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання для усунення виявлених порушень, що не відповідає призначенню і правовій суті припису, відтак останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, матеріалами справи встановлено, що 13.04.2021 директору ТОВ НГ "Авалон" направлено повідомлення про виклик про надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства на 21.04.2021 о 10:00 год до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області за адресою м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2.

У зв`язку з неявкою директора ТОВ "НГ Авалон", відповідачем 27.05.2021 повторно направлено на підприємство повідомлення про виклик про надання пояснень з питань, повязаних з порушенням земельного законодавства на 31.05.2021 о 13:00 год до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів вчасного повідомлення ТОВ "НГ" Авалон" про виклик до Управління для надання пояснень.

В подальшому, ГУ Держгеокадастру у Харківській області 31.05.2021 складені протоколи № 173/0177ПТ/04/01/-21, № 173/0178ПТ/04/01/-21, № 173/0179ПТ/04/01/-21, № 173/0180ПТ/04/01/-21, № 173/0181ПТ/04/01/-21, № 173/0182ПТ/04/01/-21 за ст. 53-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ "НГ "АВАЛОН".

Колегія суддів звертає увагу, що місце складання зазначених протоколів вказано - м. Чугуїв, тоді як директор ТОВ "НГ "Авалон" викликався до м. Харків.

Також, ГУ Держгеокадастру у Харківській області 31.05.2021 за вих № 32-20-5,9-875/90-21 направлено на адресу ТОВ "НГ "Авалон" повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 07 червня 2021 року о 13 год 10 хв. в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Згідно статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №685/1153/17.

Слід зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача призначений на 07.06.2021, однак доказів їх позивачем отримання матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що прибувши 07 червня 2021 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, інспектор Слюсар О.О. був відсутній на місці у звязку із хворобою, про що повідомлено начальником відділу орагнізації, планування та аналізу інспекторської діяльності Козленком Д.А.

В подальшому, постановою начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О. О. від 07.06.2021 № 173/0079 По/05/01/-21 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" Сухіх Д.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Позивач зазначає, що 14.06.2021 ТОВ "НГ "Авалон" отримано повідомлення про сплату шкоди, зародіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Також зазначив, що при розгляді протоколів про притягнення адміністративної відповідальності, директор ТОВ "НГ "Авалон" не був присутнім та не запрошувався, водночас доказів протилежного відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена на підставі протоколів, які складені у відсутності позивача, внаслідок чого порушено право останнього на подання пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови, у разі якщо така має місце, підписати його

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено та він позбавлений можливості реалізувати такі свої права як бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 № 173/0079 По/05/01/-21 відносно директора ТОВ "НГ "АВАЛОН" Сухіх Д.В. за ст. 53-1 КУпАП є необґрунтованою, винесена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товриства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/13960/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товриства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, повідомлення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 13.04.2021 № 173/0025ПР/03/01/-21 про усунення порушення, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 № 173/0079 По/05/01/-21 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю"НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 15.02.2022 року