Постанова

від 14.02.2022 по справі 752/16533/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №752/16533/21 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Пишнюк Олександра Миколайовича в якому просив суд:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4420314, винесену 30.06.2021 відповідачем про накладення адміністративного стягнення на позивача по ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Вказана ухвала направлена представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримана таким 26.08.2021 (а. с. 16).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2021 позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2021, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, позивач просить постановити Окрему ухвалу, якою встановити, що суддею Мазуром Юрієм Юрійовичем, суддею Голосіївського районного суду м. Києва були грубо порушені права ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, визнати грубим свавіллям ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2021 та визнати наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , яку направити до Вищої Ради Правосуддя.

Позивач вказує, що 16.07.2021 усунув недоліки позовної заяви та надав суду першої інстанції відповідні докази.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

08.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції запропонував позивачу сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, 16.07.2021 через систему електронний суд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеконференції, в якому серед іншого зазначено, що на виконання ухвали від 12.07.2021 позивач надає підтвердження сплати судового збору та просить долучити відповідну квитанцію до матеріалів справи та відкрити провадження по справі, та проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

В якості додатку до вказаного клопотання прикладено Дублікат квитанції №0.0.2197850526.1 від 16.07.2021 на суму 454 грн., призначення платежу - судовий збір.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав приписи ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 виконано, незважаючи на те, що позивач не сформував окрему заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а об`єднав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції та заяву на виконання вимог суду. Відтак, оспорювана ухвала прийнята передчасно та підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність постановлення окремої ухвали щодо судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., колегія суддів зазначає наступне.

Керуючись ч. 8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Колегія суддів зауважує, що вищевказаною статтею передбачено, що винесення окремої ухвали це право, а не обов`язок суду.

Враховуючи, встановлені обставини, колегія суддів не вважає за необхідне постановлювати окрему ухвалу, що не перешкоджає позивачу звернутись до Вищої ради Правосуддя для ініціювання дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови - направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан