Ухвала

від 11.02.2022 по справі 2-662/2010

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-662/2010

6/683/12/2022

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 22 березня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн судових витрат .

Виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн судових витрат перебували на примусовому виконанні, однак були повернуті стягувачу без виконання 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 , а 01 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Наразі, вищезазначене рішення суду боржниками не виконано й заборгованість за кредитним договором №1102006 від 25.12.2006 року року не погашена.

Вказує, що оригінали виконавчих листів відсутні у стягувача, що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити їх до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів №2-662/2010 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 6877,60 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1102006 від 25.12.2006 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf' , 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 5 МРВДАІ м. Старокостянтинів УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 22.12.2006 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн 00 коп.

Цим же рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк судовий збір в розмірі 1700 грн .

На виконання вищезазначеного рішення суду 21 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи №2-662/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували на виконанні у Старокостянтинівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

21 грудня 2010 року державним виконавцем Луцюком А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22893964 (по якому боржником є ОСОБА_2 ) на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) на підставі заяви стягувача від 16.12.2010 року про завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до МВДВС Хмельницького МРУЮ, оскільки боржник проживає у АДРЕСА_1 та заставне майно також знаходиться у м. Хмельницькому. Повторно вищезазначений виконавчий документ до ВДВС не надходив.

Також, 21 грудня 2010 року державним виконавцем Луцюком А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22894289 (по якому боржником є ОСОБА_1 ) на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) на підставі заяви стягувача від 16.12.2010 року про завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до МВДВС Хмельницького МРУЮ, оскільки боржник проживає у АДРЕСА_1 та заставне майно також знаходиться у м. Хмельницькому. Повторно вищезазначений виконавчий документ до ВДВС не надходив, що підтверджується повідомленням Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №5358/154 від 03 лютого 2022 року.

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №68157 від 26 жовтня 2021 року встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) та автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчий лист №2-662/2010, виданий 21.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн судових витрат , до примусового виконання у відділ не надходив.

Крім того, згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №68162 від 26 жовтня 2021 року встановлено, що на виконані у відділі перебувало виконавче провадження №23793914 від 18.01.2011 року відкрите на підставі виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №2-662/2010 від 21.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн судових витрат.

01.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вищезазначений виконавчий документ повторно для примусового виконання на адресу відділу не надходив.

Тобто, на час розгляду даної заяви рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року не виконано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України , а також ч.1 ст.18 ЦПК України , згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України , ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі Юрій Миколайович Іванов проти України ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne , заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

За повідомленням Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №5358/154 від 03 лютого 2022 року вбачається, що виконавчі листи №683/2-662/2010, видані 24 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн судових витрат було повернуто стягувачу ПАТ АБ Укргазбанк на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) на підставі заяви стягувача від 16.12.2010 року про завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до МВДВС Хмельницького МРУЮ.

Також, за повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №68157 від 26 жовтня 2021 року вбачається, виконавчий лист №2-662/2010, виданий 21.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн судових витрат , до примусового виконання у відділ не надходив. Що стосується виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №2-662/2010 від 21.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн судових витрат, то його було повернуто стягувачеві ПАТ АБ Укргазбанк на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно акту про виявлення відсутності/втрати виконавчого документа від 11 жовтня 2021 року, складеного інвентаризаційною комісією вбачаэться, що оригінали виконавчих листів виданих за рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22.03.2010 року по справі №2-662/2010 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та будь-яких інших документів, які б свідчили про їх надходження до АБ Укргазбанк починаючи з 2010 року в матеріалах кредитної справи №1102006 від 25.12.2006 року відсутні.

Доказів на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів, які були повернуті державним виконавцем на адресу ПАТ АБ Укргазбанк , отримані останнім, матеріали справи не містять.

Досліджені судом докази вказують на те, що оригінали виконавчих листів №2-662/2010, виданих 21 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, відсутні у заявника, і на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають, а тому їх втрачено.

З огляду на викладене, заявнику слід видати дублікати цих виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України Про виконавче провадження передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч.2, 3 ст.23 цього Закону ).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом , пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №1102006 від 25.12.2006 року в сумі 25533,15 доларів США та 28126,49 грн та звернення стягнення на предмет застави , набрало законної сили.

ПАТ АБ Укргазбанк пред`явило виконавчі листи до виконання своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався.

01 серпня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачу ПАТ АБ Укргазбанк у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і закінчився 01 серпня 2018 року.

Що стосується виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2 , то вказаний виконавчий документ було повернуто державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження через направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, а тому пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і закінчився 21 грудня 2013 року.

Неотримання ПАТ АБ Укргазбанк вищезазначених виконавчих листів разом із копією постанови про повернення виконавчого документу є обставиною, яка пов`язана з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки унеможливлювали його повторне пред`явлення до виконання у визначений законом строк.

Вищезазначені обставини суд визнає поважними причинами та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому враховуючи, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року не виконано, а досліджені судом докази вказують на те, що оригінали виконавчих листів №2-662/2010 від 21 квітня 2010 року, по яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні у заявника, і на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають, що свідчить про їх втрату, тому заявнику слід видати дублікати цих виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 433 , 442 , п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2-662/2010, які були видані 21 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 грн, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн та судовий збір в розмірі 1700 грн .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-662/2010, які були видані 21 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 грн, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн та судовий збір в розмірі 1700 грн .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2022 року.

Суддя: