Ухвала

від 14.02.2022 по справі 875/150/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 875/150/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Минець В.І.

відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кернел-Трейд» (вх.№150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313

за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» , м. Київ,

до фермерського господарства «Гудименко» ,

про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313 (у складі третейського судді Ю.А. Сліпченко) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» задоволено повністю.

Зобов`язано фермерське господарство «ГУДИМЕНКО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36383333; 28214, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, с. Тарасівка, вул. Молодіжна, буд. 2) виконати умови договору поставки №КРП21-29 від 02.07.2020, з урахуванням умов додаткової угоди №КРП21-29/1 від 31.10.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 1 000 тонни насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки №КРП21-29 від 02.07.2020, з урахуванням умов додаткової угоди №КРП21-29/1 від 31.10.2020, укладеним між ФГ «ГУДИМЕНКО» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» .

Стягнуто з фермерського господарства «ГУДИМЕНКО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36383333; 28214, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, с. Тарасівка, вул. Молодіжна, буд. 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 11 992 953 (одинадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 60 коп. - штрафних санкції за порушення договору поставки №КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди №КРП21 -29/1 від 31.10.2020.

Стягнуто з фермерського господарства «ГУДИМЕНКО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36383333; 28214, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, с. Тарасівка, вул. Молодіжна, буд. 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ. пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49 971 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн. 37 коп.

17.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ «Кернел-Трейд» (вх.№150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/313, в якій заявник просить:

1. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 по справі №1/313 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до фермерського господарства «ГУДИМЕНКО» яким:

- зобов`язати фермерське господарство «ГУДИМЕНКО» (код ЄДРПОУ 36383333, 28241, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, с. Тарасівка, вул. Молодіжна, 2) виконати умови договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020, з урахуванням умов додаткової угоди №КРП 21-29/1 від 31.10.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» (код ЄДРПОУ: 31454383) 1 000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди №КРП 21-29/1 від 31.10.2020, укладеним між ФГ «ГУДИМЕНКО» та ТОВ «Кернел-Трейд» .

- стягнути з фермерського господарства «ГУДИМЕНКО» (код ЄДРПОУ 36383333, 28241, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, с. Тарасівка, вул. Молодіжна, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (код ЄДРПОУ: 31454383) 11 992 953,60 грн (одинадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 60 копійок) штрафних санкцій за порушення договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди №КРП 21-29/1 від 31.10.2020.

- стягнути з фермерського господарства «ГУДИМЕНКО» (код ЄДРПОУ 36383333, 28241, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, с. Тарасівка, вул. Молодіжна, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (код ЄДРПОУ: 31454383) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49 971,37 грн.

2. Стягнути з фермерського господарства «ГУДИМЕНКО» (код ЄДРПОУ 36383333, 28241, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, с. Тарасівка, вул. Молодіжна, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (код ЄДРПОУ: 31454383) 1 240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 прийнято до розгляду матеріали заяви ТОВ «Кернел-Трейд» (вх.№150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313.

Розгляд заяви призначено на 08.02.2022 на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117.

Витребувано у постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) третейську справу №1/313;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» ;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/313.

Встановлено постійно діючому третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» строк для надання витребуваних документів - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Зобов`язано ТОВ «Кернел-Трейд» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 1/313 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

Встановлено ФГ «Гудименко» строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

27.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ Кернел-Трейд надійшли пояснення, в яких він зазначив про те, що третейська угода по даній справі, що міститься в договорі № КРП21-29 від 02.07.2022 не визнавалась недійсною, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313 компетентним судом не скасовано, ТОВ 2Кернел-Трейд заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду до інших судів не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримував.

27.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли матеріали третейської справи № 1/313, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз , Положення про постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз , Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз , належним чином засвідчена копія письмового призначення третейського, списку третейських суддів та рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію змін до відомостей про ПДТС.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 оголошено про перерву у судовому засіданні до 14.02.2022.

11.02.2022 від представника позивача надійшли письмові пояснення з додатками, а саме: витяг з ЄДР щодо ФГ Гудименко станом на 31.10.2020, витяг з ЄДР щодо ФГ Гудименко станом на 02.07.2020, CD-R диск на який записано файли signed-doc(2).p7s, signed-doc(3).p7s з копіями електронних документів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений шляхом надсилання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008р., сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740 , кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України , заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ГПК України , при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 було витребувано у постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) третейську справу №1/313, строк розгляду даної заяви є таким, що продовжено до 30 днів.

Дослідивши доводи, наведені в заяві ТОВ «Кернел-Трейд» (вх.№150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (ч.1 ст. 2 цього Закону ).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України , заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду, за місцем проведення третейського розгляду, протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України , при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу .

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та у ст. 355 Господарського процесуального кодексу України .

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 22.10.2020р. у справі № 876/46/20.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України , суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Подібним чином врегулювано вищезазначене питання у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" .

Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України , статті 56 Закону України "Про третейські суди" .

Судом в ході вирішення заяви про видачу наказу встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів укладання сторонами третейського застереження.

Так, частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону .

У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (пункт 2 частини четвертої статті 353 ГПК України ).

Як вбачається з третейської справи в ній міститься паперова копія договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 із третейським застереженням (п. 6.2.1.), який не містить підпису чи печатки сторін правочину.

З пояснень представника позивача випливає, що договір, як і додаткова угода від 02.07.2020 були підписані в електронній формі. На неодноразові запитання суду представник позивача пояснив, що електронної копії вказаного договору він третейському суду не надавав.

Між тим, положення процесуального закону виключають існування паперових копій електронних доказів.

Зокрема, положеннями ст. 96 ГПК України встановлено, що:

1. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

2. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

3. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

4. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

5. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 1/313 третейським судом неодноразово ухвалами від 30.11.2021 та від 14.12.2021 (а.с. 20, 22, 24 третейської справи) зобов`язано позивача надати третейському суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивачем вимоги зазначених ухвал виконано не було, електронні копії суду не надавалися і в матеріалах третейської справи відсутні.

Тобто, на час розгляду даної справи третейським судом у нього були відсутні жодні докази укладання третейського застереження.

З невідомої суду причини третейський суд, встановивши відсутність електронних доказів, усвідомлюючи невиконання позивачем ухвал суду про надання доказів укладання третейського застереження, закінчив вирішення спору і виніс рішення на користь позивача, чим грубо порушив приписи ч.1, 5 Закону.

Так, загальні засади підвідомчості справ третейським судам встановлені статтями 1 та 5 Закону , за змістом яких юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону . Винятки з цього правила, як перелік не підвідомчих третейським судам категорій справ, передбачено статтею 6 цього Закону .

Таким чином, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону , є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Вищевикладене надає можливість зробити висновок, що дана справа не підвідомча третейському суду.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №876/68/19, від 22.10.2020 у справі № 876/46/20.

В ході вирішення заяви про видачу наказу представник позивача, відповідаючи на запитання суду, одночасно стверджував декілька взаємовиключних тез, що зафіксовано аудіозаписом:

- що надана третейському суду паперова копія договору від 02.07.2020 є оригіналом;

- що надана третейському суду паперова копія договору від 02.07.2020 є належним чином посвідченою копією;

- що надана третейському суду паперова копія договору від 02.07.2020 є письмовою копією електронного доказу.

В цій частині суд зазначає, що перші дві тези прямо суперечать наведеним вище приписам ч.1,2 ст. 96 ГПК України, а також приписам ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , де визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Третя ж теза представника позивача не свідчить про існування доказів, і крім того, є неправдивою і носить ознаки введення суду в оману.

Зокрема, процесуальний закон в ч.3 ст. 96 ГПК України передбачає подання паперових копії електронних доказів, підкреслюючи при цьому, що такі копії не є доказами . Однак у даній справі судом також встановлено, що надані позивачем копії взагалі не відповідають змісту електронних файлів signed-doc(2).p7s, signed-doc(3).p7s, які надані представником позивача 11.02.2022. Зокрема, порівняння останніх аркушів договору і додаткової угоди, наявних у матеріалах третейської справи (а.с. 9-10 та 11 третейської справи), де нібито містяться роздруківка електронних підписів сторін, та змісту електронних файлів signed-doc(2).p7s, signed-doc(3).p7s показує, що це абсолютно різні файли (тексти).

Оцінюючи факт надання позивачем електронних доказів на стадії вирішення заяви про видачу наказу (11.02.2022), суд зазначає наступне.

По-перше, суд, який розглядає заяву про видачу наказу, не має права ревізувати зміст рішення третейського суду, що очевидним чином унеможливлює прийняття будь-яких нових доказів.

По-друге, грубе і очевидне порушення закону, допущене третейським судом (вирішення спору за відсутності доказів укладення третейського застереження і в умовах явного невиконання позивачем ухвал суду про надання доказів існування угоди) ніяким чином не може бути усунене в ході вирішення заяви про видачу наказу, оскільки така дія порушує принцип змагальності, а також принципи справедливості і розумності (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Таким чином, судом встановлений факт вирішення спору третейським судом за відсутності доказів укладення сторонами третейського застереження.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 355 ГПК України , суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 Господарського процесуального кодексу України , ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" , Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313.

Керуючись статтями 253 , 352 , 354 , 355 , 356 Господарського процесуального кодексу , Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кернел-Трейд» (вх.№150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313.

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачені ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 356 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022

Суддя М.М. Слободін