Ухвала

від 16.02.2022 по справі 904/7683/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2022 м. Дніпро Справа № 904/7683/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/7683/15

про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису із заявою про ухвалення додаткової постанови звернулась арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна (скаржник) у справі, в якій з посиланням на норми ст. ст. 129, 244 ГПК України просить ухвалити додаткову постанову про розподіл судового збору, понесеного у зв`язку із розглядом справи № 904/7683/15 у суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України, поклавши на арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022р. розгляд заяви арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови призначено в судовому засіданні на 16.02.2022р.

15.02.2022р. засобами електронного зв`язку до апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про розгляд заяви без участі заявника.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 212 від 01.08.2021р. про часткове визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.) апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. у справі № 904/7683/15 скасовано. Задоволено заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 212 від 01.08.2021р. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 в частині зобов`язання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 532,19 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання понесення та відшкодування судових витрат за чинним законодавством України регулюється Законом України "Про судовий збір", положеннями ГПК України.

Положеннями ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За загальним правилом розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у даній справі арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С., на власний розсуд визначилась із змістом заяви та заявила вимоги про стягнення на її користь судових витрат в розмірі 2 270,00 грн., визначивши суб`єкта для їх відшкодування - арбітражного керуючого Юдицького О.В., який не є стороною у справі про банкрутство. Разом з тим, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. як фізична особа не була учасником спору під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд зазначає, що факт подання арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. заяви про розподіл судових витрат із зазначенням вимог до іншого учасника у справі про банкрутство та підстави такої заяви, є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні ч. 3 ст. 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду, керуючись принципом диспозитивності, розглянути заяву із застосуванням норм процесуального закону, чинного на дату звернення із вказаною заявою.

При з`ясуванні суб`єктного складу учасників справи та змісту поданої заяви, апеляційний господарський суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено заявником при зверненні з відповідною заявою про розподіл судових витрат, та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати суть заявленої вимоги.

Зважаючи на відсутність в процесуальному законі положень щодо покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство, на іншу ніж сторони у справі особу, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду керуючись принципом диспозитивності, дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що суд може покласти витрати, пов`язані з розглядом справи одного учасника у справі про банкрутство на іншого учасника у справі про банкрутство, статус якого відповідно до положень законодавства про банкрутство не може бути визначений як сторона у справі про банкрутство (ухвала Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021р. у справі № 5017/2833/2012).

За таких обставин, зважаючи на те, що апеляційним господарським судом фактично розглядалась апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., а заява про ухвалення додаткової постанови подана арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С., як фізичною особою, про покладення судових витрат на її користь, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 5017/2833/2012, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 904/7683/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль