Постанова

від 15.02.2022 по справі 908/2037/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2037/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (колегія суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" (далі - ОСББ),

2) Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - Департамент)

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру.

СУТЬ СПОРУ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ, рішення загальних зборів ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ. Суд першої інстанції задовольнив позов частково.

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСББ звернулися із апеляційними скаргами на це рішення.

3. Суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/964/19, після чого провадження поновив.

4. Склад колегії суддів суду апеляційної інстанції мінявся неодноразово. У судовому засіданні 08.09.2021 було оголошено перерву, засідання 11.10.2021 не відбулося, а засідання 25.10.2021 було відкладено.

5. Після чергової зміни складу суду, ухвалою від 29.11.2021, постановленою у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції знову зупинив провадження у справі - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20.

6. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на це рішення.

7. У цій справі перед Верховним Судом постали такі питання:

- чи є участь судді у семінарі за наказом голови суду без оформлення відрядження належною підставою для заміни цього судді як члена колегії (не доповідача), тобто чи були допущені порушення при визначенні складу суду;

- чи може суд апеляційної інстанції (з урахуванням обмежень, встановлених ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)) зупинити провадження у справі на підставі п.7. ч.1 ст.228 ГПК після призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні (на стадії розгляду скарги по суті)?

8. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу з таких міркувань.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

9. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення ОСББ, які оформлені протоколом від 20.08.2016 №1;

- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом від 02.06.2018 №1;

- скасування державної реєстрації ОСББ, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію ОСББ, дата запису: 14.09.2016, запис №11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.

10. Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.01.2021 позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом від 02.06.2018 №1; у решті позовних вимог відмовив.

11. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 у справі №908/2037/20.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 визначено колегію суддів у складі: Дармін М.О., Антонік С.Г., Березкіна О.В.

13. Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 26.03.2021 (у складі колегії суддів Дармін М.О., Антонік С.Г., Березкіна О.В.) задовольнив заяву про самовідвід зазначеної колегії суддів. Справу передав для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 визначено колегію суддів у складі Чередко А.Є. (доповідач), Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

15. 26.03.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мороза В.Ф. протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено склад: Чередко А.Є. (доповідач), Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

16. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2021 (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.) прийняв до свого провадження та об`єднав для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд скарг призначив на 29.04.2021.

17. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2021 (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.) прийняв до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу), розгляд скарги призначив на 29.04.2021.

18. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2021 (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.) прийняв до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат, пов`язаних із засвідченням підписів), розгляд скарги призначив на 29.04.2021.

19. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.04.2021 (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу) та приєднав її для спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані судові рішення, розгляд апеляційної скарги призначив на 29.04.2021.

20. На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із виходом з лікарняного судді Мороза В.Ф., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

21. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.04.2021 об`єднав в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСББ на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 та додаткові рішення від 01.02.2021 для спільного розгляду; зупинив апеляційне провадження за апеляційними скаргами зазначених осіб на зазначене рішення та додаткові рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2037/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/964/19.

22. 27.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про поновлення провадження у справі №908/2037/20 у зв`язку із завершенням перегляду в касаційному порядку справи №916/964/19 та ухваленням судом касаційної інстанції відповідної постанови у справі.

23. 28.07.2021 у зв`язку із відпустками суддів Коваль Л.А. та Мороза В.Ф. для вирішення питання про поновлення провадження у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію суддів: Чередко А.Є., Білецька Л.М., Орєшкіна Е.В.

24. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2021 (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Білецька Л.М., Орєшкіна Е.В.) поновив апеляційне провадження у справі №908/2037/20, розгляд апеляційних скарг призначив на 08.09.2021.

25. 07.09.2021 у зв`язку із вирішенням питання про поновлення провадження у справі, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено склад: Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 у зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А. визначено колегію суддів у складі: Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.

27. У судовому засіданні 08.09.2021 оголошено перерву до 11.10.2021.

28. У зв`язку із перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 11.10.2021, розгляд апеляційних скарг не відбувся. Центральний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.) ухвалою від 22.09.2021 розгляд апеляційних скарг призначив на 25.10.2021.

29. Центральний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.) ухвалою від 25.10.2021 розгляд апеляційних скарг відклав на 29.11.2021.

30. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 на підставі службової записки судді-доповідача у зв`язку із зайнятістю в підготовці суддів апеляційних господарських судів для підтримання кваліфікації судді Мороза В.Ф. визначено колегію суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

31. Центральний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.) ухвалою від 29.11.2021 на підставі п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229 ГПК зупинив апеляційне провадження у справі №908/2037/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

32. В ухвалі від 29.11.2021 Центральний апеляційний господарський суд зазначив:

- передаючи справу №910/5179/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14.07.2020 у справі №466/8748/16-ц щодо питання юрисдикції спору, зокрема, щодо цивільної підвідомчості спору у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів (вважає, що спір про оскарження рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь - яких питань, відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки він наближений до корпоративного спору);

- без відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у зазначеній постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що належить до процесуальних повноважень лише Великої Палати Верховного Суду, правильно сформувати правову позицію у цій справі, на погляд колегії суддів Касаційного господарського суду, є неможливим, оскільки однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку щодо визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь-яких питань;

- враховуючи те, що предметом спору у справі №908/2037/20, яка переглядається, є визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення ОСББ та скасування його державної реєстрації, наявні підстави для зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

33. 06.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

34. В обґрунтування касаційної скарги скаржниця, зокрема, зазначає:

- підставою касаційного оскарження є незастосування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №904/2796/17, Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18 щодо предметної юрисдикції;

- скаржниця зверталась до Господарського суду Запорізької області, скільки її позов стосується створення, діяльності, управління та припинення діяльності ОСББ як юридичної особи, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, ця справа має розглядатись господарським судом в порядку, визначеному ГПК;

- суд апеляційної інстанції порушив ч.3 ст.195 ГПК, скільки постановив ухвалу про зупинення розгляду справи при продовженні розгляду цієї справи по суті; це, на думку скаржниці, є процесуальним порушенням та фактичною відмовою у доступі до правосуддя;

- питання предметної юрисдикції не порушувалось учасниками цієї справи ні в суді першої, ні апеляційної інстанції, тому зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20 щодо питання юрисдикції спору відбулося не в межах позову, а тому суд апеляційної інстанції порушив ст.269 ГПК;

- ухвалу від 29.11.2021 постановлено неповноважним складом суду (п.1 ч.1 ст.310 ГПК); суддю Мороза В.Ф., який розпочав розгляд справи по суті 09.09.2021, було виключено з колегії суддів на підставі участі у семінарі без відрядження (тобто перебував на робочому місці); така поведінка утворює склад дисциплінарного проступку відповідно до п.2 ч.1 ст.106 Закону "Про судоустрій та статус суддів".

35. 27.01.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ОСББ на касаційну скаргу, в якому воно просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

36. Відзив мотивований таким:

- враховуючи зміст правовідносин у справі №910/5179/20 та у справі, що розглядається, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5179/20 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами;

- суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження;

- згідно ч.4 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при перевірці дотримання правил юрисдикції;

- ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №908/2037/21 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

37. Верховний Суд ухвалою від 10.01.2022 відкрив касаційне провадження у справі №908/2037/20, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо постановлення ухвали неповноважним складом суду

38. Обґрунтовуючи касаційну скаргу на ухвалу від 29.11.2021, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на той факт, що суддю Мороза Ф.В., який розпочав розгляд справи по суті 09.09.2021, виключено з колегії суддів на підставі участі у семінарі. При цьому, відрядження оформлено не було, тобто суддя перебував на своєму робочому місці. Отже, оскаржувана ухвала, на думку ОСОБА_1, постановлена неповноважним складом суду.

39. Для з`ясування обґрунтованості зазначеного доводу касаційної скарги, Верховний Суд повинен дослідити питання:

- Який склад постійної колегії судді-доповідача Чередка А.Є.?

- Чи входить відвідування семінару до професійних обов`язків судді? Як оформлюється відвідування семінару? Чи обов`язково має бути оформлено відрядження? Чи є пріоритетним розгляд справи перед участю у семінарі?

- Чи є участь у семінарі за наказом голови суду належною підставою для заміни судді у складі колегії?

- Чи мав суд апеляційної інстанції час на розгляд справи у строки, встановлені ГПК, без заміни судді?

40. Порядок визначення та заміни складу врегульовано Законом "Про судоустрій і статус суддів", ГПК, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

41. Відповідно до ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

42. За змістом ст.15 вказаного Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

43. У ст.32 ГПК встановлено наступний порядок визначення складу суду.

44. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в. ч.2 ст.6 ГПК, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

45. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу (п.17.4 Перехідних положень ГПК).

46. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду , до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч.2 ст.32 ГПК).

47. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч.3 ст.32 ГПК).

48. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів (ч.9 ст.32 ГПК).

49. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

50. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів , за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.13 ст.32 ГПК).

51. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

52. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

53. Статтею 56 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначені права та обов`язки судді. Так, відповідно до частин 7, 8 вказаної статті суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду. Суддя проходить підготовку у Національній школі суддів України не менше ніж раз на три роки.

54. Отже, постійне вдосконалення своїх професійних знань та навичок входить до обов`язків судді нарівні з відправленням правосуддя.

55. Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 11.06.2021 №18) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

56. Згідно з пунктами 2.3.10, 2.3.11 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

57. Постійно діюча колегія суддів - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів; резервний суддя (резервні судді) постійно діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ (п.1.2.1 Положення).

58. Пункт 2.3.23 Положення передбачає, що якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

59. Відповідно до п.2.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом загальних зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 №2, які містяться на офіційному сайті суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів),

- в дні перебування судді у відрядженні;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі в семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі в семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

60. У Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді встановлено, що тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів (п.2.4.6.):

- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи. Така заміна судді-члена колегії здійснюється, якщо до кінця строку розгляду судової справи залишається менше 14 календарних днів.

- у разі настання об`єктивних обставин, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства заміну судді - члена колегії можливо здійснити за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки судді доповідача (без урахування 14 календарних днів) із зазначенням в ній цих обставин;

- у випадках надходження заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст.197 ГПК, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у разі надходженні заяви про усунення недоліків, згідно зі ст.262 ГПК та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження, згідно зі ст.230 ГПК, тощо, в період відсутності судді(суддів)-членів колегії, якщо це призводить до порушення процесуальних строків розгляду даного питання, передбачених ГПК, заміна судді (суддів)-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

- після усунення обставин, що зумовили заміну судді(суддів)-члена колегії, для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, на підставі службової записки судді-доповідача, такі судові справи підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

61. Таким чином, оформлення відрядження для участі судді у семінарі не вимагається. Однак, зайнятість у семінарі виключає можливість здійснення суддею своїх професійних обов`язків, у зв`язку з чим суддю Мороза В.Ф. на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями виключено зі складу колегії та замінено суддею Коваль Л.А.

62. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито 15.02.2021, а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - 22.02.2021. Відповідно до ч.1 ст.273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Провадження у справі зупинялося - з 29.04.2021 по 30.07.2021. Відтак на дату засідання 29.11.2021 суд вже порушував строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ГПК.

63. Відповідно до наказу "Про визначення спеціалізації суддів" від 09.02.2019 №2 (з наступними змінами) до складу постійної колегії судді Чередка А.Є. входять:

- Коваль Л.А. ;

- Мороз В.Ф. ;

- Кузнецов В.О.

64. В результаті протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 для розгляду справи №908/2037/20 було визначено колегію суддів у наступному складі: Чередко А.Є. (доповідач), Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

65. 26.03.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мороза В.Ф. протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено склад: Чередко А.Є. (доповідач), Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

66. 28.07.2021 у зв`язку із відпустками суддів Коваль Л.А. та Мороза В.Ф. для вирішення питання про поновлення провадження у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію суддів: Чередко А.Є., Білецька Л.М., Орєшкіна Е.В.

67. 07.09.2021 у зв`язку із вирішенням питання про поновлення провадження у справі протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено склад: Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Коваль Л.А. (суддю Коваль Л.А. у зв`язку із перебуванням у відпустці у цей же день замінено на суддю Кузнецова В.О.).

68. Із зазначеного вбачається, що суддя-доповідач Чередко А.Є. неодноразово звертався із службовими записками про заміну того чи іншого судді (суддів)-члена колегії, у зв`язку з тимчасовою відсутністю такого судді (Мороза В.Ф., Коваль Л.А.) для можливості оперативного здійснення тої чи іншої процесуальної дії (26.03.2021 здійснено заміну судді Мороза В.Ф. на суддю Кузнецова В.О. для уможливлення постановлення ухвали від 26.03.2021 про прийняття до свого провадження та об`єднання для спільного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 28.07.2021 здійснено заміну суддів Коваль Л.А. та Мороза В.Ф. на Білецьку Л.М., Орєшкіну Е.В. для уможливлення постановлення ухвали від 30.07.2021 про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду - за клопотанням скаржниці, а для можливості проведення судового засідання 08.09.2021 було проведено заміну судді Коваль Л.А. на суддю Кузнецова В.О.).

69. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 на підставі службової записки судді-доповідача у зв`язку із зайнятістю в підготовці суддів апеляційних господарських судів для підтримання кваліфікації судді Мороза В.Ф. визначено колегію суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

70. Хоча перебування на семінарі судді-члена колегії судді Мороза В.Ф. не було довготривалим, однак таке унеможливлювало проведення судового засідання 29.11.2021 за його участі, унаслідок чого на підставі мотивованої службової записки судді-доповідача відбулася заміна відсутнього судді-члена колегії.

71. У зазначеній ситуації Верховний Суд не вбачає порушення принципу незмінності складу суду та не вбачає обставин постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду.

Щодо підстав зупинення провадження

72. Під час розгляду апеляційних скарг у справі суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/5179/20, спір у якій виник між співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ щодо ухвалених на установчих зборах рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території та про затвердження переліку та розміру внесків (для визначення юрисдикційної належності спору).

73. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01.09.2021 прийняла справу №910/5179/20 до розгляду.

74. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

75. У справі №908/2037/20 оскаржуваним рішенням загальних зборів від 02.06.2018 було затверджено річний кошторис ОСББ та розмір внесків, тобто спірні відносини є подібними. Відтак у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Щодо виходу суду за межі вимог апеляційної скарги

76. Скаржниця звертає увагу, що жодна зі сторін не ставила питання щодо неналежної юрисдикції розгляду спору, а відтак суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги.

77. Дійсно ч.1 ст.269 ГПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

78. Водночас, ч.4 цієї ж статті вказує, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

79. Згідно з ч.2 ст.278 ГПК порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

80. Отже суд апеляційної інстанції незалежно від доводів апеляційної скарги перевіряє дотримання правил юрисдикції господарських судів.

Щодо зупинення провадження у справі після початку її розгляду по суті

81. Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 ГПК.

82. Відповідно до п.1 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

83. Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

84. Виходячи з системного аналізу змісту положень ч.3 ст.195, частин 1-2 ст.270 ГПК зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті.

85. Відповідно до частин 1-2 ст.270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

86. Згідно зі ст.268 ГПК після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

87. Як вбачається з матеріалів справи, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.02.2021 (15.02.2021 за касаційною скаргою ОСОБА_2 ) проведення підготовчих дій закінчив. Розгляд апеляційних скарг призначив на 15.03.2021.

88. Ухвалами від 26.03.2021 суд апеляційної інстанції (у складі нової колегії суддів) прийняв до провадження та об`єднав для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ, розгляд скарг призначив на 29.04.2021.

89. Ухвалою від 29.04.2021 суд апеляційної інстанції об`єднав в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСББ на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 та додаткові рішення від 01.02.2021 для спільного розгляду; зупинив апеляційне провадження за апеляційними скаргами зазначених осіб на зазначене рішення та додаткові рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2037/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/964/19.

90. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2021 поновив апеляційне провадження у справі, у судовому засіданні 08.09.2021 оголосив перерву до 11.10.2021, а ухвалами від 22.09.2021 та 25.10.2021 призначав судове засідання на 25.10.2021 та відкладав розгляд апеляційних скарг на 29.11.2021 відповідно.

91. Наведене свідчить, що розгляд (перегляд) апеляційним судом справи по суті вже було розпочато.

92. В свою чергу, ухвалу про зупинення провадження у справі було постановлено 29.11.2021, тобто вже на стадії апеляційного перегляду справи по суті, що з урахуванням приписів ч.3 ст.195, частин 1-2 ст.270 ГГПК, свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК.

93. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.05.2018 у справі №910/23532/16, від 01.02.2022 у справі №902/368/16.

94. Таким чином, доводи скаржника про необґрунтоване зупинення апеляційного провадження у справі знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

95. Відповідно до ч.3 ст.304, п.2 ч.1 ст.308 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

96. Відповідно до ч.4 ст.304 ГПК у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

97. З огляду на викладене, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №908/2037/20 відповідно до ст.310 ГПК підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №908/2037/20 скасувати

3. Справу №908/2037/20 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко