Постанова

від 15.02.2022 по справі 534/461/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/461/20 Номер провадження 22-ц/814/188/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року

у справі за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохав:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № ПЛ/5310290300:00:008/00000076 від 09.09.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано її в оренду ОСОБА_1 , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області, кадастровий номер 5310290300:00:008:0040;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № ПЛ/5310290300:00:008/00000077 від 09.09.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано її в оренду ОСОБА_1 , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області, кадастровий номер: 5310290300:00:008:0041;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № ПЛ/5310290300:00:008/00000078 від 09.09.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано її в оренду ОСОБА_1 , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області, кадастровий номер: 5310290300:00:008:0042;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 16-280/16-14-СГ від 28.04.2014, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано її в оренду ОСОБА_1 , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області, кадастровий номер: 5310290300:00:008:0049;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 16-2879/16-14-СГ від 28.04.2014, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано її в оренду ОСОБА_1 , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області, кадастровий номер: 5310290300:00:008:0050;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 97-СГ від 20.01.2015, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано її в оренду ОСОБА_1 , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області, кадастровий номер: 5310290300:00:012:0208;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 1372-СГ від 07.04.2015, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано її в оренду ОСОБА_1 , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області, кадастрові номери: 5310290300:00:013:0025, 5310290300:00:013:0028;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 16.09.2013 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300:00:008:0040 площею 47,2261 га розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 16.09.2013 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300:00:008:0041 площею 4,7543 га розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 16.09.2013 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300:00:008:0042 площею 12,2273 га розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 29.04.2014 та додаткової угоди до нього від 15.05.2017 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300:00:008:0049 площею 21,4413 га розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 29.04.2014 та додаткової угоди до нього від 15.05.2017 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300:00:008:0050 площею 4,7587 га розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 29.01.2015 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300:00:012:0208 площею 2,3878 га, розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 28.04.2015 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300600:013:0025 площею 18,0694 га , розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- визнати недійсним договір оренди укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 від 28.04.2015 земельної ділянки кадастровий номер 5310290300:00:013:0028 площею 16,481 га, розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області;

- скасувати записи про Державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок під номерами 2842676, 2842265, 2841631, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 10879940, 10878822, 10879737;

- стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору 33 632,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені накази видані в порушення вимог Земельного Кодексу та Закону України Про фермерське господарство . Подана заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки не відповідає вимогам закону: не вказано кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність, необґрунтовано бажані розміри земельних ділянок, не підтверджено наявність ресурсів для залучення найманих працівників чи оренду сільськогосподарської техніки та інші недоліки.

Зазначено, що у 2013 році Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області ОСОБА_1 вже було передано в оренду для ведення фермерського господарства три окремі земельні ділянки загальною площею 50,9781 га в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради у м. Горішні Плавні Полтавської області.

У відповідності з інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником, підписантом та кінцевим бенефіціарним власником фермерського господарства Сатурн- Агро , що створене у 2012 році.

Посилаючись на вимоги Земельного Кодексу України, Закону України Про фермерське господарство , постанову Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 911/436/17, постанову Верховного Суду України від 04.11.2014 у справі № 922/4817/13, постанову Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-2902 цс15, постанову Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі № 6-2903 цс 15, постанову Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-248 цс 16 та інші аналогічні за обставинами постанови, позивачем зазначено, що після створення фермерського господарства останнє набуває земельні ділянки державної або комунальної власності у користування чи власність на підставі земельних торгів відповідно до положень ч.1 ст. 134 ЗК України. Отримання фермерським господарством земельних ділянок поза вказаною процедурою є порушенням закону, а ототожнення фізичної особи та фермерського господарства в контексті спірних правовідносин є неправильним.

06 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Кириченко Г.В. подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1830/19.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року в підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кириченко Г.В., задоволено; провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1830/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області прохав ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Скаржником зазначено, що місцевий суд не звернув увагу на те, що правовідносини у справах не є подібними.

Відмінність справ полягає в тому, що у справі № 922/1830/19 особа спочатку отримала земельні ділянки протягом 2014 року, а потім у 2015 році створила фермерське господарство, на відміну від справи № 534/461/20, де особа створила фермерське господарство в 2012 році, отримавши земельні ділянки, а потім протягом 2013-2015 років отримала ще земельні ділянки, без наміру створити інше фермерське господарство.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

10.02.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кириченко Г.В., на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. прохає ухвалу місцевого суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог вказував, що місцевий суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду повинна дати відповіді на питання як з процесуального питання щодо підвідомчості даної категорії справи, так і по суті спору.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України ).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу , - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі місцевий суд дійшов висновку про те, що у справі № 922/1830/19, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду правовідносини є подібними із даною справою, що розглядається.

Як вбачається зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2020 року у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20), відкриваючи провадження у справі суд вказав, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 3 грудня 2020 року справу № 922/1830/19 разом із вказаною касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин и четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ), вважаючи за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №619/1680/17-ц, від 3 квітня 2019 року у справі №621/2501/18, від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18, від 12 травня 2020 року у справі № 357/1180/17 стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів , оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що після укладення договору тимчасового користування землею, зокрема на умовах оренди, фермерське господарство з дати його державної реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надана. Спори фермерських господарств щодо права власності чи іншого речового права на землю з іншими юридичними особами, органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і прокурором, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням інтересів держави у сфері розпорядження ділянками державної та комунальної власності, треба розглядати за правилами господарського судочинства. Аналогічні висновки викладено у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 606/2032/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 704/29/17-ц та № 388/1103/16-ц.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 619/1680/17-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 621/2501/18, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, за правилами цивільного судочинства слід розглядати спір, пов`язаний із наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки із земель державної або комунальної власності існуючому фермерському господарству (зокрема, шляхом надання в оренду земельної ділянки для ведення такого господарства його засновнику), якщо останнє було створене на земельній ділянці, що теж раніше була надана із земель державної чи комунальної власності.

У постанові від 12 травня 2020 року у справі № 357/1180/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від свого висновку, викладеного у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц, про те, що спори, пов`язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування фермерського господарства, мають розглядатися за правилами господарського судочинства. Зазначила, що з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин у цій справі спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що у правовідносинах, коли земельна ділянка надавалась в оренду фізичній особі - засновнику фермерського господарства без проведення земельних торгів для ведення фермерського господарства, вирішення питання щодо законності або незаконності надання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів та з`ясування інших важливих обставин справи (зокрема, установлення обставин щодо створення нового фермерського господарства, наступного надання в оренду чи суборенду такої земельної ділянки) можуть бути здійснені лише у процесі розгляду та вирішення спору по суті, а не до звернення з позовом до суду, а тому не можуть впливати на визначення юрисдикції спору. З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 357/1180/17, від 20 березня 2019 року у справі №619/1680/17-ц, від 3 квітня 2019 року у справі №621/2501/18, від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

У справі № 922/1830/19, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, прокурор звернувся до господарського суду з позовом, вказуючи про незаконність надання фізичній особі земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, про що свідчить факт її повторного звернення для отримання земельної ділянки у спрощеному порядку, з метою обходу обов`язкової процедури - земельних торгів.

За висновками, що містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 619/1680/17-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 621/2501/18, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, 20 травня 2020 року у справі №357/1180/17, спір належить до цивільної юрисдикції , у тому випадку коли без проведення земельних торгів фізичній особі, яка вже мала створене на земельній ділянці державної/комунальної власності фермерське господарство, повторно виділена земельна ділянка для ведення фермерського господарства.

Також, подібний висновок міститься у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 627/1351/18, де Велика Палата Верховного Суду вказала про належність спору у справі до цивільної юрисдикції, зазначивши про те, що із заявою про надання спірної земельної ділянки звернулась фізична особа, а тому ототожнення фізичної особи та ФГ ВЕЕТ , яке вже було зареєстровано та використовувало іншу земельну ділянку, надану цій фізичній особі для створення і ведення фермерського господарства, в цих правовідносинах є неправильним . Факт передачі фізичною особою спірної земельної ділянки у користування належному йому ФГ ВЕЕТ має значення для вирішення спору по суті, а не для визначення його юрисдикції.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 грудня 2020 року обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, на виконання вимог статті 252 ЦПК України місцевий суд зазначив, до перегляду якої конкретної справи зупиняється провадження у даній справі, проаналізував предмети та підстави позовів та вказав, у чому полягає подібність спірних правовідносин у даних справах та можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що при вирішенні даної справи № 922/1830/19 Великою палатою Верховного Суду буде надана відповідь на правове питання щодо юрисдикції вирішення справ даної категорії.

Доводи апеляційної скарги, що обставини у справах відрізняються є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Порушень норм процесуального права місцевий суд не допустив, оскільки питання про зупинення провадження у справі було вирішено на стадії підготовчого судового розгляду, що відповідає завданням та меті даної стадії процесу.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності з вимогами п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого суду про зупинення провадження не встановлені під час апеляційного перегляду.

Керуючись статтями п. 1 ч.1 ст. 374, 375, 141, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак