Ухвала

від 10.02.2022 по справі 185/5235/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/782/22 Справа № 185/5235/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021041370000124 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинчик, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боїуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30квітня 2020року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено та останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Павограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком три роки; за ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком три роки; за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язано ОСОБА_7 , у відповідності до п. п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді обмеження волі строком три роки, було переведено у покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців, частки покарання у вигляді позбавлення волі строком сім місяців, що не відбуте ОСОБА_12 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_12 у вигляді позбавлення волі строком два роки один місяць.

ОСОБА_9 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язано ОСОБА_9 , у відповідності до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язано ОСОБА_8 , у відповідності до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , до набрання вироком чинності не обирався.

Застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_12 обчислюється з 29 березня 2021 року.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 , у двадцятих числах березня 2021 року, більш точної дати судом не встановлено, знаходячись в с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев породи дубу у лісонасадженні, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба» оголошеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21 вересня 2009 року №521-18/V, що відноситься до природно-заповідного об`єкту, став підшукувати для здійснення свого злочинного умислу осіб, які за його проханням за винагороду виконають роботи з незаконної вирубку дерев породи дуб у вказаному лісонасадженні та перевезуть їх за місцем його мешкання. Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_7 заздалегідь приготував наявні у нього у власності три ланцюгові бензопили марки «SТІНL» модель МS462С, для незаконної вирубки дерев, та автомобіль марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , для перевезення незаконно вирубаної деревини.

27 березня 2021 року приблизно о 08:10 год. знаходячись в с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну вирубку дерев, вступив з ОСОБА_12 , у злочинну змову спрямовану на незаконну порубку дерев породи дубу у лісонасадженні, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 забезпечив ОСОБА_12 трьома ланцюговими бензопилами марки «SТІНL» модель МS462С, паливно-мастильними матеріалами, для здійснення незаконної порубки дерев, та автомобілем марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , для виїзду на місце скоєння кримінального правопорушення та перевезення незаконно зрубаних дерев, з лісонасадження за місцем його мешкання, з метою подальшого їх продажу. В свою чергу ОСОБА_12 , відповідно до злочинної змови повинен був здійснити безпосередньо вирубку дерев породи дуб у лісонасадженні для чого повинен був підшукати осіб для надання йому допомоги при вчинені кримінального правопорушення.

Цього ж дня, приблизно о 12.30 год., знаходячись у с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_12 реалізуючи їх спільну з ОСОБА_7 злочинну змову, спрямовану на незаконну вирубку дерев дубу, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення з незаконної порубки дерев, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою доведення своєї злочинної змови спрямованої на незаконну порубку дерев до кінця, 27 березня 2021 року приблизно о 13:00 год. приїхали на автомобілі марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , до лісонасадження, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба» оголошеного рішенням Дніпропетровської обласної зади від 21 вересня 2009 року №521-18/V, що відноситься до природно-заповідного об`єкту, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою трьох ланцюгових бензинових пил марки «SТІНL» модель МS462С, умисно, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев дубу у загальній кількості 6 штук, діаметром у нижній частині зрізу 1) 58 см, 2) 47 см, 3) 35 см, 4) 57 см, 5) 51 см; 6) 52 см.

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляли за допомогою вищевказаних ланцюгових бензопил стовбури незаконно зрубаних дерев породи дуб на колоди, які звантажили до кузова автомобіля «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , стали їхати з місця вчинення кримінального правопорушення у напрямку с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньої змовою групою осіб, своїми умисними, злочинними діями, спричинили істотну шкоду державі, в особі Межирічцької об`єднаної територіальної громади, Павлоградського району, Дніпропетровської області у розмірі 40997,00 гривень.

Крім того, не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 16 травня 2021 року приблизно о 13:40 год., маючи намір на незаконну рубку дерев дубу у лісових насадженнях, з подальшим їх перевезенням, прибув до лісонасадження, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба» оголошеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21 вересня 2009 року №521- 18/V, що відноситься до природно-заповідного об`єкту. Цього ж дня, тобто 16 травня 2021 року в період часу приблизно з 14.00 год. по 14.10 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «SТІНL» модель МS461, умисно, повторно, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку дерева дубу у загальній кількості 1 штука, діаметром у нижній частині зрізу 65 см.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляв за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбур незаконно зрубаного дерева породи дуб на колоди, які завантажив до кузова автомобіля «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , та поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення за місцем свого мешкання до буд. АДРЕСА_1 .

Тим самим ОСОБА_7 , своїми умисними, злочинними діями, спричинили істотну шкоду державі, в особі Межирічцької об`єднаної територіальної громади, Павлоградського району, Дніпропетровської області у розмірі 9 929,00 гривень.

Крім того, не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , приблизно 18-20 травня 2021 року, десь о 10.00 год., маючи єдиний злочинний умисел на незаконну порубку дерев дубу у лісових насадженнях, і подальшим їх перевезенням, прибув до лісонасадження, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба» оголошеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21 вересня 2009 року №521-18/V, що відноситься до природно-заповідного об`єкту. Цього ж дня, тобто 18 травня 2021 року в період часу з приблизно 15.20 год. по 17.30 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «SТІНL» модель МS461, умисно, повторно, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку дерев дубу у загальній кількості 5 штук, діаметром у нижній частині зрізу 1) 57 см, 2) 102 см, 3) 103 см, 4) 122 см; 5) 70 см.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляв за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбури незаконно зрубаних дерев породи дуб на колоди, та у подальшому за допомогою ОСОБА_14 , який будучи помилково впевненим у доброчесності та законності дій ОСОБА_7 , щодо спилювання та перевезення дерев, завантажили їх до кузова автомобіля «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , та поїхав на даному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення за місцем мешкання ОСОБА_15 до буд. АДРЕСА_1 .

Крім того, 21 травня 2021 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на незаконну порубку дерев дубу у лісових насадженнях, з подальшим їх перевезенням, прибув до лісонасадження, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 3582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба» оголошеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21 вересня 2009 року №521-18/V, що відноситься до природно-заповідного об`єкту. Цього ж дня, тобто 21 травня 2021 року в період часу з 18.20 год. до 18.50 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «SТІНL» модель МS461, умисно, повторно, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку дерева дубу у загальній кількості 1 штуку, метром у нижній частині зрізу 16 см.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вивезення незаконно зрубаних дерев, розпиляв за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбур незаконно зрубаного дерева породи дуб на колоди.

Тим самим ОСОБА_7 , своїми умисними, злочинними діями, спричинив істотну шкоду державі, в особі Межирічцької об`єднаної територіальної громади, Павлоградського району, Дніпропетровської області у розмірі 78397 гривень, що у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційнійскарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вироку суду рішення про визнання винним ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 246 КК України та призначене покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 246 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 246 КК України, 16 травня 2021 року, здійснивши незаконну порубку дерева дубу в загальній кількості 1 (одна) штука, заподіявши при цьому шкоду державі в особі Межирічцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області на загальну суму 9 929 грн.

Зазначає, що в даному випадку, шкоди спричиненої діями ОСОБА_7 у розмірі 9929,00 грн не достатньо для визначення розміру істотної шкоди, а тому підстави для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 246 КК України, відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального права кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

За обставин встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 246 КК України, 16 травня 2021 року, здійснив незаконну порубку дерева дубу в загальній кількості 1 (одна) штука, заподіявши при цьому шкоду державі в особі Межирічцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області на загальну суму 9 929 грн.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене на територіях природно-заповідного фонду; за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, вчинене на територіях природно-заповідного фонду; за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, вчинене на територіях природно-заповідного фонду, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, якщо судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.

З цією вимогою кореспондуються вимоги ст. 370 КК України про ухвалення компетентним судом згідно з вимогами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що законом України № 2708-УІІІ від 25 квітня 2019 року, який набрав законної сили 19 травня 2019 року, внесені зміни у примітку до ст. 246 КК України, а саме у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, - п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. І з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2021 року, встановленого статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» (2270 грн.), податкова соціальна пільга у відповідному році складає 1135 грн. (половина розміру прожиткового мінімуму). Відтак на час вчинення ОСОБА_7 (16 травня 2021 року) інкримінованого йому діяння, мінімальний розмір істотної шкоди, як ознаки злочину, передбаченого частинами 1-3 статті 246 КК, мав би становити 22 700 грн., а згідно з обвинувальним актом йому пред`явлено обвинувачення у заподіянні шкоди у розмірі 9 929,00 грн.

В даному випадку, шкоди спричиненої діями ОСОБА_7 у розмірі 9929,00 грн не достатньо для визначення розміру істотної шкоди, а тому підстави для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 246 КК України, відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Вирок в частині засудження ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 246 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 246 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 246 КК України, не оскаржується.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів-

П ОС ТА НО ВИ ЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівникаДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від07грудня 2021року щодообвинувачених ОСОБА_7 ,за ч.2ст.28,ч.3ст.246,ч.3ст.246,ч.4ст.246КК України, ОСОБА_12 ,за ч.2ст.28,ч.3ст.246КК України, ОСОБА_9 ,за ч.2ст.28,ч.3ст.246КК України, ОСОБА_8 ,за ч.2ст.28,ч.3ст.246КК України змінити.

Виключити з вироку суду першої інстанції рішення про визнання винним ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначене покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 246 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4