Ухвала

від 04.02.2022 по справі 160/14664/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Справа №160/14664/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Єланського О.Г. про забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Єланського О.Г. про забезпечення виконання рішення, в якій заявник просить:

- заборонити будь-яким особам, у тому числі, але не виключно: кадастровим реєстраторам Державного земельного кадастру, реєстраторам речових прав на нерухоме майно, Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, постійній комісії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища вчиняти будь-які дії, як то: зміну цільового призначення, зміну меж, передачу у власність, користування, оренду, сервітут, емфітевзис, щодо земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту) - будь-яким фізичним чи юридичним особам, окрім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на час подання заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21 не виконано та існує реальна загроза його виконанню. Вказано, що депутатом Покровської селищної ради Гончаровим В.В. також було подано клопотання про надання йому у власність земельної ділянки, у тому числі за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:01:005:0519, площею 2,00 га, та проект рішення про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП Побєда розміром 2,93 умовних кадастрових гектар на території Покровської селищної ради, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 1224255100:01:005:0999 від 18.08.2021 року та від 10.11.2021 року - не прийняті.

Відповідно до частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачени статтею 151 цього Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення виконання рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Також, при розгляді заяви про забезпечення виконання рішення суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення виконання рішення, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення виконання рішення, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення виконання рішення можливість настання негативних наслідків для позивача, його представник посилається на факт подання депутатом Покровської селищної ради Гончаровим В.В. клопотання про надання йому у власність земельної ділянки, у тому числі за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:01:005:0519, площею 2,00 га, та не прийняття рішення про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП Побєда розміром 2,93 умовних кадастрових гектар на території Покровської селищної ради, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 1224255100:01:005:0999.

При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21 було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 та надання ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 площею 2,0000 та для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту).

Відмова обґрунтована тим, що Покровська селищна рада у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який Земельним кодексом України та законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо розпорядження земель комунальної власності відповідно до закону. Вказані повноваження є дискреційними.

Отже, зобов`язання Покровської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 та надання ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 площею 2,0000 та для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Покровська селищна рада - буде за межами повноважень суду, встановленого законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі Сокуренко і Стригун проти України ).

Вимоги ж заяви представника ОСОБА_1 - Єланського О.Г. про забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21 фактично зводяться до зобов`язання кадастровим реєстраторам Державного земельного кадастру, реєстраторам речових прав на нерухоме майно, Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, постійній комісії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1224255100:01:005:0519, площею 2,00 га, лише у відношенні ОСОБА_1 .

При цьому така заява про забезпечення виконання рішення стосується необмеженого кола осіб.

Також, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21, враховуючи те, що докази пред`явлення виконавчого листа по справі № 160/14664/21 до органу державної виконавчої служби відсутні.

Крім того, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Поряд з тим задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті за позовниими вимогами, у задоволенні яких було відмовлено, що є недопустимим.

З урахуванням зазначеного, оскільки у суду відсутні підстави стверджувати про необхідність вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього, а доказів зворотного позивачем не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, ч.6 373 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Єланського О.Г. про забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков