Рішення

від 28.01.2022 по справі 420/20893/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/20893/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря с/з - Сініцина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17-а) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними та скасування постанови та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №057/21/357 від 19.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №345/21 від 05.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №346/21 від 05.10.2021 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отримано направлення на проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Директор Позивача, під час отримання Направлення повідомив перевіряючому про те, що вимоги містобудівного законодавства не порушуються, нового або самочинного будівництва не здійснюється і підприємство готове надати підтверджуючі документи щодо права власності, а також пояснення щодо виконуваних робіт. Також було повідомлено, що відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві встановлено б-годинний робочий день з 08:00 до 14:30 у зв`язку із чим документи та пояснення можуть бути надані у будь-який день у робочі часи підприємства протягом зазначеного строку проведення перевірки. Однак, у наступному, протягом вказаного у направленні на перевірку строку у робочий час підприємства на території ТОВ МОДУЛЬ ніхто з посадових Відповідача більше не з`явився, документи ані письмово, ані усно не запитувались. 11.10.2021 року директором ТОВ МОДУЛЬ від УДАБК ОМР отримано лист з додатками, а саме: Акт, складеним за результатами перевірки від 05.10.2021 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівною діяльності від 05.10.2021 року; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері місто діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №345/21 від 05.10.2021 року; Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №346/21 від 05.10.2021 року. Позивач зазначає, що в акті, протоколі і приписах, була зроблена відмітка про те, що директор ТОВ МОДУЛЬ відмовився від підписання вказаних документів та їх отримання.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а постанову й приписи незаконними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

06.12.2021 року за вх. № ЕП/34869/21 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що Позивачем отримано направлення на перевірку 22.09.2021 та надано безперешкодний доступ до об`єкту для здійснення перевірки. Під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А, зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ (далі - ТОВ МОДУЛЬ ), ЄДРПОУ 31310009, виконуються роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд (фото фіксація додається). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер майна - 24322414, тип майна - склад товарів народного споживання (загальна площа - 1278, 3 кв.м), підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 01-11/2001 від 09.11.2001 року, укладений між двома юридичними особами, форма власності - приватна, частка власності - 1/1. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ МОДУЛЬ виконує роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд. Під час проведення перевірки, проектна документація на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт керівником ТОВ МОДУЛЬ ОСОБА_1 надані не були. Також, документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А - відсутні. Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А. Таким чином, ТОВ МОДУЛЬ виконує самочинні будівельні роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. За результатами перевірки складено акт, протокол, два приписи та прийнята постанова, якою Позивача притягнуто до відповідальності. Складені матеріали (акт про недопущення, протокол та припис) направлені на адресу позивача 06.10.2021 року відповідно до п. 24 Порядку № 553. Позовні вимоги Позивача з приводу винесення вказаної постанови та приписів є безпідставними та належним чином не обґрунтовані.

15.12.2021 року за вх. №ЕС/3120/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання на 09.12.2021 року об 11.00 год.

09.12.2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 22.12.2021 року на 14.00 год.

22.12.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022 року о 14.00 год.

18.01.2022 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.01.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення адміністративного позову.

Обставини справи.

Головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу від 09.09.2021 року № 01-13/357 ДАБК Про проведення позапланової перевірки та направлення від 09.09.2021 року № 000616 проведено позапланову перевірку суб`єкта містобудування ТОВ МОДУЛЬ на об`єкті за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За результатами перевірки складено Акт №000616 від 05.10.2021 року, відповідно до якого встановлено порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

В акті зазначено наступне: Під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А, зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ , ЄДРПОУ 31310009, виконуються роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер майна - 24322414, тип майна - склад товарів народного споживання (загальна площа - 1278, 3 кв.м), підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 01-11/2001 від 09.11.2001 року, укладений між двома юридичними особами, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ МОДУЛЬ виконує роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд.

Під час проведення перевірки, проектна документація на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт керівником ТОВ МОДУЛЬ - ОСОБА_1 надані не були.

Також, документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А - відсутні.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, ТОВ МОДУЛЬ виконує самочинні будівельні роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. .

В акті зазначено, що від підписання Акту директор ТОВ МОДУЛЬ - відмовився.

05.10.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ МОДУЛЬ п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

Як зазначено в протоколі, від отримання та підписання протоколу директор ТОВ МОДУЛЬ - відмовився.

05.10.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано припис №345/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ТОВ МОДУЛЬ усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 05.12.2021 року шляхом оформлення документів які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А або привести земельну ділянку, яка відноситься до територіальної громади м. Одеси до первинного стану.

05.10.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано припис №346/21 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано ТОВ МОДУЛЬ зупинити виконання будівельних робіт з улаштування залізобетонних споруд за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А до моменту усунення виявлених порушень.

06.10.2021 року за № 01-18/311 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адресу ТОВ МОДУЛЬ направлено лист, в якому повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки відбудеться 12.10.2021 року о 14.00 год.

19.10.2021 року директором ТОВ МОДУЛЬ надано пояснення (заперечення) у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких ТОВ МОДУЛЬ є власником майнового комплексу - складу товарів народного споживання розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, який складається з приміщень складу, відкритого складського майданчика цього ж складу, який примикає до приміщень складу з боку вул. Остапа Вишні, загальною площею 3715 кв.м. з інженерними спорудами та майна оптового продовольчого міни-ринку Стовповий , розташованого на вище означеному складському майданчику.

Зі змісту пояснень вбачається, що ТОВ Модуль має право користуватись майном відкрито складського майданчика без обмежень, зокрема проводити роботи, щодо яких не потребується отримання дозволів відповідно до Постановки Кабінету Міністрів №406 від 07.06.2017 року Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію". Отже, перевіряючими помилково було кваліфіковано виконувані роботи щодо ремонту покриття території відкритого складського майданчика, відновлення огорожі та ремонт інженерних комунікації, як таких, що потребують отримання дозволу на їх проведення.

19.10.2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову про № 057121/357 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України №3038-VI) , державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.3.17 ДБН А.2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Так, ст.4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що об`єктом містобудування є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів, територій територіальних громад, населених пунктів, їх частин.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (далі - Порядок №406) до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться, зокрема, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів.

Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку №553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку №553).

Згідно статті 2 Закону України №3038-VI, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (пункт 2 частини 6 статті 2 Закону України №3038-VI).

Відповідно до пункту 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Висновки суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2021 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт №000616, винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

19.10.2021 року, постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №057121/357вих, за порушення пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ МОДУЛЬ накладено штраф у розмірі 85 644 гривень.

В обґрунтування підстав для накладення на ТОВ МОДУЛЬ штрафу, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначено, що під час виїзду на місце, ТОВ МОДУЛЬ , в особі директора Троніна О.Я., проектна документація на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт керівником надані не були. Також, документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А - відсутні.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ МОДУЛЬ , є власником нерухомого майна - складу товарів народного споживання розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, який складається з приміщень складу, відкритого складського майданчика цього ж складу, який примикає до приміщень складу з боку вул. Остапа Вишні, загальною площею 3715 кв.м.

Вказане майно набуте ТОВ МОДУЛЬ 09.11.2001 року на підставі укладеного з ВАТ ПРЕСМАШ договору купівлі-продажу нерухомого майна та споруд № 01-11/2001.

Відповідно до п. 1. Договору ВАТ ПРЕСМАШ продав, а ТОВ МОДУЛЬ придбав нерухоме майно, а саме:

- нерухоме майно Склад товарів народного споживання , загальною площею 1278,30 кв.м.;

- споруда: Огорожа до будівлі Прессервіс (нині Склад товарів народного споживання ) довжиною 152 м.;

- споруда: Покриття території майданчика бетонованими плитами (відкритого складського майданчика цього ж стаду, який примикає до приміщень складу з боку вул. Остапа Вишні), загальною площею 3715 кв.м.;

- споруда: Інженерна споруда для очищення зливових та талих вод, розташована на відкритому майданчику, прилеглому до складу товарів народного споживання з боку вул. Остапа Вишні.

Нерухоме майно та споруди передбачені в п.1.1 Договору знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А.

Відповідно до п. 1.2. договору нерухоме майно та споруди розташовані на земельній відведеній ВАТ Пресмаш за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №298 від 25.04.1997р.

Відповідно до п.1.3. договору Нерухоме майно - "Склад товарів народного споживання" належав "Продавцю" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності №013007 від 18 квітня 2001 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради №270 від 11 квітня 2001 року.

Також, право власності ТОВ МОДУЛЬ на вищевказане майно підтверджено рішеннями господарського суду Одеської області від 14.04.2008 року по справам №34/43-08-754; №34/46-08-895; №34/47-08-896; №34/48-08-897; №34/49-08-898; №34/50-08-899; №34/51-08-900; №34/52-08-901; №34/53-8-902; №34/54-08-903; постановою Вищого Господарського суду України від 08.11.2011 року по справі № 35-25/17-850-2011; від 11.04.2013 року по справі № 5017/2591/2012.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії та за наявності цих підстав у суду не має необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Відповідно, вказані обставини мають характер преюдиційних, оскільки вони були неодноразово встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і підтверджуюсь право власності ТОВ МОДУЛЬ на вищезазначене майно.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у ТОВ МОДУЛЬ документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у ТОВ МОДУЛЬ проектної документації на будівництво та документів, які дають право на виконання будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Згідно з Актом №000616 від 05.10.2021 року, складеним за результатами проведення планового, (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ТОВ МОДУЛЬ виконує самочинні будівельні роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 17-А, без отримання права на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 року комісією в особі директора Троніна О.Я., головного бухгалтера Лободи А.М. та помічника директора Ісаєва І.В. складено та підписано акт обстеження стану бетонованого покриття частини відкритого складського майданчику складу ТНС який примикає до огорожі складу зі сторони вул. Остапа Вишні, відповідно до якого встановлено, що бетонне покриття відкритої частини складського майданчику складу ТНС, яке розташоване над зливовою каналізацією - бетонна труба діаметром 300 мм та довжиною 47 метрів, просіло на глибину до 400 мм. Відтак, використання обстеженого майданчика у тому стані, в якому він перебуває на день обстеження, у якості відкритого складського майданчику неможливо. Необхідно провести реконструкцію частини інженерної споруди для очищення зливових та талих вод (системи водовідведення) з метою уникнення накопичення великих обсягів води та забезпечення стоку до системи водовідведення.

Таким чином, ТОВ МОДУЛЬ здійснювалися роботи щодо реконструкції внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, а не будівельні роботи по розробці ґрунту та улаштування залізобетонних споруд як зазначено в Акті №000616 від 05.10.2021 року.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення на адресу ТОВ МОДУЛЬ приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2021 року №2345/21 та №346/21та постанови про накладення штрафу №057/21/357 від 19.10.2021 року.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа РуїзТоріха проти Іспанії ) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ підлягають задоволенню.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17-а) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №057/21/357 від 19.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №345/21 від 05.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №346/21 від 05.10.2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17-а, код ЄДРПОУ 31310009) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728), судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 80 копійок.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 28.01.2022 року.

Суддя Бутенко А.В.