Ухвала

від 17.02.2022 по справі 910/5794/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. Справа№ 910/5794/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Кравчука Г.А.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Укргазвидобування про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5794/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021, повний текст якого складено 01.11.2021

у справі № 910/5794/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ"

до Акціонерного товариства Укргазвидобування

про стягнення 6 206 706,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 Акціонерним товариством Укргазвидобування подано до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №910/5794/21 в частині судового збору та розгляд вказаної заяви здійснювати за участю учасників справи.

Обґрунтовуючи вказану заяву Акціонерне товариство Укргазвидобування посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час судових засідань питання щодо стягнення судового збору не розглядалось, а також постанова суду апеляційної інстанції не містить доводів та обґрунтувань щодо відмови позивачу у стягненні частини судового збору за подання як позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5794/21 в частині судового збору та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне залишити вказану заяву без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України засадами господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Тобто, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

В силу положень п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Крім того, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі у справі № 905/945/18).

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

При цьому, в розумінні положень ст.43 ГПК України вживання заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами є обов`язком суду (ч.4 ст.43 ГПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Акціонерним товариством Укргазвидобування подано вказану вище заяву в порядку ст.244 ГПК України, в якій фактично просить присудити до стягнення з нього судовий збір у більшому розмірі, ніж присуджено судовим рішенням. Тобто, вказану заяву фактично подано в інтересах позивача (ТОВ РЕИ БРОВАРИ ).

Так, відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/5794/21 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №910/5794/21 скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог; стягнуто з Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код - 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ" (07403, Київська обл., м.Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 61; код - 39817807) основний борг у розмірі 6 180 834,00 грн (шість мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот тридцять чотири гривні нуль копійок), пеню у розмірі 2 806,38 грн (дві тисячі вісімсот шість гривень тридцять вісім копійок), 3% річних у розмірі 23 066,10 грн (двадцять три тисячі шістдесят шість гривень десять копійок), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 93 100,60 грн (дев`яносто три тисячі сто гривень шістдесят копійок), витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 139 650,90 грн (сто тридцять дев`ять шістсот п`ятдесят тисяч гривень дев`яносто копійок); відмовлено у присудженні до стягнення з Акціонерного товариства Укргазвидобування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ" витрат на правничу професійну допомогу; видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Таким чином, викладене свідчить, що судом апеляційної інстанції було вирішено про судові витрати, зокрема щодо судового збору.

Більше того, в мотивувальній частині вказаної вище постанови вказано, що судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача, але у розмірі меньшому ніж заявлено скаржником в апеляційній скарзі, оскільки заявлений розмір таких витрат є невірним.

Тобто, позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж цього вимагав Закон України Про судовий збір . При цьому, в силу положень цього Закону повернення надмірно сплаченого судового збору здійснюється за клопотанням сторони, а у даному випадку за клопотанням позивача, як заінтересованої сторони в таких діях. Проте, позивачем не заявлялось відповідне клопотання.

Відтак, вказане вище свідчить про відсутність підстав для ухвалення додатково судового рішення з підстав зазначених у відповідній заяві.

Як свідчать матеріали справи, представник заявника (Горошко Т.М.) був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а інший його представник (Лозова Н.В.), яка і подала відповідну заяву, 15.02.2022 отримала повний текст даної постанови, а також 15.06.2022 і 16.02.2022 ознайомлювалась з матеріалами справи.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі подана з порушенням приписів ст. 244 ГПК України щодо підстав подання такої заяви.

При цьому, представник АТ Укргазвидобування (Лозова Н.В.), яка подала відповідну заяву, є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності Серія ПТ №2061 від 27.03.2018), тобто володіє спеціальними знаннями і не могла не розуміти значення та наслідків своїх дій.

Отже, системно проаналізувавши та дослідивши всі обставини та дії заявника в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про вчинення спланованих та послідовних дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання подальшому руху даної справи, зокрема, поверненню до суду першої інстанції матеріалів даної справи та видачі відповідних наказів, а також виконанню судового рішення.

Такі дії розцінюються судом апеляційної інстанції як недобросовісні та свідчать виключно про зловживання своїми процесуальними правами та дійсного наміру на розгляд судом відповідної заяви, а також створення перешкод опоненту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання зловживанням процесуальними правами подання АТ Укргазвидобування заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, а також залишення відповідної заяви без розгляду відповідно до ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 13, 42, 43, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Акціонерного товариства Укргазвидобування про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5794/21 зловживанням процесуальними правами.

2.Заяву Акціонерного товариства Укргазвидобування про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5794/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Дата підписання - 17.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Г.А. Кравчук