Ухвала
від 16.02.2022 по справі 178/237/22
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/237/22

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення 1000 000 гривень моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради Криничанська мистецька школа 1000 000 гривень компенсації моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадової особи. Однак, зазначена позовна заява має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачкою у справі не зазначено відповідача та відомості про нього, як того вимагає ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради Криничанська мистецька школа 1000 000 гривень компенсації моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадової особи.

Позивачкою не повно викладено обставини справи з зазначенням посилань на відповідні докази щодо спричинення моральної шкоди та відповідного розрахунку, згідно якого позивачка оцінила свої моральні страждання.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ Про судовий збір .

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на п. 13 ч. 2 ст. 2 ЗУ Про судовий збір , що вона звільнена від сплати судового збору.

Слід роз`яснити, що за приписами ст. 2 ЗУ Про судовий збір не передбачає приписів щодо звільнення від сплати судового збору.

П. 13 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, Комунальний заклад культури Криничанської селищної ради Криничанська мистецька школа не відноситься до жодної з категорій організацій, визначених у п. 13 ч. 2 ст. 2 ЗУ Про судовий збір , а є самостійною юридичною особою. Відповідно до цього, позивачка не може бути звільнена від сплати судового збору в цій справі.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц дійшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи вище викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди , як за позовну вимогу майнового характеру, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та усунути інші недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення 1000 000 гривень моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя: Б. М. Цаберябий

СудКриничанський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення16.02.2022
Оприлюднено21.02.2022
Номер документу103366428
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —178/237/22

Ухвала від 28.10.2022

Цивільне

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Цаберябий Б. М.

Рішення від 28.06.2022

Цивільне

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Цаберябий Б. М.

Ухвала від 21.03.2022

Цивільне

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Цаберябий Б. М.

Ухвала від 30.03.2022

Цивільне

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Цаберябий Б. М.

Ухвала від 01.03.2022

Цивільне

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Цаберябий Б. М.

Ухвала від 16.02.2022

Цивільне

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Цаберябий Б. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні