Ухвала

від 17.02.2022 по справі 192/1638/21

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1638/21

Провадження № 2-з/192/41/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Короти Л.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мажара Н. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити відповідачу відчужувати спірне рухоме майно - автомобіль марки DACIA модель LODGY, номерний знак НОМЕР_1 , а також заборонити здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію в спірному нерухомому майні, а саме в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третіх осіб.

У судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити з тих підстав, що на даний час їй відомі факти того, що відповідач активно намагається продати автомобіль, пропонуючи його своїм односельчанам та знайомим. Також пояснила, що їй відомо про реальний намір відповідача зареєструвати в спірному будинку сторонню особу. Вважала, що такими діями відповідач буде чинити їй перешкоди в подальшому щодо користування спільним сумісним майном, відносно якого подано позов про його поділ.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, а представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, вважала її безпідставною, з огляду на те, що до матеріалів справи додано експертний висновок щодо вартості рухомого майна, а реєстрація сторонніх осіб не може порушувати права позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 56 Закону України По виконавче провадження виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно поданого позову, позивачка просить здійснити поділ жилого будинку шляхом стягнення на її користь з відповідача Ѕ частини його вартості, а також здійснити поділ автомобіля, шляхом стягнення з відповідача Ѕ частини його вартості.

З доданих до заяви відомостей з`ясовано, що автомобіль DACIA модель LODGY, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13 грудня 2019 року.

Суд вважає, що оскільки дійсно подано позов про поділ такого майна шляхом стягнення з відповідача Ѕ частини його вартості, а сторони на даний час не дійшли згоди в частині вартості такого майна, тому враховуючи підстави та предмет позову, а також посилання позивача на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на її думку прав, зокрема до відчуження автомобіля, тому посилання про необхідність забезпечення позову в цій частині є обґрунтованими.

Також суд вважає, що накладання арешту на рухоме майно включає в себе також і заборону вчиняти будь-якій дії, спрямовані на його відчуження, а тому додатково забезпечувати позов в цій частині шляхом заборони нотаріусам, іншим посадовим особам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії з таким майном є недоцільним.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в частині заборони відповідачу здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію в спірному нерухомому майні, а саме в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третіх осіб, то суд вважає, що з огляду на предмет спору про поділ жилого будинку шляхом стягнення з відповідача Ѕ частини його вартості, реєстрація третіх осіб в будинку не зможе утруднити виконання рішення суду в цій частині.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150 , 153 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки DACIA модель LODGY, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 13 грудня 2019 року, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

В іншій частині - відмовити в задоволенні заяви.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - протягом 3 (трьох) років з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина