Рішення

від 03.02.2022 по справі 904/7956/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7956/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт. Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, м. Апостолове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ", м. Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним і скасування пункту 9 рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2021 р. № 409, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представники:

від позивача: Степанов Є.В., ордер ДП № 2851/010 від 12.10.2021 року, адвокат;

від відповідача-1: Нагорна В.С., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Пилипенко О.Ю., довіреність № б/н від 01.10.2021 року, представник.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ", в якій просить суд:

- визнати незаконним і скасувати пункт 9 рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2021 року № 409 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та продаж права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону";

- визнати недійсними результати земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 у формі аукціону № 34816, проведених виконавцем земельних торгів ПП "Фірма "СОМГІЗ" 16.08.2021 року, лот № 70616, і оформлених протоколом.

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 укладений між Апостолівською міською радою та ТОВ "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ" від 16.08.2021 року серія та номер: б/н.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2021 року о 14:30 год.

12.10.2021 року від відповідача-3 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.10.2021 року.

12.10.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 12.10.2021 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 12.10.2021 року представники відповідачів - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.11.2021 року о 14:30 год.

19.10.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 13.10.2021 року.

19.10.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 3711 від 13.10.2021 року.

01.11.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.10.2021 року про розгляд справи без участі представника.

09.11.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 09.11.2021 року.

У підготовче судове засідання 09.11.2021 року представники відповідача-1, 2 не з`явились.

09.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н від 14.09.2021 року про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Апостолівської міської ради належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні договору на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 укладений між Апостолівською міською радою та ТОВ "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ" від 16.08.2021 року серія та номер: б/н;

- витребувати у Апостолівської міської ради належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2021 року № 409 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та продаж права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону";

- витребувати у Апостолівської міської ради належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні висновків робочої групи виконавчого комітету Апостолівської міської ради, описаних в листі від 13.08.2021 року № 2959;

- витребувати у виконавця земельних торгів ПП "Фірма "СОМГІЗ" належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні протоколу, який був оформлений по результатам земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 у формі аукціону № 34816, проведених виконавцем земельних торгів 16.08.2021, лот № 70616.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача вих. № б/н від 14.09.2021 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Апостолівської міської ради Дніпропетровської області належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) договору на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 укладений між Апостолівською міською радою та ТОВ "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ" від 16.08.2021 року серія та номер: б/н; належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) висновків робочої групи виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, описаних в листі від 13.08.2021 року № 2959; витребувано у Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) протоколу, який був оформлений по результатам земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 у формі аукціону № 34816, проведених виконавцем земельних торгів 16.08.2021, лот № 70616, та доведено до відома Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ", що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Апостолівській міській раді Дніпропетровської області та Приватному підприємству "Фірма "СОМГІЗ", строк для надання витребуваних доказів до суду - до 25.11.2021 року.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.12.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2021 року о 12:00 год.

10.11.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № б/н від 04.11.2021 року на відзив відповідача-1.

22.11.2021 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 15.11.2021 року про неможливість подати витребувані докази.

23.11.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № 4152/0/2-21 від 19.11.2021 року на виконання ухвали суду від 09.11.2021 року.

07.12.2021 року від відповідача-3 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 30.11.2021 року.

У підготовче судове засідання 07.12.2021 року представник відповідача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.12.2021 о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 21.12.2021 представник відповідача-2 не з`явився.

21.12.2021 у підготовчому судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1, 3 зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022 о 11:00 год.

30.12.2021 від відповідача-3 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 30.11.2021.

19.01.2022 електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 19.01.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 20.01.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача-2 не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку представника відповідача-2, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.02.2022 року о 11:00 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, він був позбавлений права взяти участь у земельних торгах призначених на 16.08.2021, стверджуючи, що земельні торги відбулися з порушенням вимог Земельного кодексу України, і ці порушення вплинули на коло допущених до участі у торгах осіб, та результати торгів.

Позиція відповідача-1, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач-1 зазначає, що підстав для визнання недійсними результати земельних торгів у формі аукціону №34816, проведених виконавцем земельних торгів ПП «Фірма «СОМГІЗ» 16.08.2021, лот № 70616, і оформлених протоколом про продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 також відсутні.

Позивач по-перше, не був учасником торгів, по-друге, Позивач не подавав Виконавцю торгів документи для участі, тобто фактично права Позивача на участь у торгах не було порушено.

Отже, за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності в оренду - право оренди такої земельної ділянки підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Оскільки торги були проведені, можна зробити висновок, що підстави визнання спірного договору оренди земельної ділянки недійсним - відсутні.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач-2 зазначає, що Організатор, визначаючи у п. 9 Рішення 14 сесії 8-го скликання Апостолівської міської ради від 18.06.2021 № 409 умови продажу права оренди спірної земельної ділянки у вигляді обов`язку претендентів в учасники подати передпроєктні пропозиції, пов`язані з освоєнням земельної ділянки, - діяв у чіткій відповідності до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 136 ЗК України, а також із легітимною метою, що прямо встановлена законом - доцільно, економно та ефективно користуватися і розпоряджатися відповідним комунальним майном, в тому числі і спірною земельною ділянкою. А Виконавець не наділений повноваженнями втручатися у волевиявлення Організатора, що виконує функцію власника вказаної земельної ділянки та формує документи на Лот ( в тому числі й список необхідних документів для претендентів в учасники земельних торгів у формі аукціону) та зобов`язаний провести земельні тоги із врахуванням умов продажу Лоту, що встановлені Організатором.

Відповідач-2 також зазначив, що Виконавець земельних торгів якісно та в повному обсязі надав Організатору послуги із по підготовці Лоту до проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки і останній прийняв такі послуги без зауважень, що підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг від 16.08.2021 по договору № 140621/05-О від 14.06.2021. Крім того, представником ТОВ «КСГ «ДНІПРО» до Виконавця земельних торгів не подавалися жодні документи для реєстрації учасником земельних торгів у формі аукціону з придбання права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, Апостолівська міська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер: 1220386600:02:001:0165, площею 2,4286 га та які передбачені ст. 137 ЗК України та такий представник взагалі не звертався до Виконавця земельних торгів з питань своєї участі в торгах по наведеному Лоту. Отже, твердження позивача про те, що дії Виконавця призвели до порушення прав ТОВ «КГС «ДНІПРО» є необґрунтованими.

Позиція відповідача-3, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач-2 зазначає, Позивач жодним чином не був позбавлений права звернутися у визначений законом спосіб до Виконавця земельних торгів. А оскаржуване ним, частково, Рішення Апостолівської міської ради, ніяким чином не перешкоджало Позивачу у реалізації ним своїх прав на звернення до Виконавця земельних торгів з Заявою про участь у земельних торгах. А вже в разі відмови у допуску на участь у земельних торгах оскаржити дії відповідача- 2, щодо відмови в реєстрації, що було б ефективним способом захисту права саме на участь в земельних торгах у даному випадку.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-1

Позивач у відповіді на відзив вказав, що твердження відповідача-1, що ТОВ «КСГ «ДНІПРО» знехтувало можливістю заздалегідь подати документи для отримання позитивного висновку предпроектних пропозицій, пов`язаних з освоєнням земельної ділянки та права продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, зазначає про відсутність підстав для оскарження та про необхідність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Доводи, викладені у відзиві не відповідають нормам чинного законодавства України.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-2 та відповідача-3

Позивач у відповіді на відзив вказав, що твердження відповідача-2 та відповідача-3, що ТОВ «КСГ «ДНІПРО» знехтувало можливістю заздалегідь подати документи для отримання позитивного висновку предпроектних пропозицій, пов`язаних з освоєнням земельної ділянки та права продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, зазначає про відсутність підстав для оскарження є помилковими, оскільки оспорюванні земельні торги відбулися з порушенням вимог Земельного кодексу України, а ці порушення вплинули на коло допущених до участі у торгах осіб та, відповідно, на результати торгів. Крім того, внаслідок запровадження Апостолівською міською радою обов`язкових перед проектних пропозицій та подальшого відхилення виконавчим комітетом Ради пропозицій ТОВ «КСГ «Дніпро» , не могло бути допущеним до участі у земельних торгах, чим порушено права і законні інтереси позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Апостолівська міська рада прийняла рішення № 409 від 18.06.2021, яким:

- затвердила проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області;

- змінила цільове призначення земельних ділянок на території Апостолівської міської ради за межами населених пунктів із «землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) - код КВЦПЗ 16.00» - встановивши цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - КВЦПЗ 01.01» ;

- затвердила перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди на які пропонуються для продажу на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами та вирішила низку питань, пов`язаних з продажем права оренди на земельні ділянки на земельних торгах у формі аукціону.

Пунктом 9 рішення від 18.06.2021 № 409 Апостолівська міська рада затвердила обов`язкові умови продажу права оренди земельних ділянок, зазначених у додатку 2 до рішення, на земельних торгах у формі аукціону: потенційним бажаючим придбати право оренди на земельні ділянки, зазначені в додатку 2. розробити та погодити з виконавчим комітетом Апостолівської міської ради до проведення земельних торгів у формі аукціону передпроєктні пропозиції, пов`язані з освоєнням земельної ділянки (земельних ділянок) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та подати Виконавцю земельних торгів при подачі заяви на участь у земельних торгах.

Пунктом 10 рішення від 18.06.2021 № 409 затверджено, що торги мають бути проведені у порядку, визначеному ст. 137-139 Земельного кодексу України.

Інформація про проведення земельних торгів у формі аукціону № 34816 з продажу права оренди земельної ділянки була розміщена на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України http://www.torgy.dazru.gov.ua/auction/lots/ організатором земельних торгів щодо лоту № 70616, а саме :

- земельні торги було призначено на 16.08.2021,

- останній день прийому заяв - 10.08.2021 до 16 год, 30 хв.

- організатором земельних торгів визначено Апостолівську міську раду Дніпропетровської області,

- виконавцем земельних торгів - ПП «Фірма «СОМГІЗ» , 79012, м. Львів, вул. Сахарова, 46.

В Інформації зазначено, що для участі в земельних торгах необхідно:

1. Сплатити з рахунку, відкритого в банку :

• реєстраційний внесок - 1135,00 грн. на рахунок ПП "Фірма "СОМГІЗ" п/ НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, ЄДРПОУ 20810095; призначення платежу: «Реєстраційний внесок» .

• гарантійний внесок - 1302грн.09коп,(Одна тисяча триста дві грн. 09 коп.). на рахунок ПП "Фірма "СОМГІЗ" п/ НОМЕР_2 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, ЄДРПОУ 20810095; призначення платежу: «Гарантійний внесок» .

2. Подати документи, що підтверджують сплату реєстраційних та гарантійних внесків. Оформити та подати заяву з необхідною інформацією та підтверджуючими документами особи, яка бажає взяти участь у земельних торгах, Виконавцю торгів за адресою ПП «Фірма «СОМГІЗ» : 79012, м. Львів, вул. Сахарова,46, відповідальна особа - Цифуляк Оксана Іванівна). Телефон для довідок; (032)244-30-92, +380961315421. Години прийому заяв на участь в земельних торгах: у робочі дні з 12.30. год. до 16.30.год., у п`ятницю - з 12.30. год. до 14.30.год.

3. Укласти договір про умови участі в земельних торгах у формі аукціону.

Згідно з п. 6 Інформації, для участі в аукціоні потенційним учасникам, на виконання Рішення Організатора земельних торгів, необхідно розробити та погодити з виконавчим комітетом Апостолівської міської ради до проведення земельних торгів у формі аукціону передпроектні пропозиції, пов`язані з освоєнням земельної ділянки (земельних ділянок) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та подати Виконавцю земельних торгів при подачі заяви на участь у земельних торгах.

Про необхідність подання розроблених та погоджених з виконавчим комітетом Апостолівської міської ради до проведення земельних торгів у формі аукціону передпроектних пропозицій, пов`язаних з освоєнням земельної ділянки для відповідного цільового призначення, свідчить і Перелік документів, необхідних для подачі заяви та оформлення документів на участь у земельних торгах у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для юридичної особи, розміщений ПП «Фірма «СОМГІЗ» на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України http://www.torgy.dazru.gov/auction/lots/.

ТОВ «КСГ «Дніпро» зазначило, що, призначених на 16.08.2021,

Позивач як особа, що мала намір взяти участь у земельних торгах і придбати право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1220386600:02:001:0165, аукціон № 34816, лот № 70616.на виконання п. 9 рішення від 18.06.2021 № 409, звернувся до виконавчого комітету Апостолівської міської ради з передпроектними пропозиціями (лист від 05.08.2021 № 70-КСГ).

Листом від 13.08.2021 № 2959 виконавчий комітет Апостолівської міської ради повідомив, що робочою групою з попереднього розгляду передпроектних пропозицій повернуто ТОВ «КСГ «Дніпро» на доопрацювання зазначені передпроектні пропозиції, пов`язані з освоєнням земельних ділянок та продажем права оренди на земельних торгах у зв`язку з відсутністю копій документів, підтверджуючих інформацію, що не є конфіденційною та необхідна для аргументації відповідних передпроектних пропозицій, які надає КСГ «Дніпро» в передпроектних пропозиціях, а саме:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- перелік сільськогосподарської техніки, що перебуває у власності;

- оборотно-сальдова відомість;

- неконфіденційна інформація, що свідчить про професійність та обізнаність у

відповідній сфері діяльності;

- інша вмотивована інформація, що обґрунтовує вказані передпроектні пропозиції.

Причиною звернення з позовом до суду стало таке.

Відповідь про необхідність доопрацювання пропозицій виконавчим комітетом Апостолівської міської ради була надана 13.08.2021, тоді як останній день прийому заяв для участі у земельних торгах був 10.08.2021, що позбавило позивача права взяти участь у земельних торгах, призначених на 16.08.2021.

В порушення Земельного кодексу України організатор земельних торгів (Апостолівська міська рада) встановила додаткові, нічим не передбачені, вимоги для участі у земельних торгах, які дозволили їй фактично до проведення торгів вже зробити попередній відбір потенційних учасників, усунувши від участі у торгах всіх інших бажаючих. Як наслідок, потенційні учасники, які отримали погодження передпроектих пропозицій, здобули переваги не завдяки цінової пропозиції на торгах, а внаслідок втручання органу влади.

У свою чергу, виконавець земельних торгів (ПП «Фірма «СОМГІЗ» ), встановив вимоги для потенційних учасників торгів, які не дозволяють їм бути допущеними до торгів за відсутності погоджених з організатором передпроектних пропозицій. А також максимально ускладнив процедуру, визначивши місце для подання документів виконавцю торгів за адресою: ПП «Фірма «СОМГІЗ» : 79012, м. Львів, вул. Сахарова,46, хоча місце проведення торгів за 900 км. від м. Львова, за адресою: 53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65.

Такі дії організатора та виконавця земельних торгів призвели до порушення прав ТОВ «КСГ «Дніпро» та інших потенційних учасників торгів щодо можливості отримання права оренди на відповідні земельні ділянки, а також до обмеження конкуренції на ринку продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

В той же час, мета земельних торгів полягає у забезпеченні ефективного та прозорого здійснення продажу права оренди, створенні конкурентного середовища, запобіганні проявам ерупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації речових прав на прилюдних торгах, яка полягає у продажі речових прав на майно, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення протоколу, та за їх наслідками, оформленням договірних відносин щодо речових прав на майно на публічних торгах, а відтак, є правочином.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є саме порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Про що також у своєму позові зазначає позивач.

Пунктом 38 Порядку проведення земельних аукціонів затвердженого Постановою КМУ від 27 лютого 2008 р. № 90, передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушеннями вимог цього Порядку, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним договору купівлі-продажу лота, укладеного з переможцем.

Підставами для визнавання недійсним результатів аукціону, є проведення його з порушенням вимог Порядку. Така вимога може зареєстрованими учасниками аукціону, власниками майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які не виявили бажання взяти участь у аукціоні, не були зареєстровані і, відповідно, не змогли бути його учасниками, не мають права оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

Аналогічна позиція знаходить своє підтвердження у постанові КГС ВС від 2 жовтня 2019 року у справі № 5006/5/396/2012, а також узгоджується з висновкам Верховного Суду України у постанові від 23.09.2014 у справі № 3-112гс14 та Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 про те, що підставами для визнання торгів недійсними є порушення саме встановлених законодавством правил проведення торгів.

Позивач прийняв умови проведення аукціону, звернувшись у останні дні до проведення конкурсу з власними предпроектними пропозиціями.

З огляду на те, що підставою для визнання земельних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, умови проведення торгів, встановлені відповідачем-1, які оскаржуються щодо погодження предпоектних пропозицій, мають самостійних порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Крім того, позивач не був позбавлений реальної можливості прийняти участь в аукціоні.

Відповідно до ч.6 ст. 137 Земельного кодексу України, земелні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 45 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів.

Оголошення про проведення торгів на офіційному сайті ГУ Держгеокадастру було розміщено 30.06.2021. Земельні торги відбулись 16.08.2021, тобто учасникам торгів надано максимальний строк, встановлений діючим законодавством для підготовкі та подачи документів для участі в аукціоні.

Відтак право позивача на участь в аукціоні на отримання земельних ділянок у користування .

Позивачем на підтвердження своїх намірів прийняти участь у аукціоні не надано доказів здійснення усіх залежних від нього дій та вчинення належних заходів для участі у земельних торгах, то недоведеність позивачем факту реального бажання брати участь в оскаржуваних аукціонах та наявності майнового Інтересу є підставою для відмови у задоволенні позову.

Більш того, позивач не надав доказів сплати гарантійного та реєстраційного внесків, подання заяви на участь у торгах та інше.

Таким чином, позивач не довів наміру взяти участь в аукціоні, що виключає наявність у нього майнового інтересу і, як наслідок, порушеного права та права на звернення до суду з метою його захисту.

Щодо визнання незаконним і скасування пункту 9 рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2021 року № 409

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ).

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» також встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядженням об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові опорації, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку, (стаття 60 цього Закону).

Крім того вказана стаття також встановлює, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування , виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Пунктом 9 спірного Рішення від 18.06.2021 № 409 Апостолівською міською радою було затверджено обов`язкові умови продажу права оренди земельних ділянок, зазначених у додатку 2 на земельних торгах у формі аукціону: потенційним бажаючим придбати право оренди на земельні ділянки, зазначені в додатку 2, розробити та погодити з виконавчим комітетом Апостолівської міської ради до проведення земельних торгів у формі аукціону передпроєктні пропозиції, пов`язані з освоєнням земельної ділянки (земельних ділянок) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та подати Виконавцю земельних торгів при подачі заяви на участь у земельних торгах.

30.06.2021 інформація про майбутні аукціони була вже висвітлена на сайті Держгекокадастру.

Виходячи зі змісту оспорюваного рішення, вимоги щодо оформлення та подачі документів для участі у земельних торгах у формі аукціону встановлені Апостолівською міською радою не лише для конкретної особи - позивача (ТОВ КСГ Дніпро ), а для будь-якого претендента на участь у таких торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. та інші справи у визначенихзаконом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійсненні господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункти 1, 6, 10 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до приписів ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Натомість визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Як зазначалось вище, дія Рішення від 18.06.2021 № 409 Апостолівської міської ради розповсюджується на необмежене коло осіб, що свідчить про прийняття такого відповідачем-1 дій саме як суб`єктом ладних повноважень, а не стороною господарських відносин між позивачем та відповідачем-1.

Відповідно до ст. п.1, ч.1, ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За таких обставин, спір в частині визнання незаконним і скасувати пункт 9 рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2021 року № 409 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та продаж права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону" підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Виходячи з викладеного, провадження у справі в частині визнання незаконним і скасувати пункт 9 рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2021 року № 409 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та продаж права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону" підлягає закриттю.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Заперечення відповідача судом не приймається, оскільки вони є не обґрунтованими тане недоведеними, оскільки до заперечень не надано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Пунктом 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України збір у сумі 4 540,00 грн. на покладається на позивача.

Роз`яснення щодо можливості повернення судового збору.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки судом було закрито провадження у справі про визнати недійсним рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 638-ХХХ/VII від 25.10.2018, яким вилучено земельну ділянку площею 4,55 га на території Новопільської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності та передано Селянському (фермерському) господарству «Флора» в оренду земельну ділянку площею 4,55 га, кадастровий номер 1221884700:05:001:0483, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 25 років, а саме в частині п.1 рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 638-ХХХ/VII від 25.10.2018 "Вилучити земельну ділянку площею 4,5500 га (за межами населеного пункту) на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності".

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідач-2 просить стягнути з позивача правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Розглянувши заяву ПП "Фірма СОМГІЗ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне.

У позовній заяві ПП Фірма СОМГІЗ міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, а саме: судовий збір 2270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 15000,00 грн.

Інтереси відповідача-2 представляла адвокат Бойко Вікторія Володимирівна згідно з ордером серії ВС № 1101768 від 12.10.2021 та на підставі договору про надання правової допомоги № 14/20 від 18.06.2020 (1т. - а.с.130, 2т.- 71, 72).

У заяві від 19.01.2022 представник відповідача-2 просить стягнути з позивача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, додавши до заяви докази на їх підтвердження.

В обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача-2 надано до суду копію договору №14/20 про надання правової допомоги від 18.06.2021 укладеного між адвокатським бюро "Вікторії Бойко" та ПП "Фірма "СОМГІЗ", ордер на надання правової допомоги серія ВС № 1101768 від 12.10.2021 адвокатом Бойко Вікторією Володимирівною, акт № 28/21 від 26.11.2021 про надання правової допомоги, платіжне доручення № 4540 від 29.11.2021 на суму 7 000,00 грн.

Так, за умовами укладеного 18 червня 2020 року між Приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Вікторії Бойко" (Виконавець) договору № 14/20 про надання правової допомоги (далі - договір № 14/20).

Виконавець зобов`язався надати правову допомогу Клієнту, а Клієнт зобов`язався оплатити надану правову допомогу та фактичні витрати, понесені Виконавцем, у порядку та розмірі, що встановлені цим договором (пункт 1.1. договору № 14/20).

Пунктами 2.1., 2.2. договору № 14/20 передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 1000,00 грн. за одну годину роботи адвоката (крім правової допомоги з представництва прав інтересів Клієнта в іноземних судових органах та при здійсненні інших видів адвокатської діяльності, гонорар за що визначається за окремою домовленістю.

Згідно з пунктом 2.3. договору № 14/20 сторони домовилися, що одне судове засідання, незалежно від фактичної його тривалості, мінімально оцінюється тривалістю в одну годину.

Пунктом 2.5. договору № 14/20 передбачено, що факт надання правової допомоги підтверджується актами, які підписуються сторонами.

Термін дії договору № 14/20 встановлений до 18.06.2023 (пункт 7.1. договору № 14/20).

На підтвердження обсягу і видів правової допомоги адвоката Бойко В.В. суду подано акт № 28/21 від 26.11.2021, відповідно до яких відповідачеві-2 надано правничу допомогу на суму 7 000,00 грн. (ціна за одну годину 1000,00 грн.), а саме:

- ознайомлення із позовною заявою та доданими документами у справі № 904/7956/21 2 години, 2000,00 грн.;

- підготовка та подання відзиву у справі № 904/7956/21 в Господарський суд Дніпропетровської області - 4 години, 4 000,00 грн.;

- підготовка та подання у справі № 904/7956/21 заяви про неможливість подання доказу - 1 година, - 1 000,00 грн..

Витрати відповідача-2 в сумі 7 000,00 грн. на оплату зазначених послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням № 4540 від 29.11.2021 на суму 7 000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та вищеназвані документи, суд дійшов висновку, що витрати відповідача-2 на оплату правової допомоги у справі в цілому підтверджуються на суму 7 000,00 грн.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Статтею 126 ГПК України урегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду не надходило

За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи рішення щодо суми стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує також, що представник відповідача-2 в судових засіданнях участі не приймав, надання послуг адвоката було зведено лише до підготовки відзиву, з урахуванням заперечень позивача, заявлених ним в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованим та достатнім розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню частково в сумі 4 500,00 грн.

Таким чином, з позивача підлягають стягненню витрати відповідача-2 на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4 500,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 231, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині визнання незаконним і скасувати пункт 9 рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2021 року № 409 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та продаж права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону" - закрити.

В частині визнання недійсними результати земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 у формі аукціону № 34816, проведених виконавцем земельних торгів ПП "Фірма "СОМГІЗ" 16.08.2021 року, лот № 70616, і оформлених протоколом та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:001:0165 укладений між Апостолівською міською радою та ТОВ "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ" від 16.08.2021 року серія та номер: б/н - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 4 540,00 грн. покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52411, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4; код ЄДРПОУ 20252198) на користь Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" (79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 46; код ЄДРПОУ 20810095) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

В решті заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу - відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 14.02.2022.

Суддя В.Г. Бєлік