Рішення

від 07.02.2022 по справі 908/2338/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/140/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 Справа № 908/2338/21

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С., за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача Фізичної особи - підприємця Луценко Юрія Володимировича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» , 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Єфімова Н.О., посвідчення 1788 від 12.11.2019, довіреність № 02/01/01-10 від 13.01.2022; у минулих судових засіданнях - Савченко А.В., довіреність № 04/01/01-10 від 06.01.2021; Мякота С.В., довіреність № 02/01/01-10 від 06.01.2021;

від відповідача: не з`явився; у минулих судових засіданнях - Луценко Ю.В. особисто;

від третьої особи: не з`явився;

суть спору

12.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи - підприємця Луценко Юрія Володимировича м. Запоріжжя про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 37, шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Луценко Юрія Володимировича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 справу № 908/2338/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2338/21, присвоєно справі номер провадження № 15/140/21. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 08.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів до 15.11.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 07.10.2021.

05.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про внесення документів справи № 908/2338/21 (провадження 15/140/21) до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС (Електронний суд) та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи в ЄСІТС (Електронний суд), надіслати всі документи справи відповідачу на електронну адресу.

06.10.2021 позовну заяву з додатками та пояснення з додатками внесено до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС (Електронний суд).

07.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 15.11.2021. Ухвалою суду від 07.10.2021 відмолено у задоволенні заяви відповідача від 05.10.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.10.2021 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

13.10.2021 заяву відповідача задоволено, призначено проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

09.11.25021 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

15.11.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволені заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків. Заяву відповідача про витребування оригіналу письмового доказу суд задовольнив.

Суд витребував надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради строком до 23.11.2021.

Також вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021.

24.11.2021 до суду від позивача надійшли оригінали документів витребувані судом.

Ухвалою суду від 09.12.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.01.2022. Ухвалою суду від 11.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2022.

У судовому засіданні 07.02.2022 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Департаментом на адресу відповідача направлено лист, де зазначено, що у зв`язку із відсутністю заяви про продовження договору, у встановлений строк та порушенням відповідачем істотних умов договору в частині зобов`язань, щодо сплати орендних платежів, зазначений договір оренди підлягає припиненню. Було запропоновано повернути комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передачі. У зв`язку з не здійсненням жодних дій, щодо повернення комунального майна за актом прийому-передачі, позивач просить звільнити орендоване приміщення на користь позивача. В обґрунтування посилається на ст. ст. 24, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2022 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові № 72/02-03 від 14.07.2021 та відповіді на відзив № 133/02-03 від 19.11.2021.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві б/н від 12.11.2021. Обґрунтовуючи відзив, зазначив, що опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується направлення листа № 2198 від 23.04.2021 на адресу ФОП Луценко Ю.В., не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Відповідач в судовому засіданні 07.02.2022 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на березень 2022 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надіслав пояснення № 2856 від 03.09.2021, в яких зазначив, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення у повному обсязі. Подальший розгляд справи здійснювати без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

У судому засіданні 07.02.2022 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши представника позивача, суд установив наступне.

25.05.2001 Виробничим ремонтно-експлуатаційним житловим об`єднанням № 5 (орендодавець) та Приватним підприємцем Луценко Юрієм Володимировичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди № 05-52-51 (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 26.04.2001 № 167/39 передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 6,6 кв.м. за адресою вул. Чумаченко, 37, вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 30.04.2001 згідно з експертною оцінкою становить 2049,00 грн.

Приміщення використовується орендарем на правах оренди під майстерню з виготовлення ключів, п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного приміщення.

За актом прийому-передачі від 25.05.2001 за участю Орендодавця та Орендаря проведено прийом - передачі нежитлового приміщення площею 6,6 кв.м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко 37.

Додатковою угодою від 01.06.2011 до договору сторони дійшли згоди змінити Орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач).

Додатковою угодою від 01.10.2018 до договору сторони дійшли згоди змінити Балансоутримувача на Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (третя особа).

Відповідно п. 10.1 договору він діє з 25.05.2001 до 25.05.2006 на 5 років.

Пунктом 10.7 договору визначено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки, від орендаря не надходило заяв про розірвання договору оренди чи про намір передати орендоване майно у зв`язку з закінченням дії Договору оренди, останній був неодноразово пролонгований, строком на 5 років, в останнє з 25.052016 до 25.05.2021.

23.04.2021 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 2198, в якому зазначалося, що у зв`язку із відсутністю заяви про продовження договору, у встановлений строк та порушенням відповідачем істотних умов договору в частині зобов`язань передбачених розділом 5, щодо сплати орендних платежів, зазначений договір оренди підлягає припиненню та запропоновано повернути комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передач.

Пунктом 5.10. договору передбачено, що у разі припинення, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Оскільки відповідач не повернув орендоване приміщення позивачу, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, з вимогою про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 37, шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором оренди комунального майна.

Відповідно до п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої ст. 18 цього Закону, або 01.07.2020.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Вказаний Закон набрав чинності 27.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Частиною 4 ст. 18 Закону встановлено, що рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого ч. 2 цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого ч. 2 цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 18 цього Закону, або 1 липня 2020 граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Відповідач не звертався до позивача із заявою про продовження договору за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

23.04.2021 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 2198, в якому зазначалося, що у зв`язку із відсутністю заяви про продовження договору, у встановлений строк та порушенням відповідачем істотних умов договору в частині зобов`язань передбачених розділом 5, щодо сплати орендних платежів, зазначений договір оренди підлягає припиненню та запропоновано повернути комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передач.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Сторони погодили в п. 10.9 договору, що дія цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договір припинив свою дію 25.05.2021 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п. 2.4 договору, у разі закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання Орендар зобов`язаний в 10-ти добовий строк здати Орендодавцю приміщення у відповідності з актом прийому передачі.

Обставини на які посилається відповідач, не спростовують доводів позивача, та не звільняють від обов`язку звернутися до орендодавця із заявою про продовження договору за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Доказів вчинення таких дій відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено, що спірний договір припинив свою дію в зв`язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідачем майно до наступного часу на адресу позивача не повернуто, акт приймання-передачі не складений. Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, не надано доказів повернення майна на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 37, шляхом виселення відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Звільнити нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 37, шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Луценко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Луценко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068, розрахунковий рахунок UА028201720344280003000078540, Держказначейська служба України, м. Київ, УДКСУ у м. Запоріжжі) судовий збір у розмірі судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 17 лютого 2022 року.

Суддя І. С. Горохов