Постанова

від 04.02.2022 по справі 910/5201/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5201/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова В.С., Ткаченко Н.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021

у справі № 910/5201/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (далі - ТОВ "Укртехпромлізинг", боржник), посилаючись на неспроможність боржника погасити наявну кредиторську заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укртехпромлізинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Брокбізнесбанк" на суму 20668009грн 12 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 визнано конкурсним кредитором ТОВ "Укртехпромлізинг": першої черги: на суму 21144, 00 грн.; четвертої черги: на суму 43 395 400,78 грн; шостої черги: на суму 6 860 792, 82 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укртехпромлізинг" на загальну суму 50 277 337 грн 60 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 визнано кредиторські вимоги ПАТ Акціонерний банк "Південний", які забезпечені заставою майна боржника на суму 100 571 092,52 грн та визнано кредиторські вимоги ТОВ "Локо Діджітал" на суму 3 524,00 грн - першої черги, на суму 37781 074,26 грн - шостої черги.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 ТОВ "Укртехпромлізинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шведюк Л.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 задоволено заяву ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" про заміну кредитора, замінено кредитора з ПАТ Акціонерний банк "Південний" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну кредитора, замінено кредитора АТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" в частині вимог на суму 19 293 041,08 грн; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. внести змінити до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг". Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора задоволено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про заміну кредитора його правонаступником.

Арбітражний керуючий Шведюк Л.П. звернулася до Господарського суду міста Києва з клопотанням (з урахуванням поданих доповнень) про затвердження звіту з нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 включно в сумі 131 686,06 грн та стягнення основної грошової винагороди з кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 910/5201/18, пропорційно до розміру їх кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. задоволено. Затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" у справі №910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно) в сумі 131686,06грн. Стягнуто основну грошову винагороду арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" у справі №910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно) в сумі 131 686, 06 грн, з кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 910/5201/18, пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Голдана Плюс" (далі - ТОВ "ФК ""Голдана Плюс") про заміну кредитора його правонаступником задоволено. Замінено кредитора ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" його правонаступником - ТОВ "ФК "Голдана Плюс". Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. внести змінити до реєстру вимог кредиторів боржника.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про заміну кредитора правонаступником, а саме, ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" його правонаступником - ТОВ "ФК "Голдана Плюс" в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Шведюк Л.П. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 в розмірі 84 002,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 заяву арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про заміну кредитора правонаступником - задоволено; замінено ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" у справі № 910/5201/18 про банкрутство ТОВ "Укртехпромлізинг" його процесуальним правонаступником - ТОВ "ФК "Голдана Плюс" в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Шведюк Л.П. грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 в розмірі 84 008, 36 грн.

Суд, встановивши, що ТОВ "ФК "Голдана Плюс" є правонаступником ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2021, дійшов висновку, що до нового кредитора переходять права та обов`язки первісного кредитора у зобов`язанні, зокрема, в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Шведюк Л.П. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" у справі №910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 в розмірі 84 008, 36 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.07.2021 ТОВ "ФК "Голдана Плюс" звернулося до суду апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником відмовити.

ТОВ "ФК "Голдана Плюс" доводило, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано статтю 520 ЦК України, оскільки у справі відбулося не універсальне, а сингулярне правонаступництво, тому перехід обов`язку ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" перед арбітражним керуючим не може відбуватися без згоди останнього.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Голдана Плюс" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5201/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено арбітражному керуючому Шведюк Л.П. в задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником, а саме ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" його правонаступником - ТОВ "ФК "Голдана Плюс" в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Шведюк Л.П. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020.

Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 509, 510, 520 ЦК України та правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 2/223/09, виходив з того, що перехід обов`язку з виконання зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого відбувся без згоди ТОВ "ФК "Голдана Плюс", а договір про відступлення права вимоги № А1 від 03.03.2021 не охоплює правовідносин, які виникли із зобов`язань з виплати грошової винагороди ліквідатору.

До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулася арбітражний керуючий Шведюк Л.П. (скаржник) з вимогою скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права щодо заміни сторони в порядку статей 52 (процесуальне правонаступництво), 334 (заміна сторони виконавчого провадження) ГПК України, в частині стягнення винагороди арбітражного керуючого та переведення боргу, що, в свою чергу, призвело до порушення норм процесуального права в частині процесуального правонаступництва.

На переконання скаржника, замінивши кредитора (ТОВ "Оіл Трейд Сервіс") ТОВ "ФК "Голдана Плюс" набуло всіх прав та обвозів кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Укртехпромлізинг", та всі дії вчинені в судовому процесу до вступу ТОВ "ФК "Голдана" стали обов`язковими для нового кредитора, у тому числі й оплата винагороди ліквідатора у справі.

Крім того, в касаційній скарзі арбітражний керуючий Шведюк Л.В. зазначає про наявність необхідності відступлення від висновку щодо застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 2/223/09, обґрунтовуючи це тим, що ухвала про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, по-перше, припиняє процесуальні правовідносини з кредитором, який вибув з матеріального правовідношення, а, по-друге, встановлює процесуальні правовідносини з новим кредитором внаслідок того, що до нього перейшли права та обов`язки у цьому ж матеріальному правовідношенні.

Викладене, на думку скаржника, спростовує висновок про обов`язковість наявності умов про переведення боргу за зобов`язаннями, які виникли з судових рішень про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, у договорі про відступлення права вимоги, адже відповідний договір містить лише включений до реєстру вимог кредиторів боржника розмір кредиторських вимог, які є незмінними, та перевіряються судом 1) при вирішенні питання про заміну кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника 2) виключно на предмет законності передання кредитором своїх прав іншій особі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.

Приписами статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз положень статей 1, 45 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України та статті 52 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Водночас, як було встановлено судом апеляційної інстанції, заміна кредитора ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" його правонаступником - ТОВ "ФК "Голдана" в матеріальних правовідносинах відбулась на підставі договору про відступлення права вимоги № А1 від 03.03.2021, умови якого не охоплюють правовідносини щодо зобов`язань первісного кредитора по оплаті грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П.

За ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021, на яку посилається скаржник, відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво, а саме, здійснено заміну кредитора за вимогами до банкрута ТОВ "Укртехпромлізинг", у зв`язку із відступленням права вимоги ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" за грошовими вимогами по кредитному договору № GC2013-00009 від 18.03.2013 з додатковими угодами до нього, до ТОВ "ФК "Голдана".

Відтак, відступлення вимоги (сингулярне правонаступництво) за договором №А1 від 03.03.2021, в даному випадку, не тягне заміни сторони у зобов`язанні щодо оплати послуг арбітражного керуючого, в порядку статті 52 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №2/223/09.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвал Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 та від 26.03.2021, зобов`язання з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого виникло в силу приписів КУзПБ за період виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора до моменту укладення договору про відступлення права вимоги № А1 від 03.03.2021.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 524, 533 - 535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено апеляційним судом, жодних змін у матеріально-правових відносинах між скаржником Шведюк Л.П. та ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" не відбулось, тому відсутні підстави для заміни боржника при виконанні ухвали Господарського суду міста Києві від 12.02.2021 у справі № 910/5201/18.

В касаційній скарзі скаржником не наведено обставин неможливості виконання ухвали Господарського суду міста Києві від 12.02.2021 у справі №910/5201/18 та наявності перешкод у стягненні грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртехпромлізинг" в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 з ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" на підставі вказаної ухвали, а відтак - доказів на підтвердження існування загрози порушення прав позивача, за захистом якого останній звернувся до суду.

Щодо заявлених скаржником підстав касаційного перегляду - необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 2/223/09, Верховний Суд звертається до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, у пункті 45 якої зазначено, що відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм.

Отже, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.

Колегія суддів зазначає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

Таким чином, необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування.

Оскільки викладений Верховним Судом у справі № 2/223/09 правовий висновок є чітким, зрозумілим, актуальним, то судова колегія не вбачає підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2018 у зазначеній справі, а доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують його.

До того ж, зазначаючи про необхідність відступу від висновків Верховного Суду, скаржник фактично вдається до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, та обґрунтування необхідності перегляду вже здійсненої судами оцінки доказів зі справи, що безумовно знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно застосовано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.08.2018 у справі № 2/223/09, вказана позиція є ефективною у вирішенні спірного питання, жодних ґрунтовних підстав для відступу від даної позиції арбітражним керуючим Шведюк Л.П. у касаційній скарзі не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови не знайшли підтвердження, Верховний Суд, переглянувши постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/5201/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.